Bibliothèque idéale

[gipsy]

gipsy :
QUOTE  
la reine des pommes R.Wright


Ca serait pas plutôt de Chester Himes ?

(je dis ça, mais je n'ai pas lu...)

Tout à fait :honte: d'ailleurs j'ai d'autre rectifications à faire:il fallait bien évidemment lire:
-la 3ème génération -Chester Himes
-la reine des pommes -Chester Himes
-il pleut des coups durs -Chester Himes
-couchés dans le pain -Chester Himes

et non pas de R Wright

Sinon de R wright on peut rajouter
-un enfant du pays

[gipsy]

Enfin La Recherche a des côtés extrèmement déplaisants (amha) : un côté très "entrepreneurial", avec une rubrique périodique "du côté des start-up", des prises de positions très en faveur de la recherche industrielle contre la recherche fondamentale, etc...

Encore pire d'un point de vue strictement scientifique, pas mal de ses collaborateurs réguliers sont proches de l'Université Interdisciplinaire de Paris, une "université" privée dont le but affiché est de "réconcilier la science avec la spiritualité". Un coup d'oeil à leur site web est édifiant : créationisme, "intelligent design", tout y est !

Je viens de jeter un coup d'oeil furtif sur ce liens et effectivement c'est édifiant( d'ailleur il n'est pas étonnant de voire H reeves avoir des accointances avec ce milieu là, quan d on connait son mysticisme). Mais pour tout te dire je n'ai pas été très honnête puisque je ne connais en réalité que pour la science!

Cela dit, malgré la difficulté de cette revue, qui il est vrai peut en rebuter plus d'un, je pense que ca vaut la peine de préférer sa lecture, quitte à procéder un peu comme le suggérais ezracox à propos des ouvrages théoriques marxistes, c'est à dire en discuter avec quelqu'un d'expérimenté sur le sujet, chaque fois bien évidemment que l'opportuniuté se présente.

[boispikeur]

Quitte à pourrir un peu le thead de Nestor (qui demande une liste de livres pour des néo militants, et/ou formateurs):

C'est vrai, Martin Eden est plus qu'ambigu...
Alors que tout le monde y a vu une sorte d'auto portrait romancé de London, lui disait avoir voulu dépeindre un personnagé détestable, qui fuit la lutte des classes et qui a honte de sa condition, pour assouvir son avis de reconnaissance et de gloire personnelle!

Grand roman (d'accord avec toi, JC), mais raté pour London qui n'a pas réussi à faire passer son message...

D'ailleurs, ce bonhomme mériterait un sujet à lui tout seul! Si Martin Eden est ambigu, c'est London l'était aussi: Socialiste, c'est clair (les discours pretées à Evehard dans le Talon de fer ont vraiment été tenus par London), son culte de la force et de l'individu ont paru suspects à Orwell qui le qualifiait de "pré-fasciste"...

Restent que ses livres sont superbes...
Mais je ne conseillerais pas ce livre dans le but d'une "formation militante" (pour fermer ma parenthèse et revenir au sujet de Nestor)

Pour les revues, que pensez-vous de Alternatives économiques ?

[Matrok]

Toujours sur l'UIP :

gipsy :

il n'est pas étonnant de voire H reeves avoir des accointances avec ce milieu là, quan d on connait son mysticisme

Hubert Reeves ? Certes, c'est un "mystique" et il ne s'en cache pas, mais à ma connaissance il a toujours su fixer des limites entre ses réflexions philosophiques et la pure vulgarisation scientifique. Je me souviens de ses réactions très saines lors de l'émission "La Nuit des Etoiles" en réponse à des questions du genre "et Dieu dans tout ça" ou encore "et les extra-terrestres".

Il n'est pas cité dans les conseillers scientifiques de l'UIP ni dans les autres intervenants,
contrairement à :

Côté scientifique :
Ilya Prigogine (prix Nobel de Physique, qui a redéfini les bases et les principes de la thermodynamique),
Artur Penzias (prix Nobel de Physique pour la découverte du fond diffus cosmologique),
Mario Molina (prix Nobel de Chimie pour les mécanismes qui expliquent le trou dans la couche d'Ozone),
Jean Pierre Luminet (astrophysicien qui a écrit un très bon ouvrage de vulgarisation sur les trous noirs),
Benoît Mandelbrot (mathématicien, théories des fractales),
Et pleins d'autres pourtant très bien si on s'en tient strictement à leurs compétences scientifiques.

Les scientifiques qui ont bossé ou bossent encore avec ceux là n'ont pas pour autant des accointances avec des militants pro-religieux...

Et même ceux qui y sont, d'ailleurs, ne sont pas forcément complètement dans la ligne de l'UIP : Un article de Pour la Science décrivait il y a quelques années comment y étaient "recrutées" les personnalités scientifiques. Il en ressortait qu'on attirait les astronomes en leur parlant de Paléontologie (plus ou moins créationiste) et les paléontologues en leur parlant de Big Bang, et en leur signalant que tel ou tel prix Nobel était déja dans le navire. Certains ont même claqué la porte quand ils ont compris quel était le véritable but de cette organisation.

Par contre, côté "pas scientifique", soit c'est leur ignorance qui est en cause, soit c'est leurs idées :
Luc Ferry (un type de l'UIP ministre de l'enseignement et de la recherche ! :bleu-vomi: )
Michel Rocard (dont le frère était un grand physicien et pourtant partisan de la radiesthésie)
Federico Mayor
Xavier Emmanuelli
André Comte Sponville (pas étonnant)
Betty Williams (prix Nobel de la Paix)
etc...

[zejarda]

Moi j'ai trouvé trés clair "La conception matérialiste de l'histoire" de Plekhanoff.

[gipsy]

Hubert Reeves ? Certes, c'est un "mystique" et il ne s'en cache pas, mais à ma connaissance il a toujours su fixer des limites entre ses réflexions philosophiques et la pure vulgarisation scientifique. Je me souviens de ses réactions très saines lors de l'émission "La Nuit des Etoiles" en réponse à des questions du genre "et Dieu dans tout ça" ou encore "et les extra-terrestres".

Il n'est pas cité dans les conseillers scientifiques de l'UIP ni dans les autres intervenants,

C'est vrai , il ne fait parti ni des conseillers scientifiques, ni des autres intervenants, mais regarde bien le programme de la conférence "Sciences et quête de sens"
ainsi que les membres qu'on y trouve!

[EZRAROX]

Bonjour,

Suite à un de mes post où je conseillais de lire la revue Sciences et Vie Gypsi a écrit :

" Oulala surtout pas science et vie! Premièrement ils sont complètement catho, secondement ce ne sont pas des scientifiques qui rédigent les articles, ce qui leur donne parfois une validité limitée(en tout cas certaines lacunes)
Mieux vaut lire dans les revues scientifiques pour la science ou bien la recherche "

Je suis entiérement d'accord avec toi Gypsi mais si une personne n'a que peu de connaissances scientifique les revues que tu cites sont ardues - moi même je les lis avec grande difficultés (simple bepc et cap)
C'est pour ce côté grand public, et donc facile d'accés, que j'avais cité Sciences et vie.

Ta juste remarque a permis d'approffondir quelque peu le sujet des revues scientifiques

[Louis]

Bonjour,

Suite à un de mes post où je conseillais de lire la revue Sciences et Vie Gypsi a écrit :

" Oulala surtout pas science et vie! Premièrement ils sont complètement catho, secondement ce ne sont pas des scientifiques qui rédigent les articles, ce qui leur donne parfois une validité limitée(en tout cas certaines lacunes)
Mieux vaut lire dans les revues scientifiques pour la science ou bien la recherche "

Je suis entiérement d'accord avec toi Gypsi mais si une personne n'a que peu de connaissances scientifique les revues que tu cites sont ardues - moi même je les lis avec grande difficultés (simple bepc et cap)
C'est pour ce côté grand public, et donc facile d'accés, que j'avais cité Sciences et vie.

Ta juste remarque a permis d'approffondir quelque peu le sujet des revues scientifiques

effectivement, "scence et vie" est d'un niveau plus abordable pour le commun des mortels. Marqué par un "scientisme" (ie penser que c'est "la science" qui a la solution aux problemes de société) et quelques cotés bien réac et "libéraux" au sens américain du terme, elle demeure une revue de base Une revue comme la recherche fait plus de la vulgarisation interdisciplinaire pour scientifique (si tu es un physicien, tu ne comprend pas forcément grand chose aux enjeux de la biologie de haut niveau)

Puisqu'on en est au niveau des sciences, il y a aussi "sciences humaines" avec les memes limites : n'attendez pas d'avoir un point de vue marxiste !

quelque part on a demandé un point de vue sur "alternatives économiques" Disons que c'est plus ce que ça a été...

[Barnabé]

Bon, puisqu'il y a deux discussions en même temps, bouquin politique et revues scientifiques, on peut aussi parler des bouquins de vulgarisations scientifique. Moi je conseille:
Brian Greene, L'univers Elégant
J.P. Luminet L'univers chifonné
Les bouquins de Stephen Hawkins
Ceux de Feynman
Ceux de Stephen Jay Gould
Et puis en ce moment j'ai commencé un bouquin qui vient de sortir de Marc Lachièze-Rey qui s'appelle Au delà de l'espace et du temps Qui a l'air pas mal, particulièrement accessible, et qui a le mérite d'adopter un point de vue historique intéressant sur l'évolution des théories physiques.