Ce soir sur Arte

[Harpo]

On verra bien ce que vaut l'émission. Pourvu qu'ils ne cherchent pas à ménager les "suceptibilités religieuses". Vu l'article élogieux de télérama sur l'émission, je crains que ça ne s'en prenne qu'au "créationisme dur" mais pas au "créationisme mou" qui reste la doctrine de l'Eglise.
Et, bien sûr, c'est sur Arte, pas sur TF1 ou M6.

[Barikad]

On verra bien ce que vaut l'émission. Pourvu qu'ils ne cherchent pas à ménager les "suceptibilités religieuses". Vu l'article élogieux de télérama sur l'émission, je crains que ça ne s'en prenne qu'au "créationisme dur" mais pas au "créationisme mou" qui reste la doctrine de l'Eglise.
Et, bien sûr, c'est sur Arte, pas sur TF1 ou M6.
ce n'est pas vraiment un hasard si c'est sur Arte. Manifestement celel ci cherche a redorer son blason après plusieurs "derapages" sur cette question là.

[canardos]

c'est bien ce que je craignais....une critique des aspects les plus ridicules du créationnisme (la bible au pied de la lettre, les étoiles plus jeunes que la terre parce que la terre a été crée le 1er jour et les étoiles le 4ieme, la femme créée à
partir d'une cotelette d'adam, des dinosaures qui jouent avec les enfants, etc...) une critique également du dessein intelligent mais sans réelle démonstration. Et surtout une acceptation du dessein intelligent à long terme tel que présenté par Benoit XVI, c'est à dire un univers trop parfait pour ne pas avoir été crée par dieu et une evolution qui a forcement un sens. Du moment que le coup de pouce divin est ancien et hors de portée de l'observation scientifique, il ne pose pas probleme....

en face, la défense d'une science modeste qui ne tire aucune conclusion matérialiste de ses observations scientifiques et qui sait s'arreter la ou commence la théologie.

et bien sur, rien sur les récents "docu" de Arte....

[Sterd]

C'était vraiment très mal fait. Pendant toute une partie du reportage on a pu croire que les auteurs pensaient le plus grand bien du design intelligent.

[Ottokar]

j'avoue que j'ai craqué en cours de route car c'était très bavard, très centré sur l'Allemagne et que les bavards en question étaient les créationnistes qui affirmaient sans rien dire. Une perle au passage, un cardinal allemand qui explique que l'évolution est possible et relève de la science, mais que l'existence de l'âme c'est Dieu, c'est un dogme et lui échappe donc... à partir de là, on peut tout dire, même que l'univers a été créé par un Dieu en forme de spaghettis volants. C'est "un dogme", qui par définition n'a pas besoin de preuves !

Sinon, le grand argument était que les machines complexes ne peuvent avoir été créées par bricolage et adaptation successive, en prenant l'exemple du bec et de la machoire à dent (pas Adam, à dent) et en disant que puisqu'il n'y avait aucun rapport de l'un à l'autre, aucune évolution graduelle ne pouvait expliquer le passage de l'un à l'autre !!!!

Apparemment ils ont réussi, car aux USA, ils faisaient état d'un sondage disant que 3/4 de la populaion croyait en une création, un quart en l'évolution. De quoi se dire que la bourgeoisie n'a pas besoin que tout le monde soit scientifique : d'un côté ceux qui étudient (et les USA raflent les prix Nobels), et au bon peuple on raconte n'importe quoi ! Sauf que cet obscurantisme va contre leurs propres intérêts.

[Harpo]

Hélas ma crainte était justifiée. Le dernier mot revient bien sûr à un adepte du "créationisme mou". On s'en prend à la caricature, pas au fond de la pensée chrétienne.

[bennie]

Les collègues en ont parlé. Apparemment le docu ne rend pas ces illumines sympathiques.