Auschwitz ou le grand alibi

[stef]

Mais je ne suis pas sûr que ledit Fred soit d'accord avec tes dires...

[stef]

Conformistepote,


Je ne doute pas un instant que tu sois un militant qui cherche à se situer sur un terrain de classe.
Par contre, je ne peux que maintenir ce que j'ai dit, que je vais simplement répéter sous une forme plus souple.

1/ Un pionnier du mouvement communiste - Bordiga - a écrit en 1960 un texte sur le massacre juif où il tente d'appliquer la méthode du marxisme à cette question. Ce qu'il refuse c'est de partir de l'antisémitisme "en soi" et cherche à revenir aux forces de classes sous jacente qui ont motivé ce massacre. Evidemment, dans son texte, il aboutit à démontrer (que cela convainque ou pas) que les alliés n'ont pas levé le petit doigt en défense des juifs.

2/ Une organisation - Ras l'Front - , y dénonce ce texte comme une matrice du "révisionnisme".
Lorsque nous cherchons les preuves de tout cela - les militants LO comme moi-même (donc des gens assez divers comme tu le vois sur la question de l'Irak) - on nous renvoie à des textes anti-marxistes (Vidal-Naquet, Fresco) où il s'avère que le vrai procès fait à Bordiga est de ne pas donner aux impérialismes "démocratiques" un quelconque signe "plus".
Ce qui devrait le rendre éminemment sympathique à tout marxiste et le pousser à refuser toute cette campagne infecte.

3/ Malgré tout ceci, au lieu de reconnaître votre erreur (vous savez le faire quand vous le voulez), vous maintenez que l'article de Bordiga est une "saloperie", alors qu'on s'attendrait à ce que vous évitiez d'hurler avec les loups !
Et personne n'a pour l'intant démontré quoi que ce soit quant au "proto-révisionnisme" de Bordiga - ce qui serait strictement impossible en se situant sur le terrain du marxisme (ce qui ne signifie pas que l'article est juste - c'est un autre débat).

4/ Je ne suis pas bordighiste, je pense qu'il se trompent sur bien des choses (comme toi). Mais comment veux-tu qu'un militant trotskyste accepte de tels procédés ? J'aurais été bordighiste, j'aurais demandé qu'un jury de militants ouvriers soit constitué et je peux te jurer qu'il seraient sortis blanchis de cette infâmie.
Quant à Ras'l Front - en plus du reste - le simple fait qu'il relaye une telle campagne les caractérise.

5/ Tu n'es pas d'accord avec moi ? C'est ton droit le plus strict. Mais alors prouve que Bordiga a écrit une saloperie.



Désolé, mais que veux tu que je dise d'autre ?

[conformistepote]

Cher Steph,
je préfère ce ton au précédent.
On est plus ou moins à l'aise dans l'argumentation, et il est vrai que je préfère reproduire des arguments écrits par d'autres qui formulent les choses mieux que je ne pourrais le faire. Ca ne m'empêche pas, je le répète, d'avoir des convictions fortes, et j'ai du mal à accepter les donneurs de leçon.
Je n'ai pas la même lecture que toi du texte de Bordiga ni de celui de Vidal-Naquet. Tu ne me convaincs pas tout comme Matrox ou LCR n'ont pas non plus réussi à te convaincre. C'est un constat. Et pas plus que moi, tu n'apportes de preuves à tes dires.
Ca n'empêche que je pense qu'il y a plus de choses qui nous unissent que de choses qui nous séparent c'est pourquoi, malgré la faiblesse de ma formation marxiste, je persisterai à débattre sur ce forum. Il y a urgence d'offrir une perspective politique aux centaines de milliers de travailleurs et de jeunes qui se mobilisent depuis quelques années, aux 10% d'électeurs qui ont voté pour l'extrême-gauche aux dernières présidentielles. Cette perspective, je pense que nous la construirons un jour ensemble, avec d'autres. Nous sommes à un tournant du mouvement anti-guerre, les pressions vont se multiplier pour stopper ces mobilisations trop radicales qui inquiêtent bien au-delà des Raffarin, July et autres Kouchner.
Celles et ceux qui sont pour la défaite des impérialistes sont dans le même camp, il ne faudrait pas l'oublier. Le terrain de classe est indépassable, je ne te le fais pas dire.
"Désolé", mais que veux-tu que je te dise d'autre.

[stef]

Jusqu'à présent, c'est Bordiga l'accusé par ceux dont vous reprenez les dires. A vous de le justifier, donc !

Concernant Vidal-Naquet. Il écrit :

Le «grand alibi» de l'antifasciste, c'est l'extermination des Juifs par Hitler. A lui seul ce crime creuse la distance qui séparele démocrate du fasciste. Mais, pensent les bordiguistes, il n'en est rien. Il faut donner, de l'antisémitisme de l'époque impérialiste, l'explication économico.sociale qui s'impose.

Premier élément à charge contre Bordiga : chercher à appliquer la méthode marxiste et refuser de prendre comme argent comptant la distance qui sépare le démocrate du fasciste. Avec qui es-tu d'accord ? Vidal-Naquet ou Bordiga concernant l'approche à adopter ? Moi sans hésitation : Bordiga !

«Du fait de leur histoire antérieure, les Juifs se retrouvent aujourd'hui essentiellement dnas la moyenne et petite bourgeoisie. Or cette classe est condamnée par l'avance irrésistible de la concentration du capital[7].» A cette condamnation, la petite bourgeoisie réagit «en sacrifiant une de ses parties, espérant ainsi sauver et assurer l'existence des autres». La petite bourgeoisie allemande «a donc jeté les Juifs aux luops pour alléger son traîneau et se sauver». Le grand capital, lui «était ravi de l'aubaine: il pouvait liquider une partie de la petite bourgeoisie avec l'accord de la petite bourgeoisie[8]». comment démontrer que la «petite bourgeoisie» est plus menacée en 1943 qu'en 1932, c'est ce que la brochure ne se propose pas de faire.

La thèse de Bordiga est une explication; elle se discute; mais elle n'a rien de scandaleux. Et Vidal-Naquet ne l'a même pas lue sérieusement : car Bordiga explique dans son article pourquoi la "solution finale" a démarré si tard.

Du moins s'efforce-t'elle de rendre compte di caractère méthodique de l'entrprise: «En temps normal, et lorsqu'il s'agit d'un petit nombre, le capitalisme peut laisser crever tout seuls les homems qu'il rejette du processus de production. Mais il lui était impossible de le faire en pleine guerre et pour des millions d'hommes: un tel désordre aurait tout paralysé.. Il fallait que le capitalisme organise leur mort.»

Pour un type dont on parle comme d'un suppôt du révisionnisme, il s'efforce-t'elle de rendre compte di caractère méthodique de l'entrprise... Décidément !

Mais pour quel profit ? «Le capitalisme ne peut exécuter un homme qu'il a condamné, s'il ne retire un profit de cette mise à mort elle-même.» Le profit sera donc recherché par l'épuisement des travailleurs, tandis que ceux qui ne peuvent travailler seront massacrés directement. Mais est-ce rentbale? «Le capitalisme allemand s'est [...] mal résigné à l'assassinat pur et simple [...] parce qu'il ne rapportait rien[9].» Aussi les auteurs de la brochure s'étendent-ils sur la fameuse mission de Joël Brand quittant la Hongrie avec la bénédiction d'Himmler pour troquer les Juifs hongrois voués «au moulin» d'Auschwitz, comme disaient entre eux les négociateurs, contre 10 000 camions[10]. Pas un instant les auteurs ne paraissent remarquer que nous sommes alors en 1944, non en 1942, que Himmler a de bonnes riasons de savoir que la guerre est perdue et qu'il faut tenter de jouer de la légendaire «influence juive» sur les alliés de l'Ouest.

Bref, Vidal-Naquet couvre les "alliés" une seconde fois. Il les exonère de leur refus de faire quoi que ce soit pour ne serait ce que freiner le massacre des juifs. Alors : qui est le collabo dans cette histoire ? Or il a été depuis prouvé d'innombrables fois que lesdit alliés savaient et n'ont pas bougé (ss parler des sionistes, of course).

Les Juifs, en dépit de ces tentatives, ont été détruits «non parce que Juifs, mais parce que rejetées du processus de production, inutiles à la production[11]».

Cette citation de Bordiga est-ele honteuse ?


Bref, pour l'instant, la seule "saloperie" (pour un trotskyste) que quelqu'un a prouvé dans ce thread, c'est celle de Vidal-Naquet qui ne cherche qu'à établir que la ligne de partage n'est pas entre mouvement ouvrier et impérialistes de toute nature mais entre fascistes et "démocrates".

-------------------------------------------------------------------------

Il faut le redire. Ceci n'a rien d'anodin. Cette idiotie a un fond : il s'agit de départager les "camps" selon leur soutien ou pas à la "démocratie" et non sur des lignes de classe. Je constate que c'est ces conceptions que relaie Ras'l Front de façon totalement calomnieuse.

Pour qui a vécu avril-mai et se souvient de la pression qui s'exerçait contre tous les opposants au Front Républicain - accusés d'"aider Le Pen" - ça n'a rien d'anecdotique.

Et ça nous ramène à où mène l'"antifascisme" dont ton organisation est la colonne vertébrale (ss la LCR, pas de Ras'l Front).

[ianovka]

Est-ce que c'est pensable de faire venir Piquet?

:sygus: Très bonne celle là !

[ianovka]

Très bonne celle là !

apparement, ce n'est pas pensable.

Ah non, je n'ai pas dis que ce n'était pas possible. S'il veut venir personne ne l'en empêchera. Simplement imaginer Piquet ici ça m'a fait marrer c'est tout.