Que se passe-t-il au Moyen-Orient ?

[amanda]

J'ai entendu Mme Alliot Marie à la télé ce soir.

L'ambassadeur israelien a du faire un infarctus (l'amerloque a du avoir un crise d'apoplegie) en entendant ce qu'elle a dit.

Pour resumer, tout revient à la casse départ.

Une force d'interposition composé par des européens et des "pays musulmans" et le désarmement du Hezbollah c'est l'affaire de l'armée libanaise (à ce moment elle a eu beaucoup de mal pour ne pas éclater de rire). Avec une telle "force" Nasrallah peut dormir tranquile.

Bref, les israeliens peuvent repasser.

En plus, elle se presse lentement, se donnant le temps de parachever le sentiment de victoire d'un coté et de ratage de l'autre.

Elle a affirmée aussi qu'ils sont pour "la paix", c'est à dire qu'ils sont contre le plan des israelo-américains.

De cela je deduit que pour la "diplomatie française" les israeliens ont belle et bien subi une défaite, qu'il n'y a pas des risques de les jouer un mauvais tour, et qu'ils n'ont aucun intérêt à laisser prosperer les plans va t'en guerre et aventuriers des américains.

Ca risque pas de se produire une amélioration des relations américano-françaises dans l'immédiat...."Je t'aime, moi non plus"

Je me demande si les français ne compteraient pas avec quelques appuis au sein d'une administration américaine lasse des betises de Bush vu que le coup est osé, bien qu'à mon avis, bien calculé.
Cela donne l'impression de te satisaire. Pas moi :altharion:

[amanda]

Pour resumer, tout revient à la casse départ.

Oui bien sûr, va falloir expiquer ça aux population civiles Libanaise, Israëliennes et Palestininnes, tuées, déplacées dont la vie a été détruite par la guerre que c'est juste un retour à la case départ.

En plus, elle se presse lentement, se donnant le temps de parachever le sentiment de victoire d'un coté et de ratage de l'autre.

Oui elle savoure la victoire de l'Etat Français, qui se veut leader de l'union Européene contre les USA. Victoire bien relative et précaire, victoire dont nous ne pouvons en aucun cas nous réjouir, car cette victoire ne servira encore une fois que les interêts des capitalistes.

[roudoudou]

Bonsoir Convidado

[roudoudou]

Tu en conviendras non? Autrement je serais fort deçu.

Bien sûr camarade!

[amanda]

Loin de moi de me satisfaire, sauf pour ce qu'il y a de comique dans les manouevres des uns et des autres.

On peut regarder le spectacle que donnent les rivalités entre impérialistes sans pour cela s'attrister ou se rejouir. C'est un constat et un apport d'information.

Si devant les fait on ne sait qu'etre malheureux ou satisfait, ce serait dommage. Je pense qu'il y a mieux à s'employer en essayant de comprendre, de savoir, ce qui est le seul moyen d'être libre et de pouvoir agir (à la mesure de ce qu'on peut).

Et si la victoire des uns et la défaite des autres ne sert que les capitalistes, la faute à qui?

Que peut-on faire d'autre que les commenter?
Ok, enfin encore une fois,c'est pas comique pour tous.
Mais si tu le dis tu admets donc que il n'y a ni victoire ni défaite mais des manoeuvres et manipulations.
Se réjouir ? bien sur que non, s'attrister pourquoi pas, si on ne s'arrête pas à cela si la tristesse se transforme en dégout, et si elle pousse à chercher à comprendre.
Pour ce qui est de la faute à qui cela a été (et sera encore) débattu dans d'autres discussions que ce soit sur ce forum ou ailleurs.

Que peut-on faire d'autre que les commenter?

Ben comme tu dis les analyser et puis surtout en discuter, encore et encore autour de nous.

[Ottokar]

Zeanticpe m'excusera, mais je pense qu'avec cette phrase la question est mal posée, contrairement à ce que me répond le Convive en se référant (à tort) Lénine :

Et moi j'oppose à cela "ce n'est pas du tout la même chose car les ouvriers israëliens ne vivent pas sur le dos des ouvriers palestiniens".

Je dis que la question est mal posée, car cela ne nous servirait pas à grand chose de dire que la population israélienne (ou sud-africaine, ou caldoche, ou martienne) vit sur le dos d'une autre population (ce que ne dit pas Zeanticpe). Il n'est pas besoin de s'envoyer à la figure l'impérialisme et d'autres grands textes ici. Nous sommes entre marxistes, et nous savons que les surprofits dégagés par l'impérialisme peuvent acheter une couche du prolétariat, que c'est là l'origine de la pourriture de la social-démocratie et des réformistes, de ce que Lénine a appellé "l'aristocratie ouvrière". Mais il n'empêche que Lénine a essayé (et même un peu plus que cela) de créer des partis communistes dans ces pays impérialistes !

Alors la question est : y a-t-il une politique à défendre en Israël aussi et laquelle ? Pour Pastorius auquel Ze se réfère, si j'ai bien compris, il n'y en a pas, et la seule chose qu'il dirait en Israël c'est partez ! Bon courage pour construire un groupe là-bas et saper le moral des troupes israéliennes !

En tant qu'êtres humains comme l'a dit Ze et d'autres, nous ne souhaitons pas voir 5 ou 6 millions de personnes être chassées comme le seraient les Israéliens s'ils connaissaient "le sort des Pieds-Noirs" -expression qui sert un peu beaucoup ici. En tant que militants, nous avons aussi une politique à défendre au sein du prolétariat en Israël.

[Ottokar]

je reviens sur une incidente du débat, qui est trop utilisée ici à mon avis, l'assimilation des Juifs d'Israël aux Pieds Noirs faite par la VO en 67. Je crois que la comparaison ne devrait pas être trop utilisée aujourd'hui, car elle enferme les juifs israéliens dans le faux dilemme des Pieds Noirs "la valise ou le cercueil" qui a poussé ces derniers dans les bras de l'OAS.

Si le seul choix est "acceptez un Etat palestinien -qui serait aujourd'hui dominé par le Hamas et le Hezbollah- ou partez", c'est pour eux "la valise ou le cercueil" et il n'y a aucune chance de voir le consensus autour de l'armée se fissurer. L'édito de LO de ce matin est beaucoup plus juste. Toute la fin explique pourquoi la politique de leur gouvernement est contraire aux propres intérêts des israéliens :

Tant que l'état de guerre dure, la population israélienne se sent dans la situation d'un peuple assiégé, n'ayant comme alternative que de soutenir la politique belliqueuse de ses dirigeants... L'intérêt véritable de la population israélienne serait de chercher les moyens d'une coexistence fraternelle avec les peuples qui l'entourent, palestinien, libanais, arabes en général. Cela impliquerait de rompre avec la politique que mènent ses dirigeants et qui fait d'elle de la chair à canon pour des intérêts qui ne sont pas les siens

.

L'article de 67 montrait le risque que courait la population israélienne, et ce que serait notre position en tant que révolutionnaires, solidaires en tout cas de la révolte des masses arabes exploitées, quelles qu'en soient les conséquences, comme nos prédécesseurs l'ont été du peuple algérien en 54-62 quelles soient les atrocités commises par le FLN sur les harkis, les opposants et les Pieds Noirs (y compris leur départ). Mais cela n'exprime nullement nos souhaits.

C'est un procédé de raisonnement habituel. C'est celui de Trotsky supposant dans un texte que l'URSS fût un capitalisme d'Etat et que le prolétariat soit incapable de construire autre chose que des Etats dictatoriaux et bureaucratiques comme l'URSS. Même dans cette hypothèse absurde (pour lui) il faudrait un programme pour les esclaves de cette bureaucratie, disait-il... mais il ne l'envisageait pas comme une hypothèse crédible, et la souhaitait encore moins !