Le tibet et la chine

[Combat]

Dans le cas d'une guerre lavree et indirecte entre l'URSS et les USA si.

[zeanticpe]

Combat, tu exagères!
Youri a parfaitement raison.
Rien ne peut justifier l'écrasement d'un peuple comme l'a fait la Chine.
La bourgeoisie chinoise a vu dans le Tibet de nouveaux travailleurs à exploiter.
Elle a envahi le Tibet de la manière la plus brutale qui soit et elle a massacré sa population.
Personne, absolument personne ne voit rien là-dedans de progressiste et encore moins de révolutionnaire.

[Combat]

Je parlais du cas de l'Afghanistan qu'evoquais Youri pas du Thibet dans ce contexte la. La defaite(partielle) de l'URSS en Afghanistan menait tout droit a la restauration du capitalisme en 1991 en detruisant et demoralisant la classe ouvriere sovietique et renforcant de maniere significative l'imperialisme americain. Youri et le SU(apres des zigzags initiaux) auraient voulu se mettre du cote des reactionnaires et de la CIA sur ce coup la.
Concernant le Thibet, mon petit doigt me dit quand meme qu'il aurait fallu accepter apres coup l'invasion par l'etat ouvrier deforme chinois meme s'il ne fallait pas le souhaiter a priori. Signalons les conquetes sociales immenses dont le peuple Thibetain a benficiees. Au dela de la propagande occidentale, il y a certainement une partie non-negligeable des Thibetins qui s'est sentie liberee du feodalisme oppresseur du Dailama. En meme temps il fallait continuer a supporter la revolution politique contre les bureaucrates chinois. A peu pres la position de Trotsky sur la Finlande et la Pologne en 1939-40.

[Combat]

Combat, tu exagères!
Youri a parfaitement raison.
Rien ne peut justifier l'écrasement d'un peuple comme l'a fait la Chine.
La bourgeoisie chinoise a vu dans le Tibet de nouveaux travailleurs à exploiter.
Elle a envahi le Tibet de la manière la plus brutale qui soit et elle a massacré sa population.
Personne, absolument personne ne voit rien là-dedans de progressiste et encore moins de révolutionnaire.
Justement il n'y avait plus de bourgeoisie en Chine a ce moment ce qui change toutes les donnees d'analyse.

[com_71]

Avant de pouvoir se demander ce qu'on en pense, il faut se préoccuper de ce qu'en pense la population. Dans le cas de l'Afghanistan la résistance, qui ne sortait pas de rien, ni de Wall Street, à l'armée russe, était un solide indice.

Dans le cas du Tibet, on entend surtout des religieux ultra-réactionnaires, adulés par tous les journalistes occidentaux, ce qu'en pense la population, on n'en sait rien.
Les remarques de Clavez sont peut-être justifiées.

La Chine occupe le Tibet, c'est un fait. Mais a-t-on vraiment des témoignages concernant des massacres ?

[Combat]

Avant de pouvoir se demander ce qu'on en pense, il faut se préoccuper de ce qu'en pense la population. Dans le cas de l'Afghanistan la résistance, qui ne sortait pas de rien, ni de Wall Street, à l'armée russe, était un solide indice.

Dans le cas du Tibet, on entend surtout des religieux ultra-réactionnaires, adulés par tous les journalistes occidentaux, ce qu'en pense la population, on n'en sait rien.
Les remarques de Clavez sont peut-être justifiées.

La Chine occupe le Tibet, c'est un fait. Mais a-t-on vraiment des témoignages concernant des massacres ?

D'un autre cote, le camp pro-sovietique ne sortait pas non plus juste du Kremlin. Il y avait des couches nationalistes bourgeoises radicales, et cela meme avant l'invasion de l'Armee Rouge, qui voulaient en finir avec la fedoalite. Le regime de Najibulah a par exemple survecu plusieurs annees apres le depart sovietique, ce qui est aussi un indice. Dans ce contexte se mettre du cote des fractions pro-usa dans le conflict ne pouvait que mener a l'affaiblissement de l'etat ouvrier degenere russe, et surtout des conquetes sociales et progressistes du peuple Afghan.

[com_71]

J'avoue ne pas être intéressé à répondre au hors-sujet de Combat, pas plus qu'ailleurs aux passionnants développements sur la "politique" d'Enver Hodja.

Donc mettons que je me suis contenté de dire :

Avant de pouvoir se demander ce qu'on en pense, il faut se préoccuper de ce qu'en pense la population.

Dans le cas du Tibet, on entend surtout des religieux ultra-réactionnaires, adulés par tous les journalistes occidentaux. Ce qu'en pense la population, on n'en sait rien.
Les remarques de Clavez sont peut-être justifiées.

La Chine occupe le Tibet, c'est un fait. Mais a-t-on vraiment des témoignages concernant des massacres ?

[zeanticpe]

Et moi j'avoue ne pas bien connaître ce qui s'est passé effectivement au Tibet.
Peut-être influencé par la presse bourgeoise sur ce coup.
Mais de toutes façons, on ne peut pas défendre la Chine quand elle a annexé le Tibet. C'est de l'impérialisme, il me semble, avec toute la brutalité que cela implique.

[Crockette]

tout cela c'est bien, je ne suis pas pour un état religieux et je pense aussi que le stibétains faisaient fausse route sur le culte qu'ils vouaient à ces deux personnalités religieuses.

J'oublie pas que la Chine a apporté des centrales électriques, des moyens de communication etc, mais est ce sérieux d'enlever un gamin de six ans ? quelque soit la politique à défendre, parfois la fin ne justifie pas les moyens...

[canardos]

c'est tres mal d'enlever un enfant de six ans pour le conditionner....

Toutefois l'enfant en question avait deja été enlevé encore plus jeune par le clergé tibetain pour lui bourrer le crane sous pretexte qu'il était la réincarnation d'un lama antérieur....

d'accord ses parents devaient etre contents parce qu'au moins ils étaient surs qu'il aurait à manger et un toit, mais le gosse, on ne lui avait pas demandé son avis.

Doit on également rappeler que 30% de la population masculine devenait moine dans l'ancien tibet en entrant souvent au monastère tres tot, bien avant qu'on puisse invoquer son libre arbitre....

alors les indignations sont tres belles....à condition qu'elles ne soient pas trop sélectives...

maintenant tous les petits tibétains vont à l'école primaire et aucun n'est plus enfermé de force dans un monastère...