a écrit :LO est elle pour le droit d'acquisition d'une bombe nucleaire par l'Iran?Juste a titre informatif
Bonjour les copains
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Bombe
11 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
par Combat » 24 Juil 2006, 23:36
Zelda, pourquoi voir le mal partout? C'etait juste a titre informatif. Je suis assez perplexe sur la question a titre personnel. D'un cote il faut defendre les peuples opprimes et leur droit a se defendre contre l'imperialisme, mais de l'autre est ce que ca ne serait pas pousser a la fin du monde au nom des principes?
- Combat
- Message(s) : 0
- Inscription : 25 Mars 2006, 22:22
par Combat » 24 Juil 2006, 23:43
Ca m'a un peu rappele la position demente de Posadas qui souhaitait une troisieme guerre mondiale nucleaire entre les USA et l'URSS, en affirmant que l'humanite pourrait survivre a un conflit atomique et que ce dernier menerait tout droit a la revolution socialiste!
- Combat
- Message(s) : 0
- Inscription : 25 Mars 2006, 22:22
par com_71 » 25 Juil 2006, 00:20
Extrait d'un texte de la Spartacist League du 7.7.2006 :
Par delà de toutes les nuances que l'on peut apporter (notamment que le principal allié potentiel d'un peuple menacé par l'impérialisme, américain ou autre, est la population travailleuse de cette métropole impérialiste), le fond de cette position est juste.
Refuser aux USA le droit d'être le gendarme du monde, c'est reconnaître aux peuples le droit de s'armer pour les affronter, quelles que soient les armes en cause.
Une révolution ouvrière en Iran n'aurait-elle pas à se féliciter de trouver un armement nucléaire tout prêt, permettant de dissuader l'état-major US de venir l'égorger sans délai ?
On pourrait être pacifistes si les grandes puissances montraient l'exemple !
a écrit :La seule garantie significative de la souveraineté de n'importe quelle nation est aujourd'hui la possession d'une force de dissuasion nucléaire crédible, comme les menaces impérialistes contre le programme nucléaire de l'Iran capitaliste le prouvent...
Par delà de toutes les nuances que l'on peut apporter (notamment que le principal allié potentiel d'un peuple menacé par l'impérialisme, américain ou autre, est la population travailleuse de cette métropole impérialiste), le fond de cette position est juste.
Refuser aux USA le droit d'être le gendarme du monde, c'est reconnaître aux peuples le droit de s'armer pour les affronter, quelles que soient les armes en cause.
Une révolution ouvrière en Iran n'aurait-elle pas à se féliciter de trouver un armement nucléaire tout prêt, permettant de dissuader l'état-major US de venir l'égorger sans délai ?
On pourrait être pacifistes si les grandes puissances montraient l'exemple !
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6381
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par com_71 » 25 Juil 2006, 00:39
C'est d'ailleurs la position qui est en arrière-plan de l'article cité plus haut de LO, qui développe le sujet avec la volonté d'argumenter, pas de choquer.
cf. notamment le passage :
cf. notamment le passage :
a écrit :D’autres pays ont dû se soumettre aux pressions des pays impérialistes, comme la Libye, qui a signé en décembre 2003 avec les USA un accord renonçant à un programme nucléaire militaire, ou encore l’Afrique du Sud, qui, après la chute du régime d’apartheid, a démantelé son arsenal nucléaire, ou l’Ukraine qui en a fait autant après la chute de l’URSS.
En fait le traité de non-prolifération nucléaire officialise le droit pour les grandes puissances de disposer et de développer leur technologie nucléaire, tant dans le domaine militaire que civil, et... d’en limiter l’accès à tous les autres pays. Et elle le fait en particulier vis-à-vis de ceux soupçonnés de velléités d’indépendance par rapport aux USA...
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6381
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par Edgar » 25 Juil 2006, 09:08
Je crois qu'il faut faire une différence entre
- le refus d'une vision pacifiste, avec lequel je suis d'accord (je suis d'accord avec le refus, pas avec la vision ), vision qui non seulement est utopiste dans le cadre capitaliste, mais en plus réfute le droit pour la classe ouvrière à utiliser la violence dans son combat contre la bourgeoisie,
- et le soutien à l'armement, quelqu'il soit d'une fraction étrangère à la classe ouvrière quelle qu'elle soit. Même si cela doit affaiblir un impérialisme contre un autre, cela ne sert jamais les intérêts de la classe ouvrière et cela conduit toujours, de toute façon, à ce qu'un jour ces armes se retournent contre elle.
Par ailleurs, dans sa mission émancipatrice, dans sa mission de construction avant d'être de destruction, je crois que la morale prolétarienne doit rejeter l'utilisation pour son propre compte de l'arme nucléaire. Parce que ce n'est pas en répandant la destruction massive et en compromettant pour longtemps la fertilité du sol, la santé animale et humaine, etc. que le combat pour le communisme doit se faire.
Ceci est un avis tout personnel.
- le refus d'une vision pacifiste, avec lequel je suis d'accord (je suis d'accord avec le refus, pas avec la vision
), vision qui non seulement est utopiste dans le cadre capitaliste, mais en plus réfute le droit pour la classe ouvrière à utiliser la violence dans son combat contre la bourgeoisie, - et le soutien à l'armement, quelqu'il soit d'une fraction étrangère à la classe ouvrière quelle qu'elle soit. Même si cela doit affaiblir un impérialisme contre un autre, cela ne sert jamais les intérêts de la classe ouvrière et cela conduit toujours, de toute façon, à ce qu'un jour ces armes se retournent contre elle.
Par ailleurs, dans sa mission émancipatrice, dans sa mission de construction avant d'être de destruction, je crois que la morale prolétarienne doit rejeter l'utilisation pour son propre compte de l'arme nucléaire. Parce que ce n'est pas en répandant la destruction massive et en compromettant pour longtemps la fertilité du sol, la santé animale et humaine, etc. que le combat pour le communisme doit se faire.
Ceci est un avis tout personnel.
- Edgar
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Fév 2006, 09:55
11 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retour vers Actualités internationales
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)