Pour le débat

par **Louis** » 26 Mars 2003, 19:12

m'enfin, on faisait comme si la redécouverte des manuscrits de 44 datait d'hier ! Hektor la lecture (ou la relecture) de Marcuses s'impose ! Ceci étant dit, cette redécouverte nous apporte quand meme une autre lecture de marx, plus intéressante a mon avis, mais encore ne faudrait il pas oublier que le premier a penser qu'en partie cette voie ne débouchait pas forcément sur quelque chose de tangible c'était marx lui même ! Mais peut etre aussi pourrait on considérer que althusser avec sa fameuse "rupture épistémologique" a fait bien du mal a la compréhension globale de l'oeuvre de marx (y compris a cps et lo, qui ne sont normalement pas des althuseriens convaincus, normalement) par son incompréhension globale de la dialectique (soupsonnée d'idéalisme rampant)

par **stef** » 26 Mars 2003, 19:52

Discours petit-bourgeois, j'sais pas.
Imbitable et prétentieux, ça j'en suis sûr.

Z'en êtes à l'apéro ?

par **Louis** » 26 Mars 2003, 20:04

personnelement je travaille a donf (pour pas prendre le ton "prétentieux et pseudo intellectuel" qui déplait souverainement dans ce forum) sur la "théorie critique" (horkeimer, adorno, marcuse et habermas) que j'intégre dans ma "critique des médias" (mais bon, je commence a rédiger l'année prochaine, mais la je commence a lire/travailler/réfléchir) Je pense qu'on ne peut pas évaluer cette "théorie critique" sans oublier qu'elle va échouer finalement (dans son travail de reconstruction d'un rapport entre positivisme et marxisme) mais qu'elle permet cependant de reconsidérer un certain nombres de problématiques du marxisme comme marquée par le positivisme

Et tout ca débouche sur Althusser bien sur...

par **emma-louise** » 27 Mars 2003, 14:07

(LouisChristianRené @ mercredi 26 mars 2003 à 21:04 a écrit :personnelement je travaille a donf (pour pas prendre le ton "prétentieux et pseudo intellectuel" qui déplait souverainement dans ce forum) sur la "théorie critique" (horkeimer, adorno, marcuse et habermas) que j'intégre dans ma "critique des médias" (mais bon, je commence a rédiger l'année prochaine, mais la je commence a lire/travailler/réfléchir) Je pense qu'on ne peut pas évaluer cette "théorie critique" sans oublier qu'elle va échouer finalement (dans son travail de reconstruction d'un rapport entre positivisme et marxisme) mais qu'elle permet cependant de reconsidérer un certain nombres de problématiques du marxisme comme marquée par le positivisme

Et tout ca débouche sur Althusser bien sur...

je vas relire tout doux( t'es dur camarade) jm'me sens zinculte abreuve mes sillons :blink: :emb: :emb:

par **Louis** » 27 Mars 2003, 18:59

bon, faisons un sort au positivisme : une doctrine élaborée au XIX° SIecle en particulier par Auguste Compte et Émile Durkheim (fondateurs de la sociologie) Elle a comme objectif de fonder une "science humaine" de même nature que les sciences dites exactes, avec les mêmes critères épistémologiques (de vérification de la "scienficité" des recherches accomplies")

Le probleme de cette conception c'est qu'elle pose que le chercheur n'est pas investi dans sa recherche ! Donc pour elle, la notion de "lutte de classe" est un critère particulièrement ascientifique, puisque la notion meme impose de définir dans quelle classe on se situe et de quel point de vue on se place. De façon générale, elle tend a évacuer tout aspect de rapport de pouvoir collectif dans laquelle elle aurait a se situer

Une autre position va se faire jour dans la fameuse "école de francfort" c'est l'approche dite "critique" qui justement part de la constatation que les rapports sociaux dans une société de classe sont marqué par des rapports de force et de pouvoir, dans laquel le chercheur doit se situer L'école de francfort essaye d'élaborer un marxisme non dogmatique (face au stalinisme) et y arrice "en partie" (et y échoue en partie aussi, en particulier parce qu'elle ne se place qu'au niveau des idées, dans un groupe restreint) Mais a mon avis, leur approches et leur critiques, en particulier du marxisme, sont bougrement intéressantes et permettent d'alimenter la réflexion.

En particulier ils vont chercher dans quelle mesure les concepts marxistes ne sont pas investi par des conceptions positivistes, dans la conception meme des classes et de la lutte qui va avec. Effectivement cette conception est toute marquée par ce genre de conception en particulier dans son acceptation par la vulgate stalinienne. Et c'est eux qui vont redécouvrir ces fameux manuscrits de 44, largement moins récupérable par une conception naturaliste de la lutte de classe (et qui pour cette raison était mise sous le boisseau par les staliniens qui étaient chargés de l'édition des oeuvres completes de karl marx

est ce que ça va ?? C'est clair ?? Je poursuis ou non ??

par **stef** » 27 Mars 2003, 19:29

Bon on verra la suite (pour l'instant c'est trop général).

Mais il faut rappeler que l'idéologie allemande a été élaborée par :engels: - :marx: notamment pour règler leur compte à leur "ancienne conscience philosophique". Cela inclut donc largement les manuscrits de 1844, écrits auparavant.
On doit avoir ça en tête lorsqu'on évoque une redécouverte de ces manuscrits.

par **Louis** » 27 Mars 2003, 19:36

ben si c'est si général, c'est juste parce que Emma Louise ne comprenait rien aux enjeux tels que je les présentait et que je pensais qu'il fallait faire une présentation général y compris pour ceux qui ne sont pas habitué a ce genre de débat (mais qui sont susceptibles d'étre intéressé)

Maintenant je pense moi que si Marx a abandonné l'approche qu'il avait lors des manuscrits de 44, c'était pour une série de bonne raison, mais que cette lecture est indispensable quand meme pour évaluer globalement la pensée marxiste

et que la question du positivisme DANS le marxisme continue a etre posée Et toi, qu'en penses tu ? Comment te situes tu ??

par **stef** » 27 Mars 2003, 19:50

Pour l'instant, c'est trop général pour un militant comme moi qui dispose de connaissances limitées sur les questions philosophiques (et n'a jamais lu Comte).

Sur les manuscrits, je n'ai pas "déconseillé" leur lecture. Je tentais de la mettre en perspective face à certaines tentative de leur donner une place qu'elles n'ont pas dans l'élaboration de Marx.

A priori - et sans savoir où tu veux en venir - je ne crois pas que le reproche soit fondé vis-à-vis d'un militant qui a écrit "Socialisme ou barbarie", formule non mécaniste (par excellence).

Pour le débat

Qui est en ligne ?