Les autres republiques de l'ex URSS et LO

[zeanticpe]

juste puisque Combat cite des references, j'en reviens au texte posté par Artza.
(merci Artza de m'avoir aidé à le retrouver! )
Je suis choqué par ce texte. Je pense de toute facons, Vérié, que tu n'accorderas pas non plus de crédit à ce texte.
Je le trouve mécaniste (je trouve pas le mot), et imbuvable.
Pour moi, c'est tout simplement la descente en règle du bolchevisme et donc du marxisme, pour finir, de facon tres malhonnête.
Je pourrai détailler sur un autre fil ce que j'en pense, mais je ne pense pas que cela intéresse quiconque sur ce forum.
En le lisant, je me suis dit que je preferais encore avoir affaire à un théoricien de droite, parce qu'au moins je peux l'ignorer. Tandis que cette critique du parti bolchevique me parait insupportable.
En même temps, quand je compare la situation de la Russie de l'époque à la notre, je me dis que le prolétariat Russe avait une sacrée chance d'avoir des gens comme Lénine. Notament les "thèses d'Avril". Tout s'est passé vite et il fallait réagir vite. J'espère qu'on sera capable de faire cela demain. Mais j'ai confiance en LO pour cela, je dois dire.
Mais, je le répète, les théories de André Ferrat me paraissent inacceptables.

[com_71]

Le site marxists.org vient de mettre en ligne "La révolution russe".

Exposé d'André Ferrat en 1947 ....

Ce texte est intéressant à bien des points de vue il montre les fondements profondément mencheviks c'est à dire passifs et contemplatifs des "théories capitalistes d'état".

A lire donc.

Cette invocation d'A Ferrat a choqué, mais déjà du vivant de Trotsky, à la notable exception de Bordiga, ceux qui s'opposaient à lui là-dessus, le faisaient en rompant plus ou moins avec le bolchévisme. Et Trotsky, défendant sa position, était le seul à défendre vraiment... la révolution russe.

C'est explicite dans son texte célèbre de 1932 de Copenhague (la révol. russe) et un texte de Cannon (très proche de Trotsky) :
http://www.marxists.org/francais/cannon/wo...jpc19391015.htm

Ceux qui se rappellent les premiers développements de la fraction (qui ne s'appelait pas encore comme ça) là-dessus, savent qu'ils ne citaient quasiment jamais la révolution russe, au contraire de LO. C'est un, ou le point important.

[Combat]

Effectivement pour continuer dans la lignee de ce que disait com, c'est cette meme rupture qui est arrivee a Castoriadis et Schatman deux decennies plus tard. Les Cliffistes sont restes Trotskystes mais en regardant leur site sur lequel il n'y a ni faucille ni marteau et aucune reference au mot communisme(socialisme leur convient mieux)on a l'impression qu'ils sont aussi tres timores. Bien sur cela ne veut pas dire que tous les partisans du capitalisme d'etat finissent comme cela, ce n'est en tout cas pas du tout l'impression que le camarade Verie donne, mais il doit y avoir une raison pour un tel phenomene de masse. A mon avis a partir du moment ou l'on considere que l'URSS et les etats unis c'est la meme chose, on tend vers un opportunisme politique malgre soi, puisqu'il n'y a plus a defendre l'etat ouvrier degenere(et les etats ouvriers deformes); finalement il ne reste plus qu'a s'asseoir et du fait de sa faiblesse numerique a laisser les superpuissances imperialistes s'entredechirer sans parti pris.

Site du SWP fonde par Cliff: http://www.swp.org.uk/

[Combat]

Phenomene de masse car le SWP britannnique a ete et reste relativement un assez grand parti et tel fut aussi le cas des Shatmanites qui compterent a un point des centaines, voir plus, de membres. Ce n'etait en tout cas mon intention de calomnier qui que ca soit et je ne faisais juste qu'evoquer une impression que tu as relativise par les contre exemples des Bordiguistes et de ton ancien groupe.
Bon concernant les etats ouvriers deformes ca meriterait un nouveau fil, sinon la on va completement s'eloigner du sujet initial.

[zeanticpe]

Je te remercie Verie pour toutes tes reponses.
Je devrais recuperer le N° 103 - exposé du cercle Léon Trotsky du 28 avril 2006 (suggéré par Bennie) bientot et je reviendrai là-dessus peut-etre apres.
En attendant, par rapport au texte de notre communard cité plus haut (texte célèbre de 1932 de Copenhague (La revol. russe) )
Sur la question nationale il est écrit:

Lénine avait très tôt pris en considération l'inévitabilité du développement du mouvement national centrifuge. Le parti bolchévik lutta durant des années opiniâtrement pour le droit d'autodétermination des nations, c'est-à-dire pour le droit à la complète séparation étatique. Ce n'est que par cette courageuse position dans la question nationale que le prolétariat russe put gagner peu à peu la confiance des populations opprimées. Le mouvement de libération nationale, comme aussi le mouvement paysan se tournèrent forcément contre la démocratie officielle, fortifièrent le prolétariat, et se jetèrent dans le lit de l'insurrection d'Octobre.

C'etait avant la révolution. Ensuite il y a eu l'édification de l'URSS.
Est-ce que le désir d'independance nationale a toujours ete, ou est-ce qu'il a disparu dans les premières années de construction de l'URSS et est reapparu ensuite au fur et à mesure que les conditions de vie se déégradaient?

[com_71]

Je reprends ce que j'ai dit :

déjà du vivant de Trotsky, à la notable exception de Bordiga, ceux qui s'opposaient à lui là-dessus, le faisaient en rompant plus ou moins avec le bolchévisme. Et Trotsky, défendant sa position, était le seul à défendre vraiment... la révolution russe.

Et venir dire que dans le mouvement trotskyste nonbreux sont ceux qui n'ont pas traversé indemnes (du point de vue politique) les années suivant la mort de Trotsky, c'est noyer le poisson. Car le rupture politique des capitalistes d'état avec tout ce que représentait la révolution russe, c'était bien des années avant, du vivant de Trotsky