Rassembler la "gauche" ?

[artza]

Le phénomène décisif en 2002 c'est le recul de la gauche grâce à sa politique anti-ouvrière au service du patronat.

On peut toujours penser que si Mamère et Hue ne s'étaient pas présentés Jospin aurait accédé au second tour. La belle affaire, aurait-il remporté l'épreuve, aurait-il fait moins pire que Chirac-Raffarin-Sarkozy-Villepin personnellement j'en doute. Je suis même sur par expérience du contraire.

Mais encore une fois le fait essentiel c'est les voix qu'ils ont perdu eux-mêmes, tout seuls.

Pour demain, c'est bien là leur problème. Chacun veut se faire mousser pour défendre et élargir son fauteuil à l'avenir...au risque de faire tout capoter.

Que ceux qui veulent gouverner ensemble demain M-G.B, Voynet et tous les socialistes sur les rangs voient celà entre eux. Nous n'y pouvons rien.

Les révolutionnaires défendent leur politique qui au-delà des aléas médiatiques et électoraux ne peut se développer que par et dans la reprise des luttes des travailleurs.

Pour préparer celà au mieux il n'y que la propagande et l'organisation de ceux qui en conviennent.

[bennie]

Bionjour et bienvenue.
J'ai envie de préciser que se tous ces partis ne sont pas unis aujourd'hui, c'est qu'il y a des raisons.
Chacun souhaite , comme tu en as l'air également, une victoire des travailleurs contre le Capitalisme. Le problème est de savoir comment?
Tous ces groupes de gauches ou d'extrême gauche ont leurs avis là-dessus.
Ce qui est intéressant à mon sens, c'est d'étudier l'Histoire des idées et du mouvement ouvrier. Il y a eu de grands débats, entre réformistes et révolutionnaires par exemple au début de 20è siècle. Des tas de gens, de militants et d'intelletuels ont réfléchi très sérieusement à tout cela.
Et puis il y a les évènements, les faits, ce que chacun a fait, les erreurs ont été analysées, les difficultés sont apparues, certains groupes ont claiement trahi la causes des travailleurs...

En apprenant cette Histoire de mouvement ouvrier, on découvre des problématiques qu'on n'imaginait même pas, et surtout on comprend la création de tous ces groupes (sociaux démocrates, radicaux, communistes, trotskystes, maoistes, anarchistes...) et leurs différences.

Alors, est-ce qu'il serait tout de même possible aujourd'hui de dépasser tout cela, pour enfin "unir le peuple de gauche"?
Les problèmes ne se posent pas de cette façon je pense. Nous pensons que, oui, il faut que la classe ouvriere et les masses laborieuses retrouvent confiance en leurs forces...
Nous mettons toute notre énergie pour cela.
Mais que proposent les autres groupes? Une politique qui ne nous convient pas, qui ne va pas, à notre avis, dans le bon sens...

Ceci dit, nous nous retrouvons avec de nombreux militants de gauches et d'extreme gauche, dans les manifs, luttes comme le CPE, dans les syndicats, et parfois même dans les élections (LCR)

[Raymond]

c'est une question super difficile mais pour simplifier je dirais que LO et la LCR sont deux orgas trotskistes ça personne ne peut le nier.

Elles sont très proches l'une de l'autre et tous cas ds les médias j'ai jamais entendu Krivine critiquer Arlette ou vice versa.
Il y a même eu ds l'histoire des élections avec des candidats communs...

Mais je dirais (au conditionnel car je bosse dessus en ce moment) que le socle de LO s'appuie sur les syndicalistes (CGT surtout), des travailleurs en entreprise etc et le socle de la LCR s'appuie sur des étudiants, des profs.

Enfin je dirais aussi que le plus fidèle aux thèses de Marx, Lénine, trotsky, c'est Lo.

La lcr a une grande partie de ses militants qui sont gauchistes libertaires, à savoir qu'ils défendent un communisme sans grandes fondations théoriques, mais qui reste un communisme d'action-rebellion (comme l'épopée du Che par exemple).


L'exemple de l'amérique du Sud est criant : pour la lcr, Morales et même chavez c'est déjà pas mal, pour Lo, c'est nul, archi nul comme société socialiste.
Tu en a d'autres de grandes enquêtes sociologiques du genre? :blink: :altharion:

[Crockette]

euh Raymond j'ai pas la science infuse, et je ne me suis jamais posé en spécialiste de LO et la lCR...c'est une étude personnelle et ça n'engage que moi et les docs que je lis là dessus.

Ah oui bravo pour ton message Quijote, j'aurais pas fait mieux...

Car je suis aussi pour le rassemblement de tous les communistes qui ne jettent pas aux ortils les idées de Marx, Engels, Lénine et... Trotsky (j'allais l'oublier tiens...).

[roudoudou]

Bonjour femmectout

[femmectout]

merci de votre accueil chaleureux

J'aimerais revenir sur une formulation. vous employez aussi bien le terme "travailleurs" que celui de "ouvriers".

Je me sens bien "travailleur", d'autant plus que je me sais du genre "travailleuse"

Mais par contre, je ne me sens pas "ouvrier" (ère)
Est-ce important ? Oui si cela est un frein pour adhérer complètement à un parti qui utilise ce terme, mais non, si je traduis "ouvrier" par "qqun qui oeuvre, qui agit et produit qqe chose... est-ce que on est "ouvrier" si on travaille dans le tertiaire, dans le service ? ce terme n'est-il pas un peu dépassé, à l'époque où les chaînes de production sont de + en + remplacées par des automates ?

A qui s'adresse ce terme d'ouvriers ?

[Ottokar]

effectivement, au XIXème siècle, les "prolétaires", ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre et n'ont pas la propriété des moyens de production étaient essentiellement des ouvriers. Les employés se sentaient plus faire partie de la petite bourgeoisie, des classes moyennes, à tort ou à raison.

Aujourd'hui ce n'est plus le cas et les employés se sont prolétarisés, ce sont des OS en col blanc. LO est représentée par une employée, la LCR par un postier et la PT par un enseignant... qui sont tous "des travailleuses et des travailleurs".

Bienvenue au club, donc !

[roudoudou]

merci de votre accueil chaleureux

J'aimerais revenir sur une formulation. vous employez aussi bien le terme "travailleurs" que celui de "ouvriers".

Je me sens bien "travailleur", d'autant plus que je me sais du genre "travailleuse" 

Mais par contre, je ne me sens pas "ouvrier" (ère)
Est-ce important ? Oui si cela est un frein pour adhérer complètement à un parti qui utilise ce terme, mais non si je traduis "ouvrier" par "qqun qui oeuvre, qui agit et produit qqe chose... est-ce que on est "ouvrier" si on travaille dans le tertiaire, dans le service ? ce terme n'est-il pas un peu dépassé, à l'époque où les chaînes de production sont de + en + remplacées par des automates ?

A qui s'adresse ce terme d'ouvriers ?

Pour moi pas important vue que les deux veule bien dire la même chose.
Après remplacées par des automates c'est vite dit, il existe des travails à la chaîne encore en France.
exemple l'automobile, les abattoirs et j'en passe.
Et entre nous on mais des automates, pas pour soulagé les personnes qui bosse mais pour faire plus de fric.
Je pense que dans le tertiaire, comme dans le service, les gens bosse non! donc se sont bien des travailleurs, ou des ouvriers, non tu crois pas toi ?

[femmectout]

Aujourd'hui ce n'est plus le cas et les employés se sont prolétarisés, ce sont des OS en col blanc. LO est représentée par une employée, la LCR par un postier et la PT par un enseignant... qui sont tous "des travailleuses et des travailleurs".



ou bien ce sont les prolétaires qui se sont embourgeoisés ???