Marie-George, Arlette, José...si on causait ? Un a

[Barikad]

Tu dis la même chose que Barikad, c'est-à-dire que LO va à l'élection pour ses fesses, dans l'ambition de construire son organisation et tant pis pour les travailleurs qui ne font qu'attendre la crédibilité à l'extrème-gauche.

Curieuse façon de lire... je te mets au défi de trouver quoi que ce soit dans ce que j'ai ecrit s'approchant de çà. hmy:

Pourrais tu quand même expliquer pourquoi après avois été draguer Bové, Buffet ou Mélenchon pour trouver un terrain d'entente avec ces gens dans le but d'une candidature unique. Il devient parfaitement impossible de se rallier à une candidature Arlette ? Ce qui serait possible avec Bové ne l'est pas avec nous autres ?
Non que je tienne tant que ça à un soutien de la LCR, on a déjà fait sans et on refera sans, mais j'ai du mal a comprendre comment vous pouvez arriver à nous trouver moins fréquentables qu'un Bové ou que d'anciens (futurs) ministres.
Il n'a jamais été question de se "rallier" a quiconque. Il a été fait la proposition d'une candidature "unitaire" sur la base d'un projet commun. Je n'ai pas besoin de redire ce que je pense de cette "tactique", je me suis dejà bien trop exprimé sur le sujet. Mais je ne vois pour quelle raison on devrait se rallier à une candidature AL pas plus que LO n'a a se rallier à une candidature Besancenot.
Si LO avait eu la meme attitude à son dernier congrès que la LCR en 2001 les choses auraient été différentes.
En 2001 la LCR à proposé à LO de se presenter ensemble, derriere la candidature d'Arlette Laguiller et qu'en cas de refus, ce qui a été le cas, elle presenterait un candidat.
LO, a son dernier congrès à decidé qu'elle présenterait Arlette quoi qu'il se passe. Si LO decide aujourd'hui que les conditions ont changé et qu'elle souhaite repondre à l'invitation de la LCR a discuter d'une candidature unique, il n'y aura aucun probleme, au moins pour discuter de ce que chacun veut y mettre comme contenu. Manifestement ce n'est pas le cas.

[Sterd]

Mais je ne vois pour quelle raison on devrait se rallier à une candidature AL pas plus que LO n'a a se rallier à une candidature Besancenot.
Si LO avait eu la meme attitude à son dernier congrès que la LCR en 2001 les choses auraient été différentes.
En 2001 la LCR à proposé à LO de se presenter ensemble, derriere la candidature d'Arlette Laguiller et qu'en cas de refus, ce qui a été le cas, elle presenterait un candidat.
LO, a son dernier congrès à decidé qu'elle présenterait Arlette quoi qu'il se passe. Si LO decide aujourd'hui que les conditions ont changé et qu'elle souhaite repondre à l'invitation de la LCR a discuter d'une candidature unique, il n'y aura aucun probleme, au moins pour discuter de ce que chacun veut y mettre comme contenu. Manifestement ce n'est pas le cas.

Ca ne tient pas debout vos histoires. Pas plus aujourd'hui qu'en 2002, le présidentielle ce n'est pas un scrutin de liste, ni un scrutin ou on pourrrait envisager de partager des circonscriptions ou des communes. A un scrutin présidentiel il n'y a qu'un seul nom. Et rien ne vous empeche aujourd'hui comme en 2002 d'appeler a voter AL avec vos tracts et vos affiches. Comme d'autres le font, et comme LO a pu le faire en 69 pour AK ou quand en 95 vous appeliez à voter pour Hue ou Voynet.

Pour utiliser votre vocabulaire, si aujourd'hui il existe une candidature clairement anticapitaliste et antilibérale et rupture radicale avec le capitalisme, c'est bien celle d'Arlette.

[logan]

sans doute parce que la question n'est pas de se rallier a une candidature de josé, de marie george (bien que c'est plutot qui tient la corde) ou de arlette, ou de que d'avancer dans un projet politique ! Et que le projet politique se fait en marchant....

Effectivement, ce projet suscite bien des ennemis, bien des peurs etc Mais bon, je ne vois pas quoi faire de différent a l'heure actuelle, en fonction de la période...
Des "ennemis"??
Lesquels?

[ch'boy]

Sur la présidentielle de 1995, l'info est du pipeau... Pas sérieux quand on se veut sentencieux et un brin donneur de leçon!!!
la position de la Ligue était... qu'il n'y en avait pas, le vote pour le pc avait été minoritaire, celui pour Voynet tout autant, la position "officielle" était "vote à la gauche du PS". oui je sais ça VOUS posait plein de questions : qu'est-ce que la gauche... q'est-ce que c'est qu'un parti qui n'arrive pas à doner LA position, vraie, la belle, la quadrature du cercle, la phrase qu'aurait dit le "vieux" auquel on se réfère sans arrêt quite à tordre ses propos dans tous les sens..
Je respecte tous les courants à la gauche du PS (et des verts), j'avais voté pour les Verts sans en être très fier, parce que je sortais du pc, que le vote Laguiller ne m'apparaissait pas porteur de la créationd'un parti des travailleurs (pas le p"t"F, s'il vous plait) dont nous avons tant besoin, et la position de la Ligue m'apparaissait borelique mais sympathique...
Aujourd'hui, il m'apparaît de plus en plus que le vote Voynet était une connerie (qui n'en fait pas?), le vote Hue loufoque (le pc sortait de ses miasmes nationalistes de l'après Maastricht), quant au vote Arlette, bof... Pas évident de voter pour des gens qui disent que l'on se plante tout le temps, alors que l'on ne se plante que souvent... Quant à voter Lutte Ouvrière, ça, ça se serait discutté!!

[Louis]

sans doute parce que la question n'est pas de se rallier a une candidature de josé, de marie george (bien que c'est plutot qui tient la corde) ou de arlette, ou de  que d'avancer dans un projet politique ! Et que le projet politique se fait en marchant....

Effectivement, ce projet suscite bien des ennemis, bien des peurs etc Mais bon, je ne vois pas quoi faire de différent a l'heure actuelle, en fonction de la période...

Des "ennemis"??
Lesquels?

Mais le ps, mon cher ! Et une bonne partie du pc...

Une "autre" perspective, est une perspective pour les travailleurs; mais celle-la ne peut se batir qu'à partir des bases communes, et vu que votre base "commune" (j"ai des doutes là, mais bon...) est le trotskysme, ou ses traditions, ou son programme ou ses errements; une "perspective" ne peut que commencer en assurant au "noyeau dur" une certaine stabilité dans le temps et dans l'action (et les élections aussi).

Ben la dessus je ne te suis pas du tout l Moi personnelement, j'en ai rien a foutre du "trotskysme" Comme le dit un pré retraité de chez nous c'est la meilleure ou la pire des choses" Et j'ajoute "ils sont capable du meilleurs comme du pire, mais c'est dans le pire qu'il sont le meilleur"

Non, si nous avons un "bilan" a proposer, c'est celui que tous nos camarades ont pu voir dans l'action : dans l'antiracisme, dans la lutte contre le cpe, dans la lutte contre la "concurence libre et non faussée", sur le chomage, sur les sans logis etc etc etc Et la nous nous sommes confrontés a des dizaines de milliers de militants de toutes obédiances (des ps, des pc, des "gauchistes", des "sans étiquettes", quelques ratons laveurs etc etc etc ), qui connaissent nos qualites... et nos défauts ! Nous avons Ce bilan a proposer, et il est pour moi largement plus précieux que les discussions de fou sur le programme de transition, la nature du parti et le sexe des anges...

a position de la Ligue était... qu'il n'y en avait pas, le vote pour le pc avait été minoritaire, celui pour Voynet tout autant, la position "officielle" était "vote à la gauche du PS". oui je sais ça VOUS posait plein de questions :

Désolé, mais tu confond notre attitude pour la présidentielle de 88 (ou effectivement nous appelions a voter pour "tout ce qui est a gauche du ps) et la consigne de 95 (ou c'était "rechercher a tout prix un accord avec lo, et si ça foire, se présenter tout seul) A cette époque j'étais dans la tendance piquet, parce que ce qui me génait dans l'affaire, c'était le "a tout prix" Mais j'ai quitté la tendance piquet, parce qu'ils ne croyaient pas a une candidature de notre part Reste que je suis toujours autant contre les accords "a tout prix", et avec qui que ce soit ; lo, gauche des verts, pcf ou ratons laveurs !

[logan]

la consigne de 95 (ou c'était "rechercher a tout prix un accord avec lo, et si ça foire, se présenter tout seul)

Non la consigne de vote en 95 ça a été l'appel à "voter indifféremment" Hue, Voynet ou Laguiller.
Bref "Demerdez-vous, on veut pas d'ennuis"

[Barikad]

a position de la Ligue était... qu'il n'y en avait pas, le vote pour le pc avait été minoritaire, celui pour Voynet tout autant, la position "officielle" était "vote à la gauche du PS". oui je sais ça VOUS posait plein de questions :

Désolé, mais tu confond notre attitude pour la présidentielle de 88 (ou effectivement nous appelions a voter pour "tout ce qui est a gauche du ps) et la consigne de 95 (ou c'était "rechercher a tout prix un accord avec lo, et si ça foire, se présenter tout seul) A cette époque j'étais dans la tendance piquet, parce que ce qui me génait dans l'affaire, c'était le "a tout prix" Mais j'ai quitté la tendance piquet, parce qu'ils ne croyaient pas a une candidature de notre part Reste que je suis toujours autant contre les accords "a tout prix", et avec qui que ce soit ; lo, gauche des verts, pcf ou ratons laveurs !

heu, y'a gourance là...
88 c'est l'aventure juquin (oui je sais on oublie vite) et effectivement la position de la ligue en 95 (je n'y etais pas à l'epoque) etait un compromis foireux entre les differents courants qui a accouché de cette "consigne" (non consigne serait plus juste) de vote indisctintement entre Hue, Voynet et Laguiller.
EDIT: grillé par logan :boxing:

[logan]

Une précision tout de même pour moi : en 1988 La LCR a organisé la campagne de Juquin... sans appeler à voter pour lui? :blink: