Le 10 mai 81.

[Combat]

Tu me reponds en tant marxiste ou a tiitre individuel? Parce que si c'est le premier cas, tu devrais savoir qu'on APPELLE JAMAIS A SOUTENIR UN FRONT POPULAIRE BOURGEOIS sachant d'avance qu'il trompera la classe ouvriere. Tu as oublie la Chine(1927), l'Espagne(1936), le Chili(1971) et en moins grave 1936 en France. C'est du menchevisme pur cette position que de s'adapter aux soit disantes illusions des masses(?).
Tu me demandes ce qu'il fallait faire. Et ben il fallait faire ce que LO a fait en 1988, 1995 et 2002 c'est a dire a rejeter les sociaux-chauvins et la bourgeoisie de droite.

[Combat]

Tous les autres partis d'extreme gauche. Excuse moi mais LO, la LCR et le PCI ont fait la meme erreur monumentale ce qui est revelateur..
Bon faut dire que LO s'est rattrape en 1988, la Ligue un peu plus tard et encore mais le PCI n'a pas survecu a cette histoire(c'etait un symptome de quelque chose de plus profond).

[zeanticpe]

Bonjour Combat,
non, sur ce coup, je ne suis pas d'accord avec toi. J'ai connu LO à cette epoque precisement. Et jusque alors, je faisais confiance au PC, et on était encore assez nombreux à l'époque. LO, c'était les 1er que j'ai entendus critiquer virulemment Miterrand. (Miterrand/Giscard, c etait blanc bonnet /bonnet blanc). et c est avec LO que j'ai appris à me défier des idees reformismes PS et PC. Mais LO ne reconnait pas aujourd hui comme le dit Topaze, avoir soutenu la candidature Mitterand. Ils l'ont toujours dit.
Mais cela ne doit pas faire oublier les critiques de ces parties réformistes bien présentes à l'époque, commes les critiques de Walesa (je reponds encore à Topaze) sur la trahison du syndicat Solidarnosc.
Moi, c'est à cette époque que j'ai perdu mes illusions reformistes précisement.
Cela faisait 40 ans qu'on n'avait pas vu la gauche au gouvernement, et après avoir eu 1 heure de travail en moins et la 5e semaine, je crois, on a vite vu à qui on avait à faire.
Mais pour conclure, je crois qu'il fallait la faire cette experience, à cette époque là.
Avant 81, si je me souvient bien, on disait souvent, c'est à cause des gros (les capitalistes). Après il y a eu un recul et meme une montée de Lepen. On a appris grace à Mitterrand qu on ne peut pas changer la société à coup de vote mais seulement par la lutte. He bien, je pense que si LO avait dit :"vous vous trompez sur Mitterrand, moi je sais, c est pas cela qu il faut faire" cela n'aurait pas fait avancer le schmilblic.
Et puis, ce n'était pas un gouvernement de front populaire, il n'y avait pas de grandes grèves à l'époque, c'etait un vote.
Excuse-moi d'avoir ete un peu long!

[Ottokar]

La réponse précédente de zeanticipe illustre parfaitement comment LO a réussi à se faire comprendre des gens : dire ce qu'il y avait à dire sur l'expérience "Font Populaire" pour employer les grands mots, l'Union de la gauche parlementaire et du PC, sans se couper de gens de telle sorte qu'on soit inaudibles, ce qui n'est pas grave quand on sirote sa tisane et son whisky comme dirait Artza, et qu'on a raison tout seul en chambre.

Je ne rajouterait qu'une chose sur zeanticipe : de ce que j'ai connu et fait, LO n'a jamais "soutenu" Mitterrand. Tout au long des campagnes des années 70 et en 81, nous dénoncions l'opération Mitterrand, nous rappelions le passé de Mitterrand, on montrait qu'il ne s'engageait pas à grand chose, on expliquait que les patrons ne doneraient rien, d'autant que Mitterrand ne leur demanderait rien. LO a voté Mitterand au second tour "en solidarité avec les électeurs de gauche" en 74, "sans réserve mais sans illusion" en 81.

Puis je n'ai pas le sentiment avec LO d'avoir "changé de position" sur Mitterrand pour revenir vers de meilleurs sentiments, ceux de rrrrrévolutionnaires donneurs de leçons en sirotant leur tisane. De ce que je me souviens, nous disions que les électeurs avaient fait l'expérience, et que maintenant, ils pivaients e déterminer eux-mêmes, mais que nous, sur la base de ce que nous avions vu, nous n'avions aucune raison de voter pour ceux qui avaient bloqué les salaires, fermé la sidérurgie, accepté et mis en oeuvre les lienciements, baissé les impôts des riches, flatté la Bourse, etc. Maintenant si les gens voulaient voter, qu'ils le fassent. je n'ai jamais fait de campagne CONTRE le vote à gauche au second tour, j'ai fait des campagnes pour voter AL.

Mais est-ce la peine de réexpliquer cela à des gens qui n'ont jamais été d'accord avec ces raisonnements ?

[Combat]

Et le marxisme dans tout ca...on en fait quoi?

[Puig Antich]

Ben moi j'étais pas né.

[artza]

Et le marxisme dans tout ca...on en fait quoi?

ben on essaye de s'en servir.

pour ça il faut essayer de se poser les questions et d'avoir quelques réponses en termes militants (d'intervention) du point de vue de la classe ouvrière.

Encore une fois LO fut la seule tendance a désigner Mitterrand pour ce qu'il était et l'Union de la gauche comme un leurre et une tromperie, une combinaison politique pour servir la bourgeoisie.

LO a proposer aux travailleurs "de ne pas signer de chèque en blanc à Mitterrand", d'exprimer leur défiance en votant AL.

Au deuxième tour que fallait-il faire, la gueule?
vous êtes tous des cons, vous voulez Mitterrand vous l'aurez.

Répeter le 1er tour comme si de rien était.

Il a semblé que le mieux était de rester auprès des travailleurs. Ceux qui avaient voté AL et voulaient ensuite voter Mitterrand après avoir exprimé leur défiance.
ceux qui avaient voté M. en appréciant ce que disait AL et ceux qui avaient toutes les illusions. Les deux dernières catégories nous auraient considéré comme hostile à leur volonté.

quand à une campagne absentionniste active c'était dans les conditions de l'époque apparaître comme faisant le jeu de la droite. Ce que disait le PC non sans quelque crédit. Car LO était moins visible politiquement qu'aujourd'hui.
Beaucoup ne nous voyaient pas à gauche du PC encore moins communiste etc...

[topaze]

A travers certaines intervntions on voit bien le double langage de LO. D'un coté on dénonce Mitterand et donc le PS et de l'autre comme derniérement on participe a des meetings communs main dans la main avec le PS et le PC comme lors du mouvement anti CPE.
Dans différentes interventions est mis souvent en avant Parti réformiste pour le PS et le PC. Pour moi ce ne sont pas des Partis réformistes, mais des Partis bourgeois.
C'est l'aile gauche de la Social démocratie qui à la fin du 19éme siécle, début du 20éme siécle par Rosa Luxembourg, Lénine va fustigier le réformisme au sein de la Social Démocratie. A l'époque les positions opportuniste défendu par l'aile droite de la Social Démocratie était de mettre en avant qu'en prenant les rénes de l'Etat par le parlementarisme, par une voie pacifique et a travers des réformes on irait vers le socialisme. L'aile gauche de la Social Démocratie (Rosa luxemburg, Lénine, Pannekoek) combattra cela en mettant en avant la destruction de l'Etat bourgeois par la révolution. La gangréne opportuniste par le réformiste va ammener la Social démocratie a passé à l'ennemi de classe, se traduisant par la participation à la premiére guerre mondiale et ensuite par le massacre du prolétariat en 1919, par l'assasinat de Rosa Luxembourg et de Karl lienbnieck. vis à vis de ces faits concrets, la bourgeoisie pouvait compter sur la Social Démocratie pour défendre les intérets du capital national. Pour les révolutionnaires, de réformiste ce Parti par ces faits devenait pleinement bourgeois. Ce qui faisait dire aux révolutionnaires lors du 1er congrés de l'Internationale Communiste en 1919 (résolution sur la position envers les courants socialistes) 'Ouvrir les yeux à tous les travailleurs sur l'oeuvre de trahison des social chauvins et mettre par la force des armes ce Parti contre révolutionnaire hors d'état de nuire, voilà une des taches les plus importantes de la révolution prolétarienne mondiale'.
Il en a été de même par la suite pour les PC. La défaite de la vague révolutionnaire de 17/23, va isoler la révolution Russe qui va dégénerer ainsi que le Parti Bolchévicks et la 3éme internationale. Cela donnera naissance au stalinisme. La politique stalinienne va suivre le même chemin que la Social démocratie. a savoir une défense intransigeante du capital national à travers le socialisme en un seul pays. Massacre de la veille garde révolutionnaire qui avait participer à la vague révolutionnaire et enfin participation à la deuxiéme guerre mondiale. Là aussi la bourgeoisie pouvait compter sur les PC pour défendre pleinement les interets du capital national.
Comme on peut le voir l'histoire avait montré qu'il n'y avait pas a attendre que c'est Parti fassent leurs preuves au gouvernement, qu'ont les mettent au pied du mur, que la classe ouvriére fasse l'expérience. Ce que devait dire les révolutionnaires en 81 et encore aujourd'hui et toujours, c'est que ces Partis sont pleinement bourgeois.
Topaze. sympathisant de la Gauche Communiste

[artza]

C'est bien Topaze tu connais les premières lettres de l'alphabet politique.

Maintenant il faudrait commencer à faire des mots et quelques phrases.
Bon courage quand même.

Une petite bizarrerie. Tu tiens à affirmer que le PC et le PS sont des partis pleinement bourgeois. Pourquoi pleinement, le sont-ils plus que l'UMP ou l'UDF?

Ou existe-t-il des partis partiellement bourgeois?

Pourquoi distribuer tes tracts et ta presse dans les défilés de ces partis? Le fais-tu à la sortie des meetings de Sarkozy ou de Le Pen?

Des fascistes agressent des vendeurs de l'Humanité, que fais-tu? tu rigoles bien de voir tous ces "bourgeois" se foutent sur la gueule? Prêtes-tu main forte aux militants du PC ou donnes-tu un coup de main aux fascistes? A moins que tu ne prêches aux deux camps les vertus des conseils ouvriers?


Réfléchis un peu à ces questions avant de répondre. Pour celà il te faudra enfin à l'aide de ton alphabet incomplet car il va de A à B et il reste bien d'autres lettres tenter de faire quelques phrases.

[topaze]

Sur ta premiére question.
Dans une intervention sur ce théme il a été dit Giscard/Mitterand bonnet blanc et blanc bonnet. Ou autrement dit PS, PC, UMP, UDF, bonnet blanc et blanc bonnet, je soutien complétement. Bonnet blanc et blanc bonnet, veut bien dire que c'est la même chose. D'ailleurs nombres d'ouvriers par expérience disent cela et le role de la bourgeoisie , c'est de leur dire mais non il y a des différences. Les révolutionnaires on a dire vous avez raison et d'expliquer pourquoi c'est comme ça. C'est la raison de mon intervention précédente.
Sur la deuxiéme question.
Si c'est Parti organise des manifs, c'est parce que la classe ouvriére est combative, ou se questionne. Le role des révolutionnaires c'est d'y être avec leurs presse, tracts, brochures pour dénoncer ces Partis. En ce qui concerne les manifs syndicales, c'est de dénoncer le sabotage des luttes qu'ils organisent et mettre en avant les moyens pour développer la lutte.
Sur la troisiéme question.
Derriére l'évenementiel, c'est la question de savoir si la classe ouvriére doit choisir entre le fascisme ou la démocratie. En développant je quiterais le fil du sujet. Petit rappel: Fascisme / stalinisme sont les deux faces d'une même médaille à savoir des organisations bourgeoise au service du capital. C'est la social démocratie en écrasant la révolution allemande qui a fait le lit du fascisme. La classe ouvriére n'a pas a choisir entre la peste et le choléra.
Topaze. Sympathisant de la gauche Communiste