Le cauchemar de Darwin.

[Matrok]

Au moins sur ça :

-Sur le trafic d'armes. Uniquement des insinuations, aucun indice ni début de preuve. Le réalisateur en insistant 10 fois arrive à faire dire aux aviateurs russes qu'ils ont transporté des armes, dans le temps... en Angola.
Alors que le spectateur comprend que les avions effectuent une sorte de commerce triangulaire : armes, perches du Nil etc.

C'est complètement faux de dire que "le spectateur" est ammené à comprendre tout de travers. Ayant vu le film en salle à sa sortie et sans recul, j'ai pour ma part très bien compris (et je suppose que beaucoup d'autres spectateurs aussi) que Hubert Sauper n'avait pas réussi a avoir de preuves de ce qu'il soupçonnait fortement, à savoir que les avions qui repartent pleins de filets de perches arrivent chargés d'armes : seulement de sérieux doutes, l'un des pilotes reconnaissant qu'il a convoyé des armes. Comme tu peux le constater, il suffit de voir le film pour savoir que cette preuve ne s'y trouve pas : le cinéaste y expose clairement ses doutes et les raisons qui le font douter, il nous montre aussi clairement qu'il n'est pas parvenu à avoir de preuves de ce trafic d'armes. C'est une démarche honnête, et appeller ça de la manipulation, c'est vraiment croire a priori que tous les spectateurs sont des cons.

Sur les déchets de poisson : je n'ai pas revu le film récemment mais je n'ai pas souvenir qu'il soit jamais dit dedans qu'ils sont "destinés" à l'alimentation humaine. Ce qui est vrai en revanche c'est que les filets partent en Europe tandis que les déchets restent en Afrique, où ils sont réutilisés dans des conditions sanitaires inhumaines.

[Ottokar]

Pourune fois, je partage un peu de ce que dit Vérié... Le film ne dit pas que les gens mangent les déchets que l'on voit dans cette scène épouvantable où une dame patauge dans la boue de poisson, mais c'est fortement suggéré, et c'est ce que j'avais compris.

C'est une maladresse, car cela laisse un angle d'attaque à nos ennemis. Comme cela est faux, que les déchets sont destinés aux animaux et non aux gens, du coup, une campagne haineuse a voulu décrédibiliser tout le film ! Pareil pour les armes. Or beaucoup de ce qui est montré dans le reste est juste, inattaquable. La scène où des experts bien nourris de la Communauté européenne félicitent les responsables du pays pour leurs efforts vers l'économie marchande, tandis que la caméra glisse vers la rue avec ses prostituées, ses mendiants et ses gamins drogués est épouvantable.

Il faut défendre le film, malgré ses maladresses. Car la dénonciation est juste. Et forte. Le slogan d'Arte était "vous ne mangerez plus de perche du Nil". C'est idiot, mais depuis que j'ai vu le film, je n'en mange plus !

[Crockette]

bon j'ai un avantage sur vous j'au vu le débat...

Les africains ne mangent pas des déchets mais les moins bons morceaux de ce poisson (que je connaissais pas), les meilleurs morceaux partent pour l'europe.

D'ailleurs à votre avis, quand vous voyez le prix au kilo du cabillaud ou du colin de l'océan atlantique, bientôt en europe on aura le même phénomène : la classe la plus aisée pourra se payer ce poisson à l'état sauvage.

Revenant sur le reportage,ceratins sont dérangés par le manque de preuve : mais coment voulez vous faire ? Ds le débat il est dit que lorsque des journalistes locaux ont tenté d'approcher ces avions cargos pour savoir ce qu'il y avait dedans, "ils ont eu de sérieux problèmes" texto ce qui c'est dit ds le débat.

A mon avis ds certains pays africains ils ne vont pas par quatre chemins lorsqu'ils rencontres des journalistes qui font vraiment leur métier.


Alors comment rapporter des preuves formelles ?

[logan]

Je ne vous accuse pas d'être des bobos, bien sur, mais je pense que vous etes prisonniers de ce phénomène médiatique.

C'est quand même un comble d'accuser les autres d'être prisonniers des médias après nous avoir donné ton avis sur la base de critiques parues... dans les médias. :pendu:
L'hôpital, la charité... la paille, la poutre... bref

Deux manipulations précises :
-Sur le trafic d'armes. Uniquement des insinuations, aucun indice ni début de preuve. Le réalisateur en insistant 10 fois arrive à faire dire aux aviateurs russes qu'ils ont transporté des armes, dans le temps... en Angola.
Alors que le spectateur comprend que les avions effectuent une sorte de commerce triangulaire : armes, perches du Nil etc.

Dans le film Sauper n'affirme pas une seule fois qu'il y a un trafic d'armes, que ce soit près du lac Victoria ou pour l'Angola.
Ce sont des témoins directs qui en parlent :
1) Les transporteurs ukrainiens (russes? je sais plus)
2) Les habitants locaux
3) Les journalistes du pays

De plus Sauper explique que lui fait du cinéma. Ce n'est pas à lui d'apporter des preuves. On sait qu'il y a un trafic d'armes, on sait qu'il se déroule en partie dans cette région. La critique du monde reconnait qu'il y a un trafic d'ailleurs!
Sauper a répondu à ce genre de remarque "ouais y a pas de preuves qu'il y a des armes". Il dit très justement "si on veut des preuves alors j'aurais du montrer une expertise médicale de la femme chétive qui dit avoir le SIDA".
Dans un film ca n'a aucun intérêt.
Il y a des journalistes, des historiens, des scientifiques pour fournir des preuves.

Tu regardes ça comme du journalisme alors que c'est du CINEMA.

Pour moi sa démarche est proche de celle de la démarche anthropologique parce qu'il plonge dans un univers et ensuite laisse la parole aux acteurs. Et délivrer des tonnes de chiffres, les images des armes, ne servirait pas forcément le film, résolument axé sur les êtres humains.
Bref le film a le mérite d'exciter la curiosité, de poser la question des rapports entre les hommes, entre les classes, entre les continents, de questionner la marche capitaliste du monde.
Rien que pour ça c'est un grand documentaire.

-Les déchets de poisson : on comprend qu'ils sont destinés aux habitants alors qu'ils servent à fabriquer des aliments pour animaux.

Oui les filets des poissons partent en Europe tandis que les carcasses sont destinées en partie aux Africains.
Si Vérié lisait mieux les critiques qui ont été faites il le saurait, car elles ne reprochent pas à Sauper de laisser croire que les africains mangent les carcasses, mais de laisser croire que les carcasses filmées sont destinées à la consommation humaine alors qu'elles seraient pour les animaux.
Bien que Sauper n'affirme rien, le montage du film le laisse effectivement croire

Si cela est vrai, c'est une faiblesse du film et rien de plus.
Parler de "manipulation" sur ce seul argument, c'est hurler avec les loups. :33:

[bennie]

J'ai vu ce film quand il était à l affiche vavec des potes. Tout le monde avait "aimé".
Possible qu'il y ai des astuces de la part du réalisateur, qu'il sous entende des trucs... j'avais discuté du film à presles avec un camarade de lUATCI, il n'avait pas tellement aimé.

En revanche, les images sont réelles, la misère la plus crue, on la voit, les femmes maltaritées, on les entends, les dirigeant européens ciniqus, on a envie de les étrangler. La scène la plus insupportable, le fumage dues carcasses de poison, pourri et plein d'asticots, oK, on peut criore que les gens vont manger, or c'est faux. Mais merde, les gens sont quand même en haillons, ultra maigres, et les asticots leur "courent "sur le corps.
ça, il ne l'invente pas!!! Alors, oui, critiquons le film, mais après avoir extrait de ce docu ce qui est valable.

Je veux bien qu'on critique, mais casser ce film, c'est trop, à mon avis.

Ce film est à voir, ce qui est d'ailleurs le minimum quand on critique une oeuvre!

ça me fait un peu penser aux film de Mickael Moore, bien sûr, il a son style et frôle la manipulation et la mauvaise foie, ses idées ne sont pas les notres, mais face aux critiques à l'époque, j'avais plutôt envir de défendre le film. En fin un gars qui veut donner un coup de pied dans la fourmilière, et bien par les temps qui courent, ça fait du bien.