Pétition demandant un moratoire sur les OGM

[Crockette]

désolé Txi mais ce post je l'avais mis sciemment ici, car le problème des ogm c'est aussi comme les ondes électro-magnétiques, en lien avec le principe de précaution...

Les partisans des multinationles nous rebachent sans arrêt : personnes n'a pu prouver que les ogm sont dangereux pour l'environnement et les être humains.

Ils sont tellement de mauvaises foi que les expériences réalisées sur les rats ne comptent pas pour eux : oui des rats c'est pas des humains...

[mael.monnier]

2/ Sur les conséquences sur l'environnement et la santé, j'ai publié des éléments qui étayent nos considérants de cette pétition, personne n'a répondu...

pas mal de choses ont déjà été répondues....
-a/Un certain nombre de tes "considérants" sont totalement gratuits, comme le lien fait entre augmentation de 50% des allergies en GB et OGM. D'autre part, si des tests faits sur des OGM particuliers mettent en évidence des réactions allergiques, il faut exiger le retrait de ces OGM en particuliers et pas les OGM en général. Exactement comme dans le cas de médicaments présentant des effets indésirables graves ! Vas-tu interdire l'industrie pharmaceutique au nom du principe de précaution ?

Sur le lien entre consommation d'OGM et réactions allergiques : la hausse de 50 % en Grande-Bretagne a été constatée après l'introduction de soja génétiquement modifié et il n'y a pas d'autres facteurs explicatifs, donc il y a bien un lien.

Ensuite, pourquoi on exige un moratoire général sur les OGM destinés à l'alimentation (et non pas des autres OGM, tels que ceux employés pour fabriquer des médicaments), c'est parce que tous les tests toxicologiques n'ont pas été menés à bien et parce que les méthodes employées sont en outre inadéquates. Donc en vertu du principe de précaution inscrit dans la Constitution, on demande ce moratoire.

Pour les médicaments, il arrive qu'il y ait en effet des problèmes, mais dans la majorité des cas, il n'y en a pas, et la production de médicaments est quelque chose de bien maîtrisée, ce qui n'est pas le cas des OGM destinés à l'alimentation.

-b/Autre question : tu n'ignores sans doute pas , à l'inverse, les recherches visant à introduire dans les aliments des gènes permettant de neutraliser les principaux allergènes . Es-tu également contre ?

Non, comme on l'a indiqué dans la pétition amendée : on est pour les OGM permettant d'obtenir des aliments hypoallergeniques, donc qui réduisent les réactions allergiques.

- le problème des "lignées transgéniques instables concernent le monde animal et non pas les végétaux OGM.

Non, cela existe aussi chez les plantes, tels que le maïs où il y a des gènes dits sauteurs ou transposons, qui se déplacent sur le génome, comme l'a découvert Barbara McClintock, qui a reçu le prix Nobel pour cela en 1983.

- c/On a déjà mille fois parlé des OGM conçus par être utilisés avec épandage massif d'insecticides. Ceux-là on n'en veut pas, par contre les OGM qui en sens inverse permettent de réduire l'utilisation des pesticides, engrais divers sont tout-à-fait intéressant du point de vue écologique, et bizarrement les amis de la nature les refusent aussi. Je ne vois qu'une solution: équiper les agriculteurs de tapettes à moustiques pour chasser les prédateurs des cultures.

Les OGM qui soit-disant réduisent l'utilisation de pesticides en fait produisent des pesticides... :altharion: Sinon, nous ne serions pas contre, cela avec toutes les précautions nécessaires bien évidemment.

-  d/Que la culture OGM entraîne par nature la stérilité des sols est une immense fumisterie. Dans le cas de l'argentine, la cause relève du point c/ et rien d'autre....Je note d'ailleurs une contradiction qui t'aura échappé : les OGM aurait à la  fois la propriété diabolique de s'immiscer partout (le moins qu'on puisse dire c'est que les preuves sont assez minces) et de stériliser les sols.....

Oui effectivement cela vient de l'emploi supplémentaire d'herbicides, ce soja OGM en question y étant résistant, mais c'est tout de même une conséquence indirecte.

3/

Il y a notamment des biologistes, des écologistes, des généticiens, des biologistes moléculaires et des agronomistes. On y trouve notamment Gilles-Eric Seralini, du Laboratoire de Biochimie & Moleculaire de l'Université de Caen.

peux-tu nous procurer la liste ?

L'appel initial comportait 750 chercheurs, depuis ils sont 826, la liste complète est disponible sur ce site : http://www.i-sis.org.uk/list.php

4/

ça veut dire que tu considères nos concitoyens comme des imbéciles qui ne s'informent pas ?

Nos "concitoyens", ça sonne bizarre dans la bouche d'un conseilliste. Nos "concitoyens" ne sont pas des imbéciles, ça ne veut pas dire qu'ils soient bien informés.

:altharion: Et dans ce cas, ça signifierait que dans une société communiste, il reviendrait à un parti soit-disant plus informé, et ayant la science infuse, d'agir au nom du peuple débarrassé de ses exploiteurs ?!? :33: Des OGM, on en parle suffisament dans les médias pour que nos "concitoyens" puissent se faire une opinion. En 2004, en outre, c'est plus de 30% des ménages qui ont un accès à l'internet selon l'INSEE, système qui permet de bien approfondir avec des sources d'infos variées... Il y a aussi les bibliothèques, les librairies, où il y a des livres sur le sujet, etc. Et puis les multinationales comme Monsanto ont suffisament de fric pour leur propagande mensongère et leur corruption pour toucher les gens, sans compter les moyens de propagande des gouvernements à leur botte comme le notre...

EDIT : un petit problème avec les balises quote...

[mael.monnier]

Une pétoche, ça sert déjà à rien si c'est pas porté pas des gens militants et nombreux qui s'en servent comme support pour discuter dans leur milieu ou dans la rue.

Mais alors une web pétoche :sygus: ... Je dois vieillir non ?
On a une version papier également que l'on va faire signer sur les marchés et en centre-ville.

La version en ligne est complémentaire.

[mael.monnier]

en réponse à Maël Monnier :


1/sur les allergies:
Alimentaires ou non, elles ont connu une augmentation dans tous les pays développés depuis plusieurs décennies, (et les formes graves auraient été multipliées par 5 aux USA entre 1980 et 2000) bien avant l'introduction des premiers Gm alimentaires qui n'ont que 11-12 ans. Aucune étude à l'heure ne permet d'isoler la possible contribution des OGM à ce grâve problème de santé publique.
On a donné une étude sur le cas de la Grande-Bretagne suite à l'introduction de soja génétiquement modifié (GM) et il n'y a aucun doute que cela vient de la modification génétique. Il y aussi le cas du maïs Starlink, où aux Etats-Unis, plusieurs personnes ont rencontré des crises d’urticaire, des problèmes respiratoires et d'autres symptomes allergéniques.

Si il est légitime de soupçonner un potentiel allergène à certains OGM- notamment lorsque le gène introduit provient d’une source allergène connue- que faut-il faire ? Contrôler les pratiques des firmes (tiens pourquoi pas le contrôle ouvrier ????), permettre la traçabilité, rendre les processus de fabrication transparents, interdire les transgènes avérés dangereux,  sanctionner les entreprises tricheuses (tiens pourquoi pas exproprier ?). De cela il ne saurait être bien sûr question dans une pétition à MM les députés bourgeois !


Au passage, personne n’a songé à interdire la commercialisation des arachides
(pas OGM) alors qu’ils sont source d’allergie mortelles ! Pourquoi donc adopter une positon dogmatique lorsqu’il s’agit des OGM.

Parce qu'il n'y a pas seulement les problèmes d'allergies voire de mortalité, il y a aussi les nombreux problèmes environnementaux que nous avons évoqué. Ce n'est pas une position dogmatique, c'est une attitude de précaution.

Donc en vertu du principe de précaution inscrit dans la Constitution, on demande ce moratoire

. Ah bon, vous êtes pour le respect de la Consitution….. Le communisme de conseil n’est décidemment plus ce qu’il était…

On est pas pour le respect de la Constitution, on s'empare seulement des éléments juridiques qui peuvent nous servir comme points d'appui.

Les OGM qui soit-disant réduisent l'utilisation de pesticides en fait produisent des pesticides...  Sinon, nous ne serions pas contre, cela avec toutes les précautions nécessaires bien évidemment.

Si tu ne fais pas la différence avec les arrosages massifs d’insecticides qui polluent les sols et les nappes….

Mais bien sûr que si je fais la différence : les maïs Bt produisent des insecticides 24h/24. Selon Charles Benbrook (docteur en économie agricole, Directeur Exécutif de la " National Academy of Sciences Board on Agriculture " de 1984 à 1990), "un champ de coton Bt (coton OGM) produit 10 000 à 100 000 fois plus de Bt que ce qu'utiliserait un agriculteur employant de façon intensive des traitements Bt"... et pour le maïs Bt, c'est 10 000 fois plus...

Non, cela existe aussi chez les plantes, tels que le maïs où il y a des gènes dits sauteurs ou transposons, qui se déplacent sur le génome, comme l'a découvert Barbara McClintock, qui a reçu le prix Nobel pour cela en 1983.

A mon avis, les phénomènes de transpositions sont justement moins aléatoires et plus facilement contrôlables dans le cas des OGm que dans le cas des mutations naturelles : c’est précisemment le but du jeu. Maintenant il y a sans doute des choses que j’ignore, si tu as des inofrmations précises sur le sujet, n’hésite pas à nous éclairer.

Non, le but du jeu des OGM, ce n'est pas de stabiliser le génome, mais d'insérer des gènes étrangers, ni plus ni moins.

Et dans ce cas, ça signifierait que dans une société communiste, il reviendrait à un parti soit-disant plus informé, et ayant la science infuse, d'agir au nom du peuple débarrassé de ses exploiteurs ?!?

Si la seule alternative est pour toi le parti omniscient, c’est que tu manques singulièrement d’imagination.

Bien sûr que non, c'était de l'ironie ! Je ne suis pas communiste autoritaire, sinon pourquoi serais-je conseilliste, c'est-à-dire pour une démocratie directe générale ? Avec la réduction du temps de travail, tout le monde aurait le temps nécessaire pour prendre part à la vie politique.

Des OGM, on en parle suffisament dans les médias pour que nos "concitoyens" puissent se faire une opinion. En 2004, en outre, c'est plus de 30% des ménages qui ont un accès à l'internet selon l'INSEE, système qui permet de bien approfondir avec des sources d'infos variées... Il y a aussi les bibliothèques, les librairies, où il y a des livres sur le sujet, etc. Et puis les multinationales comme Monsanto ont suffisament de fric pour leur propagande mensongère et leur corruption pour toucher les gens, sans compter les moyens de propagande des gouvernements à leur botte comme le notre...

Fantastique modèle de cohérence: ligne 1 les gens sont suffisamment informés et disposent de tous les moyens de le faire, ligne 4 ils sont abreuvés de mensonge et de propagande…. :wacko:

C'est cohérent pour le cas des OGM : on parle suffisament des méfaits des OGM d'un côté et des bienfaits, bien souvent supposés, pour que nos "concitoyens" puissent faire la part des choses.

[mael.monnier]

On a donné une étude sur le cas de la Grande-Bretagne suite à l'introduction de soja génétiquement modifié (GM) et il n'y a aucun doute que cela vient de la modification génétique.

il y a tellement aucun doute que ça semble t'exempter de fournir la moindre preuve.... On te demandera donc juste quelques chiffres et quelques faits :
- quel est le rythme de progression annuel des allergies alimentaires avant et après l'introduction du soja GM ?
-le responsable est-il l'allergène de la noix du Brésil introduite dans le soja ( désormais interdite), ou un autre non identifié ?
- si tel est le cas (soja.....>>>>>noix du Brésil), le soja OGM présente-t-il après interdiction de dudit transgène les mêmes propriétés allergéniques qu'avant ?
Sur ce cas, tout ce que j'ai comme informations (ça date un peu), c'est cet article du Daily Express du 12 mars 1999 : http://www.soyinfo.com/haz/allergy.shtml

Il y aussi le cas du maïs Starlink, où aux Etats-Unis, plusieurs personnes ont rencontré des crises d’urticaire, des problèmes respiratoires et d'autres symptomes allergéniques.

Quitte à fournir des exemples, tu devrais en choisir de moins dérisoires.....Quelques dizaines de plaintes déposées, et une dizaine de cas avérés d'allergies face à un problème endémique qui touchent des millions de personnes..Un peu de sérieux, voyons!!!!!

:altharion:
Il y a certes eu "que" 48 cas déclarés, mais chacun a le droit de ne pas avoir des problèmes de santé si cela peut être évité.

Et que dire des maïs et des cotons qui produisent des toxines Bt -- OGM très répandus -- elles aussi allergiques, et qui touchent les travailleurs agricoles, c'est le même problème (hausse de 50 % des allergies en Inde dans les villages de Aawli et Saigaon chez ces travailleurs entre 2004 et 2005) (Source : http://www.i-sis.org.uk/MILTBT.php).

Quant au riz censé prévenir les allergies, il en développe lui-même (Source : http://www.i-sis.org.uk/TVTFA.php)...