Pétition demandant un moratoire sur les OGM

[mael.monnier]

Pétition demandant un moratoire sur les OGM
Pétition adressée aux député-e-s

Madame la députée, Monsieur le député,

Vous allez examiner prochainement un projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés, qui a été adoptée par le Sénat le 23 mars et qui transpose notamment la directive 2001/18/CE relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés (OGM).

Considérant :

(1) Que la Charte de l'environnement proclame que « chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé » (art. 1er) ;

(2) Que la consommation de certains OGM entraîne des allergies (hausse de 50 % en Grande-Bretagne), des modifications dans le noyau des cellules de certains organes comme le foie, des réactions immunitaires (dans le cas du Bt), des maladies liées à l'alimentation (doublement aux Etats-Unis), voire dans le pire des cas cause la mort (100 morts dus à la consommation de L-tryptophan aux Etats-Unis) ;

(3) Que les lignées transgéniques sont instables « au fil des générations, instabilité qui rend extrêmement difficile l'évaluation raisonnée des risques résultant de l'utilisation des semences transgéniques sur plusieurs générations » et que la « modification génétique induite sur une variété non transgénique par pollinisation ou de transfert d'un gène modifié au bénéfice d'une bactérie ou d'un champignon, dans l'hypothèse d'essais en plein champ » est « imprévisible » (selon un jugement du tribunal d'Orléans) ;

(4) Que les tests de toxicité n'évaluent pas les effets à long terme, que les méthodes de toxicologie classique ne sont pas pertinentes pour les OGM selon M. Gérard Pascal, ancien président du comité scientifique directeur de l'Union européenne ;

(5) Que dans la plupart des cas l'emploi d'OGM entraîne une augmentation des pesticides – que ce soit par la plante ou par le cultivateur – et des herbicides répandus dans l'environnement, que cela favorise dans les deux cas l'apparition de super-mauvaises herbes ;

(6) Que la culture d'OGM entraîne une stérilité des sols et une réduction de la biodiversité comme le montre le cas du soja OGM en Argentine ;

(7) Que toutes les conséquences de la dissémination et de la consommation d'OGM ne sont pas connues ;

(8) Que la cohabitation des cultures OGM et non OGM est impossible pour certaines cultures, comme le colza (cas du Canada notamment) ;

(9) Que la dissémination d'OGM entraîne des effets irréversibles pour l'environnement, que même les compagnies d'assurance se refusent à assurer, et que la Charte de l'environnement proclame que « lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en oeuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage » (art. 5) ;

(10) Que les dommages et effets secondaires dépassent largement les effets positifs annoncés des OGM ;

(11) Qu'un récent sondage, effectué les 27 et 28 janvier dernier auprès de 1003 personnes par BVA pour Agir pour l'environnement, indique que 78% des Français souhaitent interdire temporairement les OGM afin d’évaluer précisément leurs impacts sanitaires et environnementaux, ce qui montre l'inquiétude – justifiée – de nos concitoyens en la matière ;

(12) Que 750 chercheurs dans le monde demandent que l'on arrête la commercialisation des OGM.

Nous vous demandons, Madame la députée, Monsieur le député, d'inscrire dans ce projet de loi un amendement visant à interdire temporairement, pour une durée d'au moins cinq ans, d'une part, la culture d'OGM en plein champ, et d'autre part, leur commercialisation.

----------
Pour signer la pétition : http://conseillisme.info/petitions/index.php?petition=3

[Puig Antich]

Perso je suis d'accord sur le fait que l'exploitation capitaliste des découvertes en matière génétique peuvent conduire à des catastrophes, et donc qu'il faut lutter pour un encadrement ou des interdictions spécifiques lorsque celà peut potentiellement mettre en danger les populations ; mais lorsque cette lutte est menée au nom du refus des OGM en soi, comment ne pas y voir des relents d'obscurantisme sous couvert d'écologie ?... Refuser de modifier les gênes au nom de la sainte nature, rien de plus anti-marxiste et anti-matérialiste.....

Formulée autrement, je signerait la pétition car les demandes concrètes sont justes ; par contre y transparaît le refus des possibilitées ouvertes par la recherche... C'est dommage...

[mael.monnier]

Perso je suis d'accord sur le fait que l'exploitation capitaliste des découvertes en matière génétique peuvent conduire à des catastrophes, et donc qu'il faut lutter pour un encadrement ou des interdictions spécifiques lorsque celà peut potentiellement mettre en danger les populations ; mais lorsque cette lutte est menée au nom du refus des OGM en soi, comment ne pas y voir des relents d'obscurantisme sous couvert d'écologie ?... Refuser de modifier les gênes au nom de la sainte nature, rien de plus anti-marxiste et anti-matérialiste.....

Formulée autrement, je signerait la pétition car les demandes concrètes sont justes ; par contre y transparaît le refus des possibilitées ouvertes par la recherche... C'est dommage...
Nous ne refusons pas les OGM en soi. Lorsque des médicaments trop complexes pour être synthétisés chimiquement ou trop peu abondants pour que l'extraction soit envisageable, et qu'on peut le faire grâce à des OGM en milieu confiné, nous sommes pour. D'autant plus que ces médicaments font l'objet d'études cliniques sérieuses, ce qui n'est pas le cas pour les OGM destinés à l'alimentation. Notre demande vise les OGM sous forme de plantes en plein champ et nous ne sommes pas contre la recherche en milieu confiné. S'il n'y avait pas tous les problèmes que nous évoquons, nous serions pour, notamment pour avoir des aliments hypoallergeniques (qui réduisent le risque d'allergie, alors qu'actuellement c'est l'inverse), des aliments plus nutritifs, des animaux dont les déjections sont moins polluantes, des bio-plastiques et bio-carburants, des plantes pour dépolluer le sol, etc.

Je pense que l'on peut amender la pétition dans ce sens.

[Sterd]

Epoque de merde, idées de merde

[Puig Antich]

Epoque de merde, répartie à la con.

[Puig Antich]

Sinon, complétement ok mael.

[mael.monnier]

Je pense que l'on peut amender la pétition dans ce sens.
C'est fait !

Voici la nouvelle version de la pétition (j'ai mis en gras les modifications) :

Madame la députée, Monsieur le député,

Vous allez examiner prochainement un projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés, qui a été adoptée par le Sénat le 23 mars et qui transpose notamment la directive 2001/18/CE relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés (OGM).

Nous ne sommes pas opposés aux OGM en tant que tels. Nous sommes même pour l'utilisation des biotechnologies dans un milieu confiné qui permettent la production de médicaments qui seraient autrement trop coûteux à fabriquer. Nous sommes également conscients que les OGM permettraient d'apporter de nombreux bénéfices tels que : des aliments hypoallergeniques, des aliments plus nutritifs, des animaux dont les déjections seraient moins polluantes, des bio-plastiques, des bio-carburants en remplacement du pétrole, des plantes pour dépolluer le sol.

Mais considérant :

(1) Que la Charte de l'environnement proclame que « chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé » (art. 1er) ;

(2) Que la consommation de certains OGM entraîne des allergies (hausse de 50 % en Grande-Bretagne), des modifications dans le noyau des cellules de certains organes comme le foie, des réactions immunitaires (dans le cas du Bt), des maladies liées à l'alimentation (doublement aux Etats-Unis), voire dans le pire des cas cause la mort (100 morts dus à la consommation de L-tryptophan aux Etats-Unis) ;

(3) Que les lignées transgéniques sont instables « au fil des générations, instabilité qui rend extrêmement difficile l'évaluation raisonnée des risques résultant de l'utilisation des semences transgéniques sur plusieurs générations » et que la « modification génétique induite sur une variété non transgénique par pollinisation ou de transfert d'un gène modifié au bénéfice d'une bactérie ou d'un champignon, dans l'hypothèse d'essais en plein champ » est « imprévisible » (selon un jugement du tribunal d'Orléans) ;

(4) Que les tests de toxicité n'évaluent pas les effets à long terme, que les méthodes de toxicologie classique ne sont pas pertinentes pour les OGM selon M. Gérard Pascal, ancien président du comité scientifique directeur de l'Union européenne ;

(5) Que dans la plupart des cas l'emploi d'OGM entraîne une augmentation des pesticides – que ce soit par la plante ou par le cultivateur – et des herbicides répandus dans l'environnement, que cela favorise notamment l'apparition d'insectes résistants dans le premier cas, et de super-mauvaises herbes dans le deuxième cas ;

(6) Que la culture d'OGM entraîne une stérilité des sols et une réduction de la biodiversité comme le montre le cas du soja OGM en Argentine ;

(7) Que toutes les conséquences de la dissémination et de la consommation d'OGM ne sont pas connues ;

(8) Que la cohabitation des cultures OGM et non OGM est impossible pour certaines cultures, comme le colza (cas du Canada notamment) ;

(9) Que la dissémination d'OGM entraîne des effets irréversibles pour l'environnement, que même les compagnies d'assurance se refusent à assurer, et que la Charte de l'environnement proclame que « lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en oeuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage » (art. 5) ;

(10) Que les dommages et effets secondaires dépassent largement les effets positifs annoncés des OGM actuels ;

(11) Qu'un récent sondage, effectué les 27 et 28 janvier dernier auprès de 1003 personnes par BVA pour Agir pour l'environnement, indique que 78% des Français souhaitent interdire temporairement les OGM afin d’évaluer précisément leurs impacts sanitaires et environnementaux, ce qui montre l'inquiétude – justifiée – de nos concitoyens en la matière ;

(12) Que 750 chercheurs dans le monde demandent que l'on arrête la commercialisation des OGM.

Nous vous demandons, Madame la députée, Monsieur le député, d'inscrire dans ce projet de loi un amendement visant à interdire temporairement, pour une durée d'au moins cinq ans, d'une part, la culture d'OGM en plein champ, et d'autre part, la commercialisation destinée à l'alimentation, que ce soit pour le bétail ou pour l'Homme. Cela dans le but de permettre des recherches supplémentaires dans le domaine des effets sur la santé – avec notamment la mise au point de nouvelles méthodes de toxicologie qui soient appropriées – et sur l'environnement – avec des expérimentations en plein air lorsque cela est nécessaire, même si elles doivent rester limitées en raison des risques potentiels.

La pétition en ligne a été mise à jour, et c'est la même adresse.

[Puig Antich]

Parfait.

[mael.monnier]

voilà Txi ce que je défends : le principe de précaution, un droit fondamental qui devrait être universel et éviter à chaque être humain de servir de labo vivant pour le sacro saint profit des multinationales et de leurs actionnaires.

Crockette tu t'es trompé de fil mais c'est pas grâve....

Sinon pour répondre à Maël Monnier :
1/on aurait pu penser que des "conseillistes" - la crême de la démocratie ouvrière- auraient d'autres priorités qu'une pétition polie à l'intention de madame la députée, monsieur le député....Passons.

2/ On ne va pas faire le tour de toutes les affirmations, incertaines pour quelques unes,hasardeuses pour d'autres, totalement fantaisistes pour d'autres des "considérants" de 1/ à 12/. On en a déjà largement discuté (cf tous les fils conscrés aux OGM dans la rubrique Science, et si M.M considère que la véracité d'une affirmation dépend du nombre de fois qu'on la répête (sans compter l'applomb avec lequel on les répète) , alors il y a bien une différence de méthode entre nous. Et bien des raisons de se méfier du néo-conseillisme.


3/ Simple curiosité concernant les 750 "chercheurs dans le Monde" (argument d'autorité qui devrait interpeller un conseilliste, mais bon...). S'agit-il de 750 chercheurs en biologie, en linguistique, en "médecine thibétaine", en sociologie des sciences ....


4/" 78% des Français souhaitent interdire temporairement les OGM afin d’évaluer précisément leurs impacts sanitaires et environnementaux, ce qui montre l'inquiétude – justifiée – de nos concitoyens en la matière ;" Simple question sur ces 78%, quelle est la proportion de "concitoyens" qui sait ne serait-ce qu'à peu près ce" qu'est un OGM ? Voilà une question qu'un fanatique de la démocratie des sondages devrait se poser. Un petit sondage dans mon entourage m'incline à penser que l'énorme majorité des anti-OGM ignore de quoi il en retourne, et que leur leitmotiv, c'est que c'est contre nature, et leur seule preuve, ce sont les ragots, à peu près n'importe quoi, pourvu que ça soit sensationnel. Et si, une fois n'est pas coutûme, on commençait par donner aux gens la possibilité de s'informer pour juger en connaissance de cause ?

5/En fait, l'honnetêté consisterait à reconnaître que vous êtes contre les OGM, même si vous ne savez pas trop pourquoi. Et non pas à dire "Nous ne refusons pas les OGM en soi" . On veut interdire les cultures d'OGM à l'air libre au nom du principe de précaution (même les expériences de tests contrôlés de dissémination), et demain, on voudra les interdire parce que les risques de dissémination des OGM à l'air libre n'ont jamais été effectués.
1/ On est certes contre la démocratie représentative, mais il faut être réaliste, et dans le cas actuel une pétition aux député-e-s qui examinent un projet de loi sur les OGM transposant une directive de l'UE visant à permettre la dissémination d'OGM est un bon moyen de pression ; Cela n'empêche pas de soutenir et de participer à d'autres formes d'actions comme des manifestations.

2/ Sur les conséquences sur l'environnement et la santé, j'ai publié des éléments qui étayent nos considérants de cette pétition, personne n'a répondu...

3/ Il y a notamment des biologistes, des écologistes, des généticiens, des biologistes moléculaires et des agronomistes. On y trouve notamment Gilles-Eric Seralini, du Laboratoire de Biochimie & Moleculaire de l'Université de Caen.

4/ ça veut dire que tu considères nos concitoyens comme des imbéciles qui ne s'informent pas ?

5/ Non, on est pas contre les OGM, on est contre les OGM néfastes à la santé et/ou à l'environnement et on sait parfaitement pourquoi (je rappelle pour la santé : allergies, maladies liées à l'alimentation, voire dans le cas d'un OGM des morts ; pour l'environnement : stérilité des sols, réduction de la biodiversité, apparition de super-mauvaises herbes et de résistances de la part des insectes notamment qui vont entraîner un acroissement de l'emploi d'herbicides et d'insecticides). Ensuite, non, on ne veut pas interdire les cultures d'OGM à l'air libre pour les expériences de tests contrôlés de dissémination lorsque c'est nécessaire puisque c'est indispensable pour mener des recherches supplémentaires, on veut juste qu'elles restent limitées comme actuellement afin de ne pas prendre trop de risques.