militer dans la jeunesse scolarisée

[lenzo]

Tiens Vérié, pourtant bien placé pour connaître « Ceux du Technique » presse et activité de LO dans les lycées professionnels dans les années 70, a semble t il oublié cet épisode.

[com_71]

Il y a donc une modification sensible de la tactique de LO envers ces milieux. Que cela n'ait pas été théorisé est possible, que cela se soit produit par glissements progressifs, à l'initiative des militants eux-mêmes, c'est possible aussi mais je n'ai pas d'éléments pour l'affirmer. Ce qui est sur, en revanche, c'est que LO théorisait sa tactique envers ces milieux dans les années soixante-dix - ce qui la distinguait notamment de la LCR et encore plus du PT.

Je ne te prends pas pour un demeuré, mais je constate qu'avec le temps, tu es devenu adepte de la polémique stérile et des remarques acides sur LO, et qu'on t'a connu mieux inspiré. Et pour ce faire, consciemment ou non, par manque de rigueur ou non, tu déformes la réalité.

Nous avons ici un exemple. Tu as cité "les années 1970" où LO refusait, prétends-tu, de

participer aux luttes de ce milieu en s'investissant plus ou moins dans les syndicats, comité de grève, en intervenant sur les revendications et préoccupations de ce milieu.

Tu devrais avoir des éléments pour affirmer le contraire, Vérié : Printemps 1973, mouvement lycéen et étudiant contre la suppression des sursis. LO a sa place dans le mouvement, jusqu'au bureau de la coordination lycéenne, où elle défend, de manière organisée, une politique spécifique de mise en cause du service militaire.

C'était le résultat d'une évolution ? Bien sûr, tout évolue, notamment ce milieu pendant et après mai 68. Mais tu connaissais bien LO à l'époque, alors ne tripatouille pas tes propres souvenirs pour le plaisir.

[Ottokar]

je suis un poil plus jeune que d'autres intervenants mais j'ai connu les années 70. J'ai toujours milité dans mon milieu et j'ai toujours participé aux luttes de mon milieu. J'ai d'ailleurs été convaincu par un camarade de LO qui fréquentait le comité du lycée qui réunissait les différentes tendances révolutionnaires et les inorganisées du bahut, comité qui intervenait sur différents thèmes. Pour certains camarades d'extrême gauche, le lycée était l'unique lieu de leur activité, pour le camarde de LO, non. Mais il faisait sa part comme tout le monde.

Je suppose que ce que veut dire Vérié c'est qu'à l'époque qu'il a connue lui, plus les années 60 que les années 70, les ancêtres de LO étaient tellement petits qu'ils se devaient d'exister avant de se poser le moindre problème, et d'exister là où les trotskystes avaient quasiment cessé d'exister, dans la classe ouvrière. D'où des tactiques d'intervention, disons plus simplement des choix qui ne sont pas des principes mais des adaptations à une certaine taille.

Le choix est simple : s'il n'y avait qu'un seul endroit où les trotskystes devaient exister, quel serait cet endroit ? pour des marixstes, la réponse est simple : la classe ouvrière, car "de toutes les classes qui s'opposent à la bourgeoisie, seul le prolétariat est révolutionnaire", Vérié l'a appris avant moi !

S'il y a "dos, tres, muchos" endroits où on peut exister, alors, on peut se poser les problèmes différemment. C'est comme si on disait que LO a "choisi" aujourd'hui de ne pas faire de travail systématique au sein de la paysannerie ou des commerçants. Je crois que LO aimerait bien, comme le PC des années 20, avoir des cellules paysannes. Il suffirait simplement qu'il y ait beaucoup de paysans (on dit aujourd'hui des exploitants agricoles) qui aient envie de militer avec LO. Oui, cela suffirait... un léger détail, quoi !

[gipsy]

POur rebondir sur ce que disait Ottokar:

Je ne pense que le sujet de polémique soit exactement : est ce que les militants de LO profs, étudiants lycéens, militent ou non dans leur milieu.A mon avis ceci est un faux débat car on le voit bien, ils le font: les profs en 2003 les étudants en 2006.

Là où il y aurait plus matière à débattre c'est sur la prise d'initiative qu'à Lo dans ces milieux là. Et là dessus je ne pense pas que l'on puisse dire que LO est à l'initiative des comités ou autres dans les universités. En gros le raisonnement est plutôt: on va jeter un coup d'oeil et si il y a quelque chose etbien on se greffera dessus. Raisonnement qui peut être juste, comme faux. Bien sûr il faut militer prioritairement en direction de la classe ouvrière et ne pas avoir que des activité en direction de milieu petit bourgeois. Mais l'un ne s'oppose pas à l'autre , surtout étant donnée la surface de LO. Or les comités anti cpe, qui en a pris l'initiative? C'est pas LO, pourtant il aurait été juste que ce soit elle qui le fasse. Ce sont plutôt des jcreux ou l'unef et de simples miitants inorganisés qui en ont pris l'initiative. Alors bien sûr ç n'a pas empêché LO se greffer là dessus et d'avoir encuite toute sa place dans le mouvement étant donné que la vitesse d'amplification du mouvement a été somme toute assez lente. Mais il aurait été de meilleur augure que LO prenne carrément l'initiative de tel comité avant que le mouvement se développe. Et bien sûr je le répète , tout cela n'empêche pas d'avoir des activités en direction la classe ouvrière par ailleurs.