(PSE @ mardi 21 mars 2006 à 11:14 a écrit : (Crockette @ mardi 21 mars 2006 à 11:12 a écrit : oui Barikard t'as raison, c'était une tentative maladroite de vulgariser le terme bourgeois.
Mais reconnais quand même que le revenu net mensuel, ça aide quand à se forger des idées.
Prend des socialos qi gagnent 10 000 euros par mois en moyenne, qui savent pas le prix d'un ticket de métro ou d'une baguette, ils ont quand même du mal à comprendre les problèmes quotidiens et la rage des ouvriers-employés de trimer tous les mois.
Je crois que le salaire n'est pas forcément l'indicateur qui détermine l'appartenance à une classe sociale déterminée. Mais je ne suis pas marxiste et ce n'est donc que mon sentiment.
Maintenant comme vous réfléchissez en fonction de classe sociales avec une vision quelque peu manichéenne des rapports de force, on ne sera de toute façon pas d'accord.
Je vois pas en quoi l'analyse serieuse des classes sociales serait manicheine, mais passons...
Une classe sociale se defnit par rapport à la place qu'on occupe dans le processus de production. Schematiqument, la bourgeoisie possede le capital et le proletariat vend sa force de travail et qui sont donc exploité par les premier. Exploité au sens où leur force d etravail produit des richesse qui vont aller augmenter le capital.
Alors il ya aussi tous ceux qui ne sont pas dans cette situation, qui n'exploite personne, à part eux meme, et ne vende leur force de travail à personne, par exemple un artisan ou un paysan. On classera ceux ci dans la pêtite bourgeoisie.
Tout cela est un peu schamatique, et non manichéen :altharion: , car l'evolution du capitalisme rends les choses plus complexes: creation d'une petite bourgeoisie salarié par exemple.
Mais je propose de discuter de tous ca dans un nouveau fil, si un moderateur veut bien deplacer la discussion ailleurs.