a écrit :Evidemment, ça n'engage que moi. C'est moi qui écris. De même, ce que tu écris n'engage que toi. Maintenant, ce que tu écris, ça revient en gros à dire: je ne défends jamais mes opinions, en vertu de quelle éthique et quelle idéologie les défendrais-je, etc... Merci, c'est très bien, reste chez toi, mais personnellement, quand je vois des injustices comme la situation de la femme aujourd'hui, je lutte contre. Et évidemment, ce sont des injustices selon moi, et pas selon le pape ou selon l'imam du coin, qui trouvent ça très bien. Eux ne se posent pas la question "en vertu de quelle éthique, patatati patatata". Ils en ont une toute prête. Ça s'appelle une religion, ou la réflexion est remplacée par la foi en des idées vieilles de plusieurs millénaires. Mais, je vais te dire, je m'en tape pas mal, ça ne m'empêche pas d'agir.
Chacun parle en son propre nom et il est effectivement bon de le rappeler.
Je n'ai jamais dis que je ne défendais jamais mes opinions, j'ai dis que je défends mes opinion en ne perdant pas de vue que l'autre puisse penser autre chose et qu'en tant que démocrate j'accepte l'idée qu'il puisse les affirmer. D'ou ma citation :"Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez continuer à le dire". Ce n'est pas donc pas du tout la même chose que d'accepter l'idée de l'autre. Quand on crois à quelque chose il est sain de défendre son point de vue et j'accepte l'idée que des formations comme lutte ouvrière puisse le faire, mais dans le même temps je dis que je ne suis pas d'accord avec vous.
Quand je vois des injustices dans le monde j'ai aussi envie de faire quelque chose, mais la réaction ne doit pas forcément s'inscrire à travers un rapport de force. Et tu sais on peut être croyant en prenant vraiment avec des "pincettes" ce que peuvent dire les religions.
a écrit :1. Evidement, on n'aura jamais de preuve qu'un machin qui n'a aucune influence sur le monde n'existe pas. Mais il n'y a aucune raison scientifique de supposer qu'il existe. Les scientifiques sont des gens qui raisonnent à partir de faits observés, pas des gens qui spéculent sur des choses inobservables. Donc, je n'ai aucune raison de supposer qu'un dieu existe, sans le moindre élément dans ce sens. Sinon, on peut tout aussi bien croire qu'il y a un petit bonhomme rouge qui danse le tango en mangeant des frites dans une septième dimension inaccessible à aucun instrument de mesure, c'est aussi raisonnable que de croire en dieu.
Il y a par contre des tas de raisons sociales et historiques pour expliquer pourquoi telle ou telle religion est apparue et a mis en avant telle idée à telle époque.
Si dieu existe il a forcément une influence sur le monde. Maintenant pourquoi la science devrait fatalement tout prouvé et tout expliqué ?
Les scientifiques sont des individus qui cherchent et c'est tout à fait leurs rôles.
Toi tu ne vois pas l'intérêt d'un dieu, mais pourquoi tu n'acceptes pas l'idée qu'un autre puisse y voir de l'intérêt ? IL n'est pas forcément plus idiot ou plus naïf que toi. J'ai du mal à voir de la tolérance la dedans quand même (et je le dis sans aucune agressivité). Je ne réduis pas une foi ou un sentiment religieux à une suite de faits historiques malheureux. Toi oui et c'est en cela que tu simplifies la problèmatique. Et s'il te plais ne caricature pas en utilisant l'image d'un bonhomme rouge qui dans un tango, on ne pratique des équivalences que si elles sont de même nature (une pomme n'est pas l'équivalent ou n'est pas comparable à une poire).
Mais je ne crois pas que ce soit de toute façon le lieu pour faire une analyse des religions à travers l'humanité.
a écrit :Et bien précisément parce que nous analysons le stalinisme comme un mouvement de réaction après la révolution, et que nous l'expliquons par des processus historiques, pas uniquement à partir de ses productions théoriques (qui sont d'ailleurs voisines de zéro en quantité, alors il n'y aurait pas grand-chose à discuter). Pour les religions, ce n'est pas seulement une question d'exactions. C'est tout le système de pensée que nous condamnons. Tu voudrais que les exactions des religions soient une caricature de quoi? Je ne vois pas ce qu'il y a à sauver dans les idées religieuses, aujourd'hui. Elle n'ont plus aucun intérêt, ni explicatif sur le monde, ni autre. Elles tirent l'humanité vers l'arrière.
Il faut un peu arrêter ces raisonnements permanents de sophistes. A un moment, il faut discuter des faits réels, pas des choses qu'on pourrait supposer si ...
Pourquoi ne crois-tu pas que le nazisme n'est qu'une caricature du nazisme, qui lui serait très beau (enfin, je suppose que tu ne le crois pas)?
Vous analysez aussi le stalinisme comme une caractérisation caricatural d'une certaine façon de penser le marxisme, non ?
Tu vois pour moi c'est le marxisme qui pose problème et non les caractérisations spécifiques de tel ou tel approche concrête. Mais dans un même temps je peux très bien faire la différence entre des dictatures odieuses comme le maoïsme et le désir d'émancipation mondial (du désir de démocratisation) que vous prôner.
Les religions ne sont pas faîtes pour tirer les gens par l'arrière, elles sont proposées comme un chemin de vie après à toi de l'accepter ou pas. Personne n'oblige personne à croire et à pratiquer.
Si tu veux discuter sur des faits réels avec un peu de polémique je pourrai tout aussi bien dire que finalement la ou il y a eu des essais de communisme à travers le monde, toutes ont finies par des dictatures. Donc la question est : Pourquoi toutes ont échoués ? est-ce du à l'impossibilité concrête de la mise en pratique parce que le système imaginé est inapplicable ? Tu vois on peut se poser cette question légitime. Et pourtant quand marx parle d'émanciper les travailleurs et parle de démocratie imaginait-il ce que cela allait donner ?
Autre chose, j'ai aussi entendu des fachistes dire que le fachisme véritable n'a jamais été mis en pratique.
Chacun analyse visiblement son idéologie comme il a envie de le faire.
