J'espère que Txi excusera ma phrase sur "le condensé de conneries.......".
Je n'ai absolument aucun mépris pour les parents, ni pour les non-instits que je fréquente beaucoup (mais vraiment beaucoup) plus que les instits.
Simplement quand je lis ceci qui débute le fil :
a écrit :Dans la classe de ma fille, il y a un retard énorme pris dans tous les apprentissages fondamentaux. Cours de maths en panne, les élèves n'ont pas enocre appris tous les temps de l'indicatif....
Je ne peux que faire remarquer que "tous les temps de l'indicatif" ne figurent plus, à juste titre à mon avis, dans les programmes de l'école primaire. Ensuite, Txi s'en prend, dans le même post, à son instit, surtout à ses méthodes apparemment. Critiques qu'il reprend ensuite.
Je comprends tout à fait les reproches de Txi mais je ne pense pas que le Falo doit être le relais d'une colère - même légitime - d'un parent envers son instit.
Parce que les OGM, ce n'est qu'une toute petite partie des posts de Txi. Et le fait que Canard saute sur l'occasion pour charger la mule ne change rien à l'affaire. L'amalgame, ce n'est pas moi qui le fais et je persiste donc
a écrit :Il y a dans les posts précédents un mélange de critiques contre l'institution, contre les programmes à partir des reproches faits par un parent à l'instit de sa gamine.
Pour en venir à la demande de Shadok et aussi peut-être le rassurer, voici un extrait des programmes de 2002, cycle 3 (CE2,CM1, CM2)
a écrit :On ne saurait apprendre à maîtriser le langage, en particulier écrit, sans une observation réfléchie de la langue française (grammaire, conjugaison, orthographe, vocabulaire). C'est lorsqu'on comprend les logiques d'une langue que l'on peut prendre plaisir à jouer avec elle et le faire avec efficacité. C'est parce que l'on aura pris le temps de cette réflexion, dans le cadre de l'horaire qui lui est réservé, que l'on pourra, chaque fois qu'on écrit (dans n'importe lequel des domaines d'enseignement du cycle 3), faire référence à ces observations patiemment effectuées pour réviser les textes élaborés et s'assurer d'une relative sécurité orthographique. Cette plus grande familiarité avec la structure de la langue permet aussi de mieux comprendre les textes qui, du fait de leur relative complexité, résistent à une interprétation immédiate. Toutes les dimensions de cette observation, qu'elles concernent la syntaxe, la morphosyntaxe ou le lexique, peuvent être explorées.
Eh bien, je trouve cette démarche particulièrement intéressante.
Tout simplement parce que entre imposer l'apprentissage par coeur de tous les temps de l'indicatif, du subjonctif, ou du conditionnel, de toutes les règles de grammaire, d'ortho, etc... (ce que certains appellent les bases nécessaires et que les "jeunes" de ma génération ont tous subies d'instits à l'haleine fétide) ou bien ces fameux "textes libres" dans lesquels il fallait que l'enfant s'exprime librement (tu parles...), je trouve qu'amener un enfant à réfléchir au fonctionnement de la langue chaque fois qu'on écrit (ou qu'on lit), à maîtriser les règles de l'écriture, c'est 1000 fois plus "payant" et surtout intéressant pour lui... et pour l'instit.
Les bases fondamentales , c'est quand même d'être capable d'écrire un texte d'une vingtaine de lignes qui puisse être lu. Et ceci, un gamin ne peut pas l'improviser. De même qu'on ne peut pas l'imposer. Il faut plusieurs années d'apprentissage ; comme pour la lecture, comme pour développer son vocabulaire.
Et c'est la base de tout.
Et c'est cela qui manque à beaucoup de gamins et qui les met en danger. Bien plus que l'opinion d'une instit sur les OGM ...
L'erreur de l'instit, ce n'est pas son truc sur les OGM.
).
d'apprendre des notions de citoyenneté, ou de respect de l'environnement, ça fait partie de l'apprentissage de la vie en collectivité. Après on pourrait préférer que ce soit d'une autre manière, mais c'est accessoire en fin de compte.