Révolution russe

[Dolmancé]

Les cosaques ont servi de garde au tsar mais il restait indépendant, si un serf s'échappait sur leur territoire il le protégeait et refusait de le livrer quelque soit le noble qui le demandait.

Vous êtes gonflé de les accuser de s'être allié avec les blancs ! Les bolcheviques ont envahi l'Ukraine, les cosaques libres et les partisans ont défendu l'Ukraine puisque c'était la tache que leur avait donné le peuple ukrainien. Vous n'allez pas maintenant les blamer de ne pas avoir attendu tranquillement que les bolcheviques les massacre (d'autant plus que Lénine avait ordonnés leur liquidation!) et d'avoir utiliser les armées blanches pour se défendre (surtout que les rouges aussi ont su utilisé la carte blanche de tant a autre pour mettre en difficultés des révoltes paysannes ou des rivaux comme Makhno).

Et d'ailleurs l'Ukraine a déclaré la guerre a l'armée blanche en septembre 1919 parce qu'ils étaient opposé au retour du pouvoir du tsar et de la russification...

Quand vous parlez des cosaques qui faisait partie de l'armée blanche ce n'est que les cosaques de Kuba qui faisaient partie de l'armée russe et qui apres quelques temps ont massivement déserté l'armée blanche parce qu'il n'était pas d'accord avec la politique de Denikine.




Pour les sources je vous ai trouvé un site ou tous les bouquins sur l'Ukraine qui parlent de ses événements sont systématiquement mentionné a chaque fois, certains peuvent se trouver dans les bibliothèques Francaises... Je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus ! Ou alors c'est de la mauvaise foi évidente...


(ah et puis en Ukraine les bolcheviques avaient seulement fait 10% aux élections pour la constituante... mais j'imagine que vous appelez ca un "soutien massif")

Tu ne nous à toujours pas expliqué comment les Bolchéviks, qui défendaient des idées internationalistes, donc allaient plus loin qu'un nationalisme étroit et borné, avaient pu l'emporter, vu que, selon toi, ils étaient minoritaires.

Je l'ai déja dit plusieurs fois se sont eux qui controllaient l'approvisionnement en nourriture. Les arrêts des troubles paysans en Russie correspondent aux famines. Ils avaient l'équipement militaire nécessaire et ont appliqué une politique d'extermination systématique des opposants... Pinochet ou Saddam Hussein étaient ils majoritaires quand ils ont pris le pouvoir ?! Posez la question c'est vous répondre...

[Dolmancé]

C'est assez ignoble de voir un Dolmancé glorifier les Blanc et les cosaques, alors que ces derniers n'avaient rien a envier aux bandes nazies ou fasciste qui d'ailleurs commençaient à apparaitre au même moment en Allemagne et en Italie. D'ailleurs, si d'aventure les Bolchéviks avaient perdu la guerre civile, le fascisme n'aurait pas été considéré comme une invention Italienne ou Allemande, mais bien Russe. Un Kornilov, ou plus tard un Denikine ou un Wrangel et ceux qui les suivaient valaient bien des Hitler, des Himmler, des Mussolini et autres Waffen SS, que ce soit par la politique ou par les méthodes. Toute la panoplie y était, y compris l'antisémitisme le plus barbare.

Vous devenez pénible.

LA GUERRE CIVILE CE N'ETAIT PAS LES ROUGES CONTRE LES BLANCS.

La preuve la révolution ukrainienne et les révoltes paysannes russes ont combattu les deux camps.

Les rouges c'était la mise en esclavage des ukrainiens par les bolcheviques, les blancs c'était l'esclavage du peuple ukrainiens par le tsar... Vous m'expliquez en quoi le camp des blancs auraient pu être un mieux pour le peuple ukrainiens ?

[shadoko]

Pour les sources je vous ai trouvé un site ou tous les bouquins sur l'Ukraine qui parlent de ses événements sont systématiquement mentionné a chaque fois, certains peuvent se trouver dans les bibliothèques Francaises... Je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus ! Ou alors c'est de la mauvaise foi évidente...

Non, t'as pas compris, je ne te demandais pas des sources comme "tous les bouquins sur l'Ukraine disent ce que je dis", moi aussi, ça, j'y arrive. Je te demande sur quoi tu t'appuies pour dire

Un autre point vous remarquerez que même si Victor Serge avaient des informations totalement erronées puisque dans la réalité ce sont les autonomes ukrainiens qui étaient soutenus par les citoyens d'Ukraine et les bolcheviques considérés comme contre-révolutionnaire

Qui considérait les bolchéviks comme contre-révolutionnaires, par exemple? Et où le lis-tu, précisément?

[pedro]

Je l'ai déja dit plusieurs fois se sont eux qui controllaient l'approvisionnement en nourriture. Les arrêts des troubles paysans en Russie correspondent aux famines. Ils avaient l'équipement militaire nécessaire et ont appliqué une politique d'extermination systématique des opposants... Pinochet ou Saddam Hussein étaient ils majoritaires quand ils ont pris le pouvoir ?! Posez la question c'est vous répondre...

"Ils contrôlaient l'approvisionnement en nourriture"... On se demande pourquoi la famine sévissait dans bon nombre de détachements rouges...
De l'autre côté, par contre, les armées blanches étaient fournies en vivres et armes par les alliés.

Ils avaient l'équipement militaire nécessaire et ont appliqué une politique d'extermination systématique des opposants

Les contre-révolutionnaires, eux, avaient des fleurs...

Pinochet ou Saddam Hussein étaient ils majoritaires quand ils ont pris le pouvoir ?! Posez la question c'est vous répondre...

Comme si c'était comparable! Vraiment n'importe quoi! Il y avait la révolution, au Chili et en Irak? pinochet et saddam se réclamaient du mouvement ouvrier?
Continue de t'enfoncer, dolmancé, c'est vraiment pitoyable.

[shadoko]

Vous devenez pénible.

LA GUERRE CIVILE CE N'ETAIT PAS LES ROUGES CONTRE LES BLANCS.

La preuve la révolution ukrainienne et les révoltes paysannes russes ont combattu les deux camps.

La preuve que Dolmancé dit n'importe quoi, c'est qu'il dit n'importe quoi. T'en as d'autres, comme ça? La révolution ukrainienne, c'est qui? Une petite dame avec une baillonnette?

[pelon]

Ouais, j'ai l'impression que LO ressemble beaucoup aux partis bolchéviks: l'ordre et la discipline, la volonté de former ses membres... C'est surement pas un hasard... Y a pourtant une différence notable: on n'est pas en période révolutionnaire, meme pas en période pré-révolutionnaire!

Bon allez je vais attaquer "Dix jours qui ébranlèrent le monde" 

En période révolutionnaire c'est peut-être trop tard pour constituer un parti révolutionnaire digne de ce nom. Regarde ce qui s'est passé en Allemagne en novembre 1918. Des révolutionnaires oui mais de parti, seulement un embryon. Ce ne fut pas la moindre des causes de la défaite de la révolution.

[pedro]

Et s'était qui, les révolutionnaires Ukrainiens dont parle Dolmancé? Les nombreux aventuriers, qui pullulaient dans la région, des atamans et leur bandes pogromistes?

[maurizio]

Assassin a dis

Ce qui me surprend surtout, c'est que pendaNt cette période, les menchéviks, soit par manque de leader, ou soit par manque d'opportunité n'arrive pas à prendre à leur compte la Révolution. Pire, ils font allégeances aux bourgeois, ce qui va les conduire à l'échec. 

ce n'est pas si surprenant que cela....les menchevik (comme les SR) sont des partis petits bourgeois...ce n'est pas par hasard si le parti ouvrier social démocrate (POSDR) se déchire entre menchevik et bolchevik tout particulièrement sur la signification de la révolution de 1905...les menchevik ne veulent pas d'une révolution prolétarienne....en tant que que petit bourgeois rien ne leur fait plus peur que la perspective de l'abolition de la propriété privée...c'est pour cela que menchévik et SR après la révolution de février 17 courent se planquer dans les jupes de la bourgeoisie...trotsky les appelera d'ailleurs les partis conciliateur...