Kronstadt

par **logan** » 26 Jan 2006, 22:52

Beaucoup d'affirmations gratuites sur ce fil.

D'abord OUI le pouvoir soviétique était encore en danger en Mars 1921.
L'armistice n'est PAS signée avec la Pologne.
Les troupes blanches battent en retraite en Finlande... à 2 pas de Cronstadt qui ouvrirait une brèche inespérée à la réaction la plus féroce.
On compte 100 000 paysans insurgés, à Tambov et en sibérie occidentale.

Le mythe anarchiste de Cronstadt :
Mars 1921. Un soviet ouvrier ne supportant plus la dictature des bolcheviks se rebelle contre celui-ci. Le pouvoir bolchevik, pourtant hors de danger, écrase dans le sang les mêmes ouvriers révolutionnaires que ceux de 1917. Ca serait la première fois que les bolcheviks utiliseraient la violence contre des ouvriers, ouvrant en somme l'ère du stalinisme. :wacko:

Le Cronstadt de Marie montre une réalité tout autre.

En réalité Cronstadt est occupée majoritairement par des Ukrainiens et des paysans fraichement arrivés à Cronstadt, inactifs en pleine guerre et bénéficiant d'une alimentation privilégiée par rapport aux ouvriers de Petrograd. On y trouve aussi une forte minorité de blancs-tsaristes capturés et utilisés ensuite par l'armée rouge (presque 1 millier sont dans ce cas).

Les revendications de Cronstadt sont sommaires : c'est le rejet des bolcheviks.
Les cronstadtiens ont été incapables de proposer un programme économique et social... et pour cause!
Dans le fond Cronstadt c'est l'insurrection de la paysannerie pour le rétablissement de la propriété privée. Cronstadt a été également incapables de montrer l'exemple "démocratique" : le comité révolutionnaire dirigeant de Cronstadt dont fait partie Petritchenko N'A PAS ETE ELU!!
Marie le montre clairement ça aussi. Ca commence bien pour une soi disant 3ème révolution démocratique (après février et octobre 1917) contre le pouvoir des bolcheviks. :ermm:
Cronstadt est une forteresse sur une ile de 12km sur 2, à 30 km de Petrograd, c'est à dire à 2 pas.

Face à ça, si on est conséquent, on est POUR la victoire du prolétariat, on est solidaire de cette répression bolchevique rendue obligatoire par les circonstances.

par **maurizio** » 26 Jan 2006, 23:47

cela fait déjà un moment que l'on nous dis ici que défendre les insurgés de Cronstadt c'est être anti-bolchévik, plus largement anti-communiste voir carrément facho... :blink:

alors je vais me cité moi-même (désolé)

a écrit : il y eu aussi des bolchéviks qui ont refusé de soutenir la répression de la révolte. A cronstadt même, la majorité des membres du parti bolchévik a en fait pris le parti des insurgés comme l' a fait un certians nombre de troupes envoyées pour reconquérir cronstadt....sans parler de l'opposition au sein du parti bolchévik du groupe de Miasnikov qui refuse de dénoncer les insurgés...

alors est-ce que les partisans de la thèse...
défenseur des révoltés de cronstadt=anti-bolchévik fascisant
peuvent résoudre cette énigme autrement qu'en renvoyant l'opposition du bolchévik Miasnikov dans la case anti-communiste ?

par **Puig Antich** » 27 Jan 2006, 00:03

a écrit :peuvent résoudre cette énigme autrement qu'en renvoyant l'opposition du bolchévik Miasnikov dans la case anti-communiste ?

c'est d'autant plus difficile à mon avis qu'il restera longtemps, je crois, un opposant à Staline, qu'il ne ralliera jamais... contrairement à un certain nombre d'opposants de l'époque...

par **com_71** » 27 Jan 2006, 00:13

Cherchons la différence entre les communistes type Miasnikov et les aigris tisonnant les cendres de Cronstadt quatre vingt ans après, comme s'il s'agissait d'un problème livresque.

par **Puig Antich** » 27 Jan 2006, 00:32

Certes, mais bon je ne donnerais pas le qualificatif d'anti-communiste ni au CCI ni à mael non plus, bien que ses dernieres affirmations soient lunaires.

par **maurizio** » 27 Jan 2006, 01:45

com_71 dis

a écrit :Cherchons la différence entre les communistes type Miasnikov et les aigris tisonnant les cendres de Cronstadt quatre vingt ans après, comme s'il s'agissait d'un problème livresque.

il ne s'agit pas de tisonner quoi que se soit, de chercher la petite bête, mais d'essayer de comprendre quel est la signification de cronstadt dans le but de bien comprendre l'expérience la plus importante du mouvement ouvrier...comme je l'ai dis déjà auparavant ...d'en tirer les leçons pour renforcer les combats futurs...

donc ma question reste en suspend...pourquoi faire à tout prix des marins et ouvriers de cronstadts des anti-bolchéviks fascisant...alors que des bolchéviks (comme l'opposition de Miasnikov) y ont reconnu une réaction prolétarienne...la répression plus largement a créer un malaise dans le parti comme la décrit Victor Serge....c'est que la question est beaucoup complexe que de dire "tout ça c'est de l'anti bolchévisme primaire"

par **Sterd** » 27 Jan 2006, 08:02

[quote=" (maurizio @ vendredi 27 janvier 2006 à 01:45"]
il ne s'agit pas de tisonner quoi que se soit, de chercher la petite bête, mais d'essayer de comprendre quel est la signification de cronstadt dans le but de bien comprendre l'expérience la plus importante du mouvement ouvrier...
Impressionant de bétise bornée et je persiste d'anticommunisme. L'insurrection de Kronstadt a été une des dernières tentatives des Blancs pour renverser le pouvoir des bolchéviks. Tentative tentant de s'appuyer sur la lassitude des masses vis à vis du communisme de guerre. Aussi bien la réaction des Bolchéviks à l'époque que les documents mis a notre disposition le prouve sans le moindre doute.
Cette histoire de Kronstadt d'ailleurs n'a commencer a faire débat que quelques années après au moment ou les anars voulaient tenter de masquer leur faillite espagnole. Evidemment tout ce que le monde compte d'anticommunistes sociaux démocrates, fachos et anars c'est jeté sur l'aubaine, voir même certains "communistes" profitant de l'occasion pour rejeter la révolution russe en même temps que le stalinisme.

Alors si il y a une signification à Kronstadt, c'est plus dans les proportions de l'"affaire" construite de toute pièce contre les trotskystes et les bolchéviks que dans la répression de l'insurection elle même. Qui in-fine ne fut qu'une des centaines d'opérations militaires de l'armée rouge pour réduire les tentatives de la contre-révolution et de la réaction.

par **yannalan** » 27 Jan 2006, 12:58

Pouce !
Je ne viens pas polémiquer, mais je me pose une question assez technique à la lecture de tous les posts :
Kronstadt est une forteresse proche de la Finlande de l'époque, à 30 km de Petrograd. Etait-elle vraiment un endroit stratégique ? La flotte a-t'elle joué un rôle dans la guerre civile ?
Dans le cas où c'était un enroit stratégique important, était-il normal que la garnison soit composée de conscrits paysans et ukrainiens(ce qui pour certains paraît le summum de l'horreur ?)
On nous dit aussi "c'est la lassitude des masses". Problème : que doit faire un parti révolutionnaire quand les masses sont lasses, dans la mesure où il en est quand même l'émanation ?

par **com_71** » 27 Jan 2006, 13:14

(yannalan @ vendredi 27 janvier 2006 à 12:58 a écrit : que doit faire un parti révolutionnaire quand les masses sont lasses, dans la mesure où il en est quand même l'émanation ?
Tenir (essayer) justement dans la mesure où il n'est pas un simple reflet de l'état d'esprit des masses (sinon à quoi bon un parti).

L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.

Kronstadt

Qui est en ligne ?