Questions sur LO

par **Jacquemart** » 18 Jan 2006, 16:38

1. D'abord, même en France, ce n'est pas si sûr (les statistiques sont gérénalement surprenantes à ce sujet)
2. Pour nous, cela change-t-il fondamentalement le problème ? Nous n'avons pas le fétichisme du bleu de travail, et nombre d'employé(e)s des grandes surfaces, des transports ou de ménage, pour ne citer qu'eux, font partie du prolétariat au même titre que les ouvriers.

par **Gaby** » 18 Jan 2006, 16:46

3. Les employés du ménage ont bien besoin de nettoyer quelque chose qui a été produit auparavant, les vendeurs de grande surface se retrouveraient cons s'il n'y avait rien de produit dans les usines. Depuis le temps si quelque chose a changé du prolétariat industriel, c'est bien que son importance n'a fait qu'aller croissante, numériquement à l'échelle du globe, et socialement tant notre société est toujours plus dépendante du travail productif.

par **pelon** » 18 Jan 2006, 16:57

(Assassin @ mercredi 18 janvier 2006 à 16:26 a écrit :Ce que je veux dire, c'est que la société a évolué, on n'est plus dans une société industrielle. Il y a plus d'employés que d'ouvriers.

EDIT: en clair, est-ce que l'analyse de Marx est toujours valable aujourd'hui. La socitété des anées 2000 est qu'en meme bien différente de la société de la fin du 19ème siècle ou diiférente de la société russe de 1917.

En 1848, date du manifeste communiste, il y avait bien moins d'ouvriers qu'aujourd'hui. La classe ouvrière s'est énormement développé dans les décennies suivantes. Comme on te l'a dit plus haut, en Russie, en 1917, la paysannerie devait représenter 90% de la population mais la révolution fut ouvrière. Bien entendu, elle aurait été immédiatement vaincue si elle n'avait pas eu de politique vis à vis de la paysannerie pauvre et n'avait pas obtenu de cette dernière un certain appui ou pour le moins une neutralité bienveillante.
Du simple point de vue numérique, d'ailleurs, il faut regarder la classe ouvrière au niveau mondial. Si dans les métropoles impérialistes, il y a eu une petite érosion (et encore il faut regarder de plus près) dans certains pays elle s'est énormément développée depuis 50 ans (dans l'Asie du Sud-Est par exemple. Mais si Marx la considérait comme "la" classe révolutionnaire, c'est non seulement parce qu'elle était exploitée et miséreuse (les petits paysans, artisans l'étaient aussi) c'est par son rôle dans la production, par sa concentration....

par **Sterd** » 18 Jan 2006, 17:04

(Assassin @ mercredi 18 janvier 2006 à 16:45 a écrit : en clair, est-ce que l'analyse de Marx est toujours valable aujourd'hui. La société des anées 2000 est qu'en meme bien différente de la société de la fin du 19ème siècle ou diiférente de la société russe de 1917?
Quand tu parles de Marx. Tu dois plutôt parler du milieu du XIXème que de la fin. Marx a anticipé énormément sur la société de son époque. Il y a par exemple aujourd'hui plus d'ouvriers en Corée du Sud, qu'il n'y en avait sur la terre entière en 1848 quand lui et Engels ont rédigé le Manifeste de Parti Communiste. Manifeste que tu peux lire ou relire, il répond a une bonne partie de tes questions.
Pour conclure, la société est certe différente aujourd'hui qu'elle l'était au temps de Marx, mais dans un sens ou les contradictions qui était alors en germe sont aujourd'hui exacerbées. L'impasse dans laquelle la société humaine se trouve (massacres, gachis, guerres, polution, destruction des ressources) rendent plus pertinente encore l'analyse Marxiste qu'il y a 100 ou 150 ans.

Questions sur LO

Qui est en ligne ?