Questions sur LO

[pelon]

Mais n'est-ce pas aux travailleurs en lutte de décider par eux-memes qui doit être leur "dirigeant"?
Tout à fait. Mais un parti révolutionnaire, qui sera autre chose que LO, doit être en mesure de proposer une politique qui sera adoptée ou non par la classe ouvrière en révolution.

[shadoko]

Je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit pas d'une direction. Diriger, c'est prendre les décisons à la place des autres, et pour moi ca mène à des dérives.

C'est toi qui veut traduire ça comme ça. Mais ton Assemblée générale, elle prendrait bien des décisions, non? Elle "dirigerait". Et la, tout à coup, tu ne vois plus de dérive?

Donc LO a pour but de former des gens pour diriger des grèves et des mouvements sociaux, voire la révolution? Mais n'est-ce pas aux travailleurs en lutte de décider par eux-memes qui doit être leur "dirigeant"?

Et bien si, justement. Nous n'avons jamais dit que nous voulions imposer qui que ce soit à la direction d'une grève, d'un mouvement social ou d'une révolution. Mais pour que les travailleurs puissent choisir, il faut bien que le choix existe. Et nous voulons précisément que les travailleurs aient le choix de dirigeants révolutionnaires, communistes et qui ne sont pas des novices au moment important.
Un petit exemple historique: les bolcheviks n'étaient absolument pas majoritaires au moment de la révolution de février. Mais pendant les six mois qui l'ont séparée de celle d'octobre, leur popularité a grandi, précisément parce que leur direction (Lénine) a su apporter les bonnes réponses au bon moment.
A l'inverse, les cas où la classe ouvirère s'est fait massacrer parce que justement personne n'était là pour défendre la bonne politique et que les travailleurs n'ont pas eu le temps de se trouver une direction valable dans le feu des évènements ne manquent pas. Pratiquement toute la période révolutionnaire des années 20 en Europe est comme ça.

[shadoko]

Surement, je ne veux pas décider pour les autres. En quoi ce que je dis ou fait serait plus légitime que ce que fait le voisin?

Ecoute, franchement, là, ça devient des arguties. Donc, en gros, tu préconise de rester chez soi, et de ne rien faire, quelle que soit la situation. Pourquoi les Nazis n'avaient-ils pas raison, après tout? Il ne fallait surtout pas s'opposer à eux comme ça. Pourquoi aurions nous plus eu raison qu'eux?

[Puig Antich]

oui mais justement, s'il y a une révolution, c'est aux travailleurs en lutte de s'organiser, pas à un parti de le diriger. C'est à dire décider en Assemblée générale puis en Coordination Nationale, avec des élus mandatés et révocables.

Les travailleurs en lutte et leur démocratie directe ne sont pas infaillibles. Des conseils ouvriers en Allemagne ont adopté des positions anti-spartakistes, et préparé leur répression. C'est une conception parfaitement formelle et démocratiste que de concevoir les choses comme ça.

Un parti révolutionnaire, c'est potentiellement l'instrument que se donne les ouvriers révolutionnaires, qui sont une minorité infime et le resteront même pendant la révolution. Ils pourront seulement cristaliser, à un moment donné, les attentes des grandes masses des gens, qui leur donneront leur appui - ou non. Certes, celà peut paraître caricatural : en fait les minorités révolutionnaires ne collent jamais exactement avec le parti qui se réclame d'elle ; et Lénine notait déjà que lors du moment révolutionnaire, des grandes masses de personne sont cent fois plus en avant que n'importe quel comité central. Mais l'inverse peut-être aussi vrai : la dialectique des faits et de l'histoire est plus complexe qu'une belle démocratie avec des mandatés et tout et tout ; qui peut-être tout à la fois un instrument de la révolution, comme un poids qui la freine...

Par exemple, il est illusoire de croire qu'une insurrection armée puisse être seulement le fait de la spontanéité des masses ; et croire celà, ça mène aux massacres les plus sanglants. Inversement, croire que tout est décidé par la seule présence d'un parti est illusoire...

Bon je m'emmele un peu mais je pense que tu as compris ce que j'en pensais

[Gaby]

Mais j'ai l'impressio nque vous vous dottez d'une mission que personne ne vous à demander de remplir. Sans vouloir faire de la provocation, il y a un aspect un peu religieux. Vous avez la foi.
Si tu associes la défense de ses idées avec le prosélytisme (qui est une de ses formes, mais défendant l'obscurantisme), ou si tu associes la conviction avec la foi, alors oui. Maintenant dire que personne ne demande de remplir cette mission, je crois que pour un paquet de militants, il vaut mieux présenter les choses en disant que c'est l'évolution de leurs expériences personnelles... Quand on ouvre un poil les yeux et qu'on aperçoit la réalité de la société, je ne peux pas concevoir autre chose que du dégout... Et c'est dans ce triste constat que réside finalement notre espoir. Toute contradiction est faite pour se résoudre. Pour cela il faut l'action consciente des éléments qui l'aperçoivent...

[Gaby]

Ce n'est pas faux. Et il ne faut pas se voiler la face, la "période", si on peut appeller cela ainsi, n'est pas favorable à la classe ouvrière. Il y a un peu ce sentiment, que l'on vit une époque qui se ferme, avec un apolitisme pesant, la fin de cycle du stalinisme et ce que ca implique, les trahisons de la gauche, la politique offensive de la droite... Et justement, il ne faut pas prendre les gens pour plus idiots que nous, la conscience de classe peut renaitre sur ces bases-là, de rejet des institutions, du ras le bol de perdre les quelques avancées économiques du passé. On peut gagner des gens, essayer soi-même de comprendre comment fonctionne la société à toutes les échelles, persister et construire une organisation dédiée à la défense des intérêts des travailleurs, c'est-à-dire en dernière instance, à la construction d'une société communiste où la coopération remplacera la compétition et l'entraide se substituera à l'exploitation.