une nouvelle sécheresse en france en 2006?

[canardos]

j'avoue que je ne comprend pas bien, lallemande....

meme si elles sont mise au point par des multinationales avides de profit, des plantes qui résistent à la secheresse ou à la salinité permettent d'améliorer la subsistance de l'humanité et de la mettre plus à l'abri des aléas climatiques....

si tu appliques ton raisonnement à autre chose qu'aux ogm, il faut l'appliquer à l'ensemble des progres techniques mis au point et commercialisés par des trusts capitalistes, electricité, médicaments, avions, trains, etx....et effectivement n'utiliser que des techniques préexistant au developpement du capitalisme....

si je traite les anti-ogm d'obscurantistes fanatiques, c'est que justement ils assimilent progres scientifique et capitalisme meme quand ces progres sont utiles...et qu'il veulent revenir en arrière en rejetant la recherche scientifique...

et derrière tout ça, il y a sous-jacent le discours religieux sur l'interdiction de toucher à la vie, de modifier l'oeuvre de dieu.....

....quand on réflechit sur le fait que depuis 10 000 ans au moins l'homme séléctionne et modifie les especes végétales et animales par hybridation et sélection pour les adapter à ses besoins, on voit bienl'absurdité de ce raisonnement des anti-ogm par principe....

on voit bien que ce qui les gene, c'est le mot "gene", c'est la peur de l'inconnu, c'est le refus de savoir...

les anti-ogm sont des réactionnaires au sens littéral du terme, et excuse moi de le dire crument, ce sont en général des foutus c..s ignorants...

cela dit, j'ai parlé des anti-ogm "par principe"....mais bien sur je suis pour que l'experimentation et la diffusion eventuelles des ogm soient subordonnées à une rechercher et une expérimentation sur fond public avec des résultats publics et des protocoles d'experimentation faisant l'objet d'un consensus scientifique....

mais paradoxalement, en detruisant les essais OGM, les anti-ogm, non seulement n'empechent rien du tout car les essais se font ailleurs, mais ils laissent les multinationales qu'ils dénoncent faire ce qu'elles veulent avec des risques sanitaires et environnementaux non controlés....

les anti-ogm sont des c..s à double titre.....

[lallemande]

tu ne comprends pas... mais tu cherches la discussion justement. je comprends tes arguments et même je suis d'acccord en grande partie, mais moi, la façon dont les mutinationales présentent leurs inventions capables de "résoudre la faim dans le monde", ça me laisse perplexe et me révolte. Le problème de la mauvaise répartition des richesses n'est pas un problème technique, c'est évident. quant à l sécheresse, je ne m'y connais pas trop, alors je préfère ne pas me prononcer.

[canardos]

je vais faire un raisonnement à contrario par l'absurde...

imaginons qu'un Monsanto quelconque mette au point par hybridation et séléction, les méthodes classiques, quoi, un maïs ou un riz résistant à la secheresse, qu'lle le brevette, qu'elle le rende sterile (semence type "terminator") et qu'elle le vende tres cher aux agriculteurs...

tous les écolos et anti-ogm de tous poils trouveraient scandaleux que Monsanto le rende stérile et demanderaient que la pyasans puisse avoir acces à ces semences sans payer de royalties....

ils demanderaient que les banques de semences soient gérées par des organismes publics et que les paysans puisent librement les croiser pour trouver les variétés adaptées à leurs besoins...

et ils auraient raison...

mais des lors que une variété ayant des propriétés équivalentes serait obtenue par génie génétique, il ne faudrait pas la diffuser, meme pas l'expérimenter car elle risquerait de contaminer par croisement les variétés voisines, ce qu'on a jamais reproché auparavant à aucune variété domestique, et cela, meme lorsque la variété OGM en question serait stérile....

décidement c'est vrai que les ogm peuvent avoir des effets néfastes sur l'environnement.....particulièrement sur les capacités de reflexion d'une partie des représentants de l'espece humaine....

[lallemande]

décidement c'est vrai que les ogm peuvent avoir des effets néfastes sur l'environnement.....particulièrement sur les capacités de reflexion d'une partie des représentants de l'espece humaine....

merci Canardos de faire comprendre à tes contradicteurs qu'ils sont des idiots (c pas grave, ma cheffe m'en a donné l'habitude). Je te renvoie simplement à un article paru dans LO du 16 décembre dernier et intitulé "Procès des faucheurs anti-OGM, un jugement qui cette fois sonne juste" publié à propos de la relaxe de gens que tu qualifies d'obscurantistes. Si la tienne canardos est la position de LO, alors je ne comprends pas la présence de cet article dans nos colonnes, car on y qualifie tout au plus les faucheurs de gens ayant une "attitude discutable". (Pour voir l'article, je vous laisse faire, je suis trop conne pour y aller sans perdre tout mon texte ici.)

--Le voilà...-- édité par Zelda et Ottokar car pour une fois, Zelda s'était trompée... tu vois Lallemande, t'es loin d'être nulle, y'en a d'autres !

Leur société  Lutte Ouvrière n°1950 du 16 décembre 2005
Procès de faucheurs anti-OGM : Un jugement qui, cette fois, sonne juste

Quarante-neuf militants anti-OGM ont été relaxés le 9 décembre par le tribunal correctionnel d’Orléans, alors qu’ils risquaient des peines allant jusqu’à trois mois ferme, pour avoir fauché des parcelles de maïs génétiquement modifié dans le Loiret en 2004 et 2005.

Ils devront tout de même verser 6000 euros d’indemnités à Monsanto, la société multinationale propriétaire des parcelles de maïs, qui réclamait 398000 euros de dommages-intérêts. L’affaire n’est pas terminée puisque à la fois le parquet, représentant l’État, et Monsanto ont fait appel.

Les juges, pour justifier leur décision, s’appuient sur «l’état de nécessité» dans lequel se trouvaient ces militants de transgresser la loi pour une raison supérieure, le droit de «vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé». Cet état de nécessité, en quelque sorte un cas de force majeure, résulte de «la diffusion incontrôlée de gènes modifiés qui constitue un danger actuel et imminent, en ce sens qu’il peut être la source d’une contamination affectant des cultures traditionnelles ou biologiques», a déclaré le tribunal.

Si certains de ces militants s’opposent a priori et par principe à ce que des variétés puissent être artificiellement modifiées, ce qui est une attitude discutable, l’action des «faucheurs anti-OGM» a le mérite de poser un problème réel, celui des risques que font courir des capitalistes de l’agro-alimentaire, comme le puissant trust Monsanto. Et quand les dirigeants de cette société invoquent un «droit à la recherche», ils omettent de préciser que ce droit, ils pourraient l’exercer en milieu confiné et donc sans risque de dispersion dans la nature. Monsanto a les moyens d’investir les capitaux nécessaires pour créer de tels sites.

Mais les dirigeants de Monsanto ne sont pas des philanthropes. Ce droit à la recherche, ils comptent l’exercer dans le secret des affaires, des brevets qui protègent la propriété privée. Ils visent à déboucher sur une perspective commerciale et à se créer une situation de monopole. Et ils n’ont pas pour priorité, quoi qu’ils en disent, de satisfaire les besoins alimentaires de l’humanité.

Jean SANDAY

[canardos]

ce n'est pas toi que je visais, mais les anti-ogm dont tu ne fais pas partie....


cela dit les faucheurs volontaires sont des gens qui ont une "attitude discutable" comme dit LO....

et bien j'en discute en les traitant d'obscurantistes réactionnaires ignorants décroissants et antiouvriers.....

et j'essaye de démontrer pourquoi....c'est bien le but d'un forum, non?

[canardos]

en outre il n'est pas dans mon habitude de critiquer un article de LO, mais la le rédacteur a écrit un peu vite;

Et quand les dirigeants de cette société invoquent un «droit à la recherche», ils omettent de préciser que ce droit, ils pourraient l’exercer en milieu confiné et donc sans risque de dispersion dans la nature. Monsanto a les moyens d’investir les capitaux nécessaires pour créer de tels sites.

je ne vois pas comment on peut experimenter un produit destiné à etre cultivé à l'exterieur sans in fine le faire en milieu ouvert, en champs.


que les essais en milieu confiné n'aient pas été assez longs avant, peut-etre .....

c'est d'ailleurs le cas pour les tests de toxicologie, comme Séralini l'a indiqué....

que ces controles et ces vérifications ne doivent pas etre confiés à la société qui a developpé le produit et qui est ainsi à la fois juge et partie, certainement....il faut exiger que ces tests soient conduits publiquement par des scientifiques qui ne dépendent pas des sociétés concernées.

aucune confiance dans les trusts capitalistes qui feront toujours passer leur profit avant notre santé et l'environnement.....

mais comment mesurer autrement que par des essais en champs, en milieu ouvert l'impact d'un ogm sur l'environnement.....