Singh, Big Bang

[gerard_wegan]

Je n'en ai parlé que parce que j'avais lu

... Ok, fine :smile:
... Alors, il est bien ce bouquin ? Quid de la remarque de Caupo concernant la position de l'auteur sur la question de "l'origine de l'univers" ?

[com_71]

Je n'en ai parlé que parce que j'avais lu

... Ok, fine ;) :

  Je n'en ai parlé que parce que j'avais lu, du même auteur, son livre sur la démonstration du théorème de Fermat...

[gerard_wegan]

Juste un mot sur La vie est belle, de Gould : il y a dans le livre toute une discussion sur l'imprédictibilité et la contingence dans l'évolution, notamment à partir d'une réinterprétation de la faune du schiste de Burgess. Le point ultrafaible du livre est qu'il est désormais avéré que cette réinterprétation est tout à fait fantaisiste. Reste les conceptions générales de Gould sur "les surprises de l'évolution" (sous-titre du livre). Peut-être Zelda a-t-elle raison en disant qu'il y cédait quelque peu à « la mode du"tout est chaos" »... mais ça mériterait un autre fil pour en discuter vraiment (ce dont je ne suis pas du tout capable concernant la théorie de l'évolution) ; il me semble surtout que bien des camarades cédaient alors, plus généralement, à la "mode" en cours à LO de dénigrer sans distinction tout (le pire, certes, mais pas seulement...) ce qui tournait autour de la théorie du chaos (cf. une brochure sortie à la fête qui s'intitulait, si mes souvenirs sont bons, "science du chaos ou chaos dans les sciences ?")

[Jacquemart]

Il ne s'agit pas de dénigrer "tout et n'importe quoi", mais de comprendre en quoi certaines interprétations de résultats scientifiques défendent, ouvertement ou de manière dissimulée, une philosophie qui n'est pas la nôtre.

C'était particulièrement vrai en ce qui concerne la théorie du chaos, qui contrairement d'ailleurs à ce qu'elle dit vraiment, était systématiquement invoquée pour attaquer le déterminisme.

Et c'est vrai en ce qui concerne Gould (cela dépasse la question de savoir si d'un point de vue scientifique, son interprétation était valide ou non) : il défendait dans ce bouquin une philosophie que nous ne pouvons pas reprendre à notre compte. On avait d'ailleurs assez longuement discuté de tout cela dans ce fil.

[com_71]

QU'EST-CE QU'ON FAIT DE "L'ORIGINE DE L'UNIVERS"?

On le met sous la moquette ?

Jean-Pierre Luminet, Astrophysicien, n'a pas de moquette :

On lit partout que le "Big Bang" est la violente explosion qui a donné naissance à l'Univers. Tout est faux dans une telle proposition, qui confond le début de l'univers (qui échappe à la description scientifique) et le début de l'intelligibilité de l'univers.

http://luth2.obspm.fr/~luminet/PLS.html

com_71

 

Message(s) : 6431

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Matrok]

Caupo, je ne comprends pas tes arguments :

Alors, si je comprends l'anglish, l'univers a eu un "origine" (c'est marrant comme cette théorie produit tout le temps son "origine" malgré les dénégations empressés des "matérialistes" qui continuent à la soutenir). Pour ne pas parler de la pub que lui fait un communiste...qui jette par le bord toute la théorie marxiste sur la matière.

En quoi parler de l'origine de l'univers est-il contraire au matérialisme ? Plus précisément : pourquoi admettre que l'univers ait une origine serait-il plus idéaliste / moins matérialiste que d'affirmer qu'il existe de toute éternité ? Il me semble qu'aucune de ses hypothèses n'est plus matérialiste que l'autre. Mais vouloir ne garder les théories cosmologiques qui ne correspondent qu'à une seule de ces hypothèses, c'est prendre un a priori métaphysique qui n'a rien à voir avec une pratique saine de la recherche scientifique.

Et qu'est-ce que la "théorie marxiste sur la matière" ? Si c'est une théorie scientifique, il n'y a aucun mal à la confronter aux faits, éventuellement pour l'invalider. Si elle ne l'est pas alors dans le cadre du débat sur une théorie scientifique (le Big Bang) elle ne m'intéresse pas. Mais surtout pourquoi un communiste devrait-il s'en tenir à une théorie sans admettre qu'elle puisse être invalidée ? C'est tout simplement du dogmatisme. Ni "Le Capital" ni "l'Anti Dühring" ne sont des livres sacrés.

[shadoko]

Eh oui,

QU'EST-CE QU'ON FAIT DE "L'ORIGINE DE L'UNIVERS"?

On le met sous la moquette?

Et qu'est-ce qu'on fait des pages et des pages de discussion qu'il y a eu là-dessus, auxquelles Caupo a participé, et sur lesquelles cette histoire d'"origine" a été détaillée et détaillée, et où il a bien été incapable d'apporter le moindre argument sensé qui étaye sa vision embrumée des choses?
C'est sûr que c'est très facile de les passer sous la moquette, et de repartir à zéro avec les mêmes croyances, les mêmes imprécisions, etc...
Pour les lecteurs qui n'ont pas assisté à tout ça, les fils sont :

Pétition contre le Bang, une lettre

toujours plus loin de nous et plus près du big bang

le big bang

The big bang never happened, by Eric Lerner

Et ne me dites pas que "l'origine" est une interprétation et patin couffin ; l'article dont on fait la pub (gratis d'ailleurs pour ce qui concerne amazon.machin) parle bel et bien de "l'origine de l'univers", non ?

C'est du même tonneau. Ça a été expliqué dix-mille fois, et sans le début d'un contre-argument de la part de Caupo. Il s'attache au mot "origine" pour y voir ce qu'il veut y voir.

Pourquoi tu ne se lance-t-il pas dans la même "dénonciation de l'idéalisme" quand on parle des "origines de l'homme" ? Il pourrait dire:
"Alors, il y a bien eu des origines ? Donc il y a Dieu derrière tout ça ? Les paléontologues sont tous des croyants?"
Avec ce genre d'amalgame fumeux, ça peut durer longtemps.

Des graves concesions a la pensée idéaliste pointent sur ce forum.

C'est vrai. Il y a des gens sur ce forum qui attaquent des théories scientifiques à cause de leurs croyances personnelles, qu'ils sont bien incapables d'expliquer au fond, et qui en plus se réfugient derrière des dogmes en traitant les autres d'hérétiques à demi-mot. Pour finir, ces mêmes idéalistes répètent inlassablement la même chose, changent de fil quand ils se sentent bloqués et font mine de tout oublier par la suite.

A une époque ou la lutte contre le poison religieux est une nécessité absolue, c'est encore plus grave.

Exact. C'est présicément l'époque où il ne faut pas raconter n'importe quoi, et bien étayer ce qu'on affirme, pour ne pas ressembler de près où de loin à des croyants.

[gerard_wegan]

... et d'abord, pourquoi Jean-Pierre Luminet n'aurait-il pas de moquette ? :sneaky2: :smoke: