docu créationniste ?

[Jacquemart]

Oui, j'ai vu. Mais je suis assez (en fait, complètement) incompétent sur le sujet, et je n'ai pas grand chose à en dire de plus que ce que tu as posté...

[Matrok]

Je n'ai pas vu, je ne suis pas non plus très compétent dans le domaine, mais je tiens à dire que ce n'est pas la première fois qu'Arte diffuse le samedi soir en prime time un documentaire défendant une théorie complètement farfelue. Ce sont en général plutôt des documentaires pseudo-historiques que pseudo-scientifiques. J'ai en tête au moins deux machins hallucinants sur lesquels j'étais tombé par hasard, un sur le Saint Graal et l'autre sur les Templiers, avec comme on peut se l'imaginer des bêtises que n'auraient pas reniées certaines sectes mais présentées comme des vérités reconnues par la "science". Si maintenant ils en viennent à défendre l'intelligent design, ça relève d'un choix éditorial douteux mais qui n'est hélas pas nouveau.

[pelon]

Je suis incompétent moi aussi pour juger cette théorie mais je ne vois pas en quoi elle favoriserait le créationnisme, même en le précédent de néo.

l'adaptation à l'environnement n'est pas, à en croire le film, "la cause principale de l'évolution humaine" . Le principal moteur de l'évolution humaine serait l'inflexion du sphénoïde, un os en forme de papillon situé à la base du crâne

Il y a donc évolution, d'après cette théorie, même si la cause principale serait le sphénoïde et non l'adaptation à l'environnement (qui resterait donc une cause secondaire).
Va expliquer cette théorie à un créationniste qui pense que Dieu (excusez la majuscule) a créé les animaux le mardi (ou un autre jour) une fois pour toute et que rien n'a bougé depuis.
A moins que l'on veuille dire que Dieu a prévu l'évolution en donnant à chaque espèce un bagage génétique pour déterminer ses évolutions. C'est tordu mais pour les jésuites une telle théorie c'est pur sucre ou pour parler comme eux, "le petit Jésus en culotte de velours."

[Apfelstrudel]

Le principal moteur de l'évolution humaine serait l'inflexion du sphénoïde, un os en forme de papillon situé à la base du crâne.

Cet os, selon Mme Dambricourt, s'est infléchi à cinq reprises au cours des derniers 60 millions d'années. Ce qui a conduit à chaque fois à l'émergence de nouvelles espèces : singes, grands singes, australopithèques, puis représentants du genre Homo . Avec, en bout de course, l'homme moderne (Homo sapiens ). Ces inflexions successives seraient ainsi "un fil rouge qui semble traverser toute l'histoire de l'évolution depuis les primates jusqu'à l'homme" . La conclusion est que "le moteur de l'évolution n'est donc pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de chacun de nous" .

Ben voyons, alors comme ça l'évolution, c'est un truc qui non content d'être dirigé de l'intérieur du corps, obéïrait toujours à ce sphénoïde, qui aurait la fantaisie de se déformer d'un petit coup de rein chaque fois qu'il trouve que les singes seraient mieux en plus droit avec une plus grosse tête. Il donne ses ordres comment au fait ? En impulsant le fluide évolutif du corps ? (le "fil rouge") :prosterne:
Ce n'est peut-être pas tout à fait le créationisme mais on se retrouve quand même avec un homo sapiens qui sait évoluer tout seul comme un grand, sans rapport avec l'environnement. Entre ça et le bagage génétique fourni par dieu, il ne manque quand même pas grand chose.

Au fait, vous étiez au courant que la théorie selon laquelle ce serait la savane qui aurait fait évoluer l'homme était périmée ? Il me semble que c'est quand même encore la théorie "classique". Si quelqu'un a là dessus des infos plus sérieuses que celles données par ce documentaire, ça serait sympa de les faires partager. En tout cas, le problème de Toumaï (si c'en est un), ça me paraît un peu juste pour se mettre à croire en dieu.

Marc Godinot, spécialiste de l'évolution des primates à l'Ecole pratique des hautes études (EPHE), confirme que "plus personne" , à l'étranger, ne croit à la théorie d'Yves Coppens sur le redressement des grands singes dans la savane. Mais il conteste, en revanche, l'évolution humaine par palliers présentée dans le film car, dit-il, "rien ne permet d'affirmer qu'il y a eu des sauts évolutifs de cette ampleur". Il n'admet pas, non plus, la séparation entre facteurs internes et externes présentée dans le documentaire. Car, en réalité, " ils interagissent en permanence et de façon inextricable " .

Ben oui quand même.

[Apfelstrudel]

Sur charlatans.info (j'aime bien le côté :prosterne: :gun2: :boxing: )

le lien

« Homo Sapiens : une nouvelle histoire de l’homme » sur ARTE


Selon les thèses d’un reportage diffusé sur ARTE le 29 octobre, Homo Sapiens serait né d’une « mutation interne programmée de l’espèce » « obéissant à une évolution inscrite dans nos gènes et transmise par l’ADN ». Plus fort : « Une nouvelle mutation d’Homo sapiens, (...) serait en préparation, à une échelle de temps encore inconnue. »

Nous nageons bien sûr en pleine pseudoscience : aucun mécanisme n’est connu ni même imaginable qui permette à l’ADN de « programmer par avance » des mutations qui interviendront dans le futur. Le processus bien identifié est le suivant : des mutations interviennent au hasard ; certaines « marchent », d’autres pas ; puis enfin la sélection naturelle « fait le tri » entre celles qui « marchent » : il n’y a aucune place pour une « pré-sélection » de ce qui n’existe pas encore ...

La paléontologue Anne Dambricourt-Malassé, secrétaire générale de la Fondation Teilhard de Chardin, au centre de la thèse défendue dans ce documentaire, a défendu ses vues métaphysiques dans un entretien accordé à Nouvelles Clés : « l’évolution du vivant obéit à une logique d’organisation supérieure et non au seul pur hasard : thèse paléontologique qui est fondée scientifiquement et qui rejoint les idées visionnaires de Teilhard de Chardin ».

Elle rencontre dans son entreprise le soutien de l’Université Interdisciplinaire de Paris et de son secrétaire général Jean Staune pour lequel ces thèses argumentent un « processus insensible aux mutations aléatoires, aux changements du climat et de la végétation », et entrent ainsi en contradiction avec « la position de ceux qui affirment que notre existence ne saurait avoir la moindre signification ».

N’oublions pas que l’Université Interdisciplinaire de Paris n’est pas, contrairement à ce que son nom semble indiquer, une université. Il s’agit d’une organisation financée par la fondation Templeton, fondation cherchant « à développer la recherche et l’enseignement interdisciplinaires sur les rapports entre sciences de la nature et religions ».

L’Association Française pour l’Information Scientifique, par son vice-président, a alerté la chaîne publique du risque de confusion pour des téléspectateurs mal informés de la diffusion d’un tel documentaire sans mise en garde préalable de la présence de « passagers clandestins ». Le 26 octobre un communiqué a été adressé à la Presse afin d’alerter sur les risques de la propagation en plein champ télévisuel de Science Spirituellement Modifiée sans étiquetage signalétique à l’attention du public.

Par un communiqué qu’elle nous a adressé le 26 octobre, la chaîne ARTE nous a fait part que « dans le souci d’améliorer l’information du public et dans une volonté d’objectivité scientifique » elle a complété sa programmation « en soumettant à un débat l’hypothèse sur l’évolution de l’homme présentée dans le documentaire HOMO SAPIENS, une nouvelle histoire de l’homme ? »

Ce débat animé par Michel Alberganti, journaliste au Monde réunira :

Pierre-Henri Gouyon, spécialiste de la théorie de l’évolution, est directeur du laboratoire d’Ecologie, Systématique et Evolution à Paris-XI ORSAY, chargé de cours à l’INRA et maître de conférences à l’École Polytechnique.

Michel Morange, est professeur de biologie à l’université Paris-VI et à l’École Normale Supérieure. Il enseigne l’histoire des sciences à l’université Paris-VII et dirige le Centre Cavaillès d’histoire et de philosophie des sciences de l’ENS.

Nous ne pouvons que féliciter la chaîne de service public ARTE pour sa réactivité et le respect du télespectateur dont elle témoigne en réalisant ce complément de programme, à l’image de la qualité de la diffusion auquel elle s’attache conformément à son « Vivons curieux ! Plus de découverte, Plus de culture, Plus d’information, de décryptage ».

Nous nous devons, de notre côté, de renouveler notre mise en garde des téléspectateurs sur le fait que le documentaire « HOMO SAPIENS, une nouvelle histoire de l’homme ? » caractérise une tentative d’intrusion spiritualiste dans les sciences, défendant des thèses qui ne sont pas sans rappeler celles des créationnistes et des avocats de l’Intelligent Design. Il convient donc de garder son esprit critique en éveil durant la diffusion de ce documentaire, et de ne pas zapper avant le débriefing de décryptage qui lui succédera.

Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS)

(communiqué transmis le 27 octobre 2005 par son vice-président, Michel Naud)

[Jacquemart]

Pour le débat... ce n'était pas un débat.

Les deux invités étaient d'accord d'une part pour souligner le type de raisonnement qui sous-tend la thèse défendue dans le documentaire (un finalisme religieux qui ne dit pas son nom), d'autre part pour dénoncer un choix très partial des faits, pour appuyer une thèse au détriment des autres.

Donc, pas un débat, mais une rectification conjointe de deux scientifiques - et de la chaîne - face à un documentaire qui appuie une thèse manifestement très constestable.

[Crockette]

Hier sur Arte un débat scientifique décoré par un reportage.

On y apprend que le facteur principal de l'évolution de l'homme ne serait ni sa posture, ni sa main, ni son environnement mais un simple petit os logé entre les yeux et le crane.

Etant donné que nous partageaons avec les singes cousins (orang outan, gorille chimpanzé) 98% de notre patrimoine génétique, notre intelligence serait due à l'inclinaison de ce petit os vers l'arrière...ce qui a eu pour conséquence plusieurs phénomènes :

- le volume de la boite cranienne augmente
- la taille de la machoire diminue
- le front augmente
- le cerveau a bcp plus de places pour grossir.

A la fin du reprotage, on apprend que l'hommo sapiens continue de muter, et les problèmes de positionnement des dents des enfants partout ds le monde en serait la preuve (sans parler des machoires trop avancée).

D'ici 10 000 ans, l'homme pourrait donc avoir une énorme tête avec de très petites machoires. Les scientifiques se demandent pourquoi l'inclinaison de cet os (dont j'ai oublié le nom) ne cesse d'évoluer tjs ds le même sens, comme si tout cela était programmé depuis des centaines de milliers d'années.