Chili 1973 : Quelle politique fallait-il défendre ?

par **Gaby** » 22 Oct 2005, 18:17

Merci de rediger une reponse aussi ambitieuse !

par **Gaby** » 22 Oct 2005, 19:15

(Caupo @ samedi 22 octobre 2005 à 19:54 a écrit :
(Gaby @ samedi 22 octobre 2005 à 19:17 a écrit : Merci de rediger une reponse aussi ambitieuse !

C'est pas fini...
Je me doute bien, j'aurais employe "avoir redige"...
C'etait juste quelques mots d'encouragement pour t'assurer que je lis bien tout avec interet.
On en cause quand t'as fini ton expose !

par **Chaton** » 29 Oct 2005, 21:53

La discussion est trop hâchée. Une remarque tout de même: le MIR n'a pas eu une politique pour armer la classe ouvrière politiquement c'est une évidence. Son implantation n'était pas centré sur la classe ouvrière mais il y avait des bases militantes dans certains secteurs très minoritaires. Son origine hétérogène avait laissé la possibilité d'un travail politique: à Valparaiso sur les ports, à Curanilahue (charbon: sur les cinq puits 4 étaient tenus par le PP CC un par le MIR avec un journal), Les chemins de Fer à Concepcion. Un travail a été fait dans les mines de cuivre dans le Nord de façon isolé. Quant à l'influence à la campagne elle n'a pas été nulle: voir le poids des MPR à Temuco et plus au sud. Certes ce fut limité mais avec quelques succès.
Comprendre la situation du Chili de la période 70-73 nécessite de la rigueur dans les idées mais aussi dans la comprehension éxacte des faits. Les critiques à faire au MIR sont essentielles, voir brochure LO, mais il faut le faire avec précision faute de quoi nous ne tirerons rien de cette défaite.

par **Chaton** » 30 Oct 2005, 07:51

ok alors pas de discussion; mais si aucun groupe, hormis le PP CC, n'avait de l'influence alors évitons la discussion sur les responsabilités.

par **pelon** » 30 Oct 2005, 10:44

(Chaton @ dimanche 30 octobre 2005 à 07:51 a écrit : ok alors pas de discussion; mais si aucun groupe, hormis le PP CC, n'avait de l'influence alors évitons la discussion sur les responsabilités.
Je crois que Caupo explique que :
1) sans un travail spécifique dans la classe ouvrière, peu d'influence sur cette dernière quand l'Histoire s'accélère (fin des années 60, début des années 70 au Chili). Exemple, le MIR qui, de plus, avait une politique suiviste teintée de critique (la "gauche de la gauche" du moment) par rapport à l'UP.
2) quand on a une implantation dans la classe ouvrière (même petite) on peut l'accroître rapidement ou au contraire se retrouver dans les poubelles de l'Histoire suivant la politique que l'on mène. Là, Caupo pense au PCR ... et à ceux qui, au Venezuela, ne s'inscrivent pas dans la dynamique que peut représenter l'adhésion des masses pauvres à Chavez.
J'ai faux, Caupo ?

Chili 1973 : Quelle politique fallait-il défendre ?

Qui est en ligne ?