crise de direction révolutionnaire

[Ottokar]

Sans reprendre les propos sur les "théoriciens de salon", je reconnais à l'intervention de Vérié une qualité : de la constance... je n'ai pas envie de redire ce que j'ai dit plus haut et je continue à trouver ces propos très "commentateur" et, partant, peu utiles. Il maintient et développe son point de vue, c'est son droit. Nous nous accordons au moins sur le fait qu'il faut un parti, qu'il faut le construire avant les périodes de révolution, que celles-ci font naître davantage de révolutionnaires que les périodes plus calmes, et que la période actuelle (ni celle ouverte après la guerre) n'est pas celle des années 30... et que si nous avions beaucoup de jeunes travailleurs ou intellectuels qui nous sollicitaient et nous réclamaient, on passerait moins de temps à se prendre la tête sur ce forum !

[quijote]

De l'intéret de la discussion...

Si le débat sur ce sujet n'est pas utile, on se demande pourquoi discuter. Et pourquoi avoir posé la première question et pris la peine d'y répondre.
Je serais tenté aussi de me demander ce que font certains camarades devant leur ordinateur, à perdre un temps précieux à bavarder avec des commentateurs, au lieu d'aller à la porte des entreprises ou des foyers de jeunes travailleurs.

Par définition, un forum de ce genre attire des gens qui cherchent à défendre leur point de vue, à comprendre et aussi... des commentateurs bavards, qui discutent pour le seul plaisir de discuter. (Difficile de départager les différentes catégories sur le Net...)  J'imagine que les créateurs du forum se sont posés ce genre de question, et ont entendu ce genre de remarque, avant de se lancer. On pourrait donc, dans la meme logique, se demander aussi si un forum de ce genre a bien son utilité.

Bon Ottokar classe mes interventions dans les "commentaires peu utiles" et c'est son droit le plus absolu. Personnellement, je continue à penser qu'on peut réfléchir sur une question historique et/ou théorique, voire développer un point de vue différent de celui des positions officielles de LO (quand LO en a) sans etre tenu  n'd'exposer sur le champ toutes les conséquences qui en découlent pour l'action immédiate.

Pourquoi, par exemple, la direction de LO et la Fraction ont débattu aussi longtemps de la nature de l'URSS de l'après Gorbatchev, alors que les prises de positions réciproques (Etat bourgeois d'un coté - Etat toujours ouvrier dégénéré de l'autre) n'ont eu jusqu'à ce jour aucune conséquence pratique pour les deux tendances - ce qui ne signifie pas qu'elles n'en auront jamais.

Ce n 'est cela dont il s 'agit . Lire le Forum , c 'est comme se tenir informé de ce qui se publie . Personnellemnt , je lis le maximum de journaux
Il se trouve qu ' à l' heure actuelle , les circonstances font que nous avons un peu plus de loisirs en dehors du travail . Le problème est que par rapport à ton point de vue aucun point de vue tranché ne peut se dégager tant que la pratique n'aura pas tranché

Simplement , ce n 'est pas la première ni la dernière fois qu 'on va débattre , polémiquer sur la " nature de l 'Urss " ou sur " Cronstadt " avec les anars ou autre chose , que sais -je ?

On connait et on archi connait .

Mais quels éléments nouveaux ? that is the question ? Qu 'est -ce qui peut trancher dans un sens ou dans l 'autre par rapport à il y a , mettons , 25 ans ?

L 'effondrement de l ' Urss, Eltsine ? Cela se discute

[Ottokar]

Pour répondre en deux mots à Vérié, je n'ai pas dit que la discussion était inutile, ni que toute discussion était inutile ! Sinon, on se retrouve comme le cheval (?) qui se pose des questions dans la ferme des animaux et répond à chaque fois "je vais travailler plus dur".

Et il n'aura pas de mal à me faire reconnaître qu'on aurait mieux à faire qu'à bavasser devant notre clavier. Mais il se trouve que l'activité politique trépidante nous laisse quelques loisirs en ce moment, et que les nouvelles technologies aidant, c'est plus facile aujourd'hui de bavasser avant d'aller se coucher ou avant d'aller au boulot, alors qu'avant il aurait fallu prendre le temps d'aller boire un coup Vérié et moi, ou d'autres, pour tailler une bavette. Sans parler de ceux qui sont très loin géographiquement et qui par ce moyen sont quand même au café avec nous. C'est moins convivial du coup et les positions deviennent parfois plus tranchées, plus dures, les qualificatifs plus blessants, même de façon involontaire.

Bref, c'est un peu du bavardage, mais pourquoi pas ?

Cela dit, sur le fond, on se répète l'un et l'autre. J'ai dit mon sentiment. Il a le droit de ne pas être convaincu. En deux mots, je dirais que les explications de nos échecs par les circonstances objectives ne m'ont jamais plu. On peut les reconnaître, et Trotsky par exemple le fait dans cette fameuse interview à CLR James où ils compare les trotskystes à de courageux alpinistes escladant une montagne tandis que les rochers leur tombent dessus (ce qui devrait nous rendre un peu plus modestes devant les Naville et Franck, quels que soient les reproches qu'on peut leur adresser). Mais même quand on les reconnaît, on garde une perspective militante, ce que fait d'ailleurs le même Trotsky dans cette interview. Car sinon, des gens qui expliquent leur renoncement au nom des circonstances objectives (ce que ne prêche pas Vérié, pas de faux procès !), le mouvement n'en a pas manqué. C'est de gens qui voulaient essayer de construire quelles que soient ces circonstances, et même malgré elles, que le mouvement a manqué.

Pour ceux qui ne la connaissent pas ou veulent la relire, l'interview de Trotsky est ici

[Ottokar]

Ben quoi, c'est vrai que LO ne se trompe jamais. Bon s'cusez-moi les potes, je dois retrourner travailler... plus dur !

[Ottokar]

Foi d'Ottokar, point de moulin n'ai besoin
C'est en cariole que les masses se gondolent
Et Napoléon, qui toujours a raison
Sur le chemin droit, bien nous guider saura !

...A bas les deux pattes, vive les quatre pattes !

[papadErnest]

Simplement , ce n 'est pas la première ni la dernière fois qu 'on va débattre , polémiquer sur la " nature de l 'Urss " ou sur " Cronstadt " avec les anars ou autre chose , que sais -je ?

On connait et on archi connait .


desolé je n'interviens pas sur le sujet, mais juste pour dire que c'est tres bien vous connaissez et vous archi-connaissez, mais par exemple moi, je me suis inscrit il y a seulement quelques jours sur le FALO et depuis je lis, et lis et lis encore dans les differents posts, et bien sur il y a des poseurs, des "commentateurs", mais il y a aussi des debats importants, peut être pas tranchables comme tu le dis, mais qui correspondent à des interrogations que j'ai, et grace auxquels je trouve des elements de decision, de comprehension, et au passage regulierment qui me permettre de lire (ou relire) certains textes, ceratians points de vue, donc c'est interessant pour tout le monde et pour la formation de tout le monde, par exemple de tous ces militants qui ne connaissent pas tout ça ou n'archi-connaissent pas tout ça

merci d'avance de continuer à "commenter" polemiquer etc., et quand j'aurais fini de lire un peu je viendrai aussi poser mes questions ou donner mon avis car je pense que c'est essentiel egalement de penser les questions theoriques