Si je suis "malhonnete" ou "de mauvise foi" ou "très honnete" et de "très bonne foi", cela me fait une belle jambe, surtout quand je discute des arguments. Un argument se combat par des arguments, non pas par la plus ou moins grande "moralité" de celui qui les propose.
Alors laissons l'habillage énervé pour ne laisser que l'argument... Mais permets-moi de mettre une dernière couche en rappellant que le savoir-vivre c'est quelque chose de très politique. Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre. Alors si moi je suis certainement mal placé tant ca m'est arrivé d'avoir un ton qui s'emporte, j'ai quand même envie de te dire que ta pique était particulièrement malvenue. Faisant une analogie avec les médecins du IIIè Reich et d'autres réactionnaires, tu dis que des camarades désormais absents du forum se sont servis de la neurochirurgie de la même façon pour défendre des idées farfelues...
Ben désolé, je sais bien que les absents ont toujours tort mais ça je le laisse pas passer. Et je le fais pas en qualité de modo ou quoi ou ou qu'est-ce, mais d'un participant au forum qui a été particulièrement lassé de vos querelles à grands coups d'insultes ! Alors ne remets pas le couvert avec des coups en dessous de la ceinture !
Pour tes arguments, je ne me sens qu'à faire dans le lapidaire...
a écrit :J'ai critiqué le mécanicisme idiot de ceux qui prétendent trouver dans des mécanismes phisiologiques toute la gamme des très complexes possibilités pshychiques des humains.
Les progrès dans des domaines extérieurs à la psychanalyse comme la neurorchirurgie ne peuvent rien nous apprendre sur le fonctionnement de l'esprit humain ?
et
Quels sont les compromis de Plekhanov, quelles sont ses fautes théoriques ?