Un texte de I. Joshua sur la consommation

Message par pelon » 13 Sep 2005, 12:03

C'est vrai qu'il s'exprime comme un ministre de l'économie. Pour ne prendre qu'un extrait :
a écrit :
En effet, les ménages continuent à dégager une importante capacité de financement mais celle-ci ne se traduit pas en montée de l'investissement des entreprises, faute de perspectives favorables en ce qui concerne la demande anticipée par ces dernières. Cette capacité de financement couvre les déficits publics, eux-mêmes dus, pour l'essentiel, à l'atonie de la conjoncture. Le redressement de la consommation et, dans la foulée, de l'investissement devrait gonfler les recettes des administrations publiques. Celles-ci seraient amenées à moins ponctionner une épargne des ménages rendue ainsi disponible pour les entreprises.


"Les ménages... " mais pas tous. Il existe des millions de gens qui n'ont quasiment pas d'épargne (des dettes, des emprunts à rembourser, oui), qui ne font pas leur fin de mois, qui ont des boulots précaires et ne savent pas de quoi sera fait le mois suivant, qui sont au chômage, qui sont Rmistes, qui sont SDF ...
Alors, celui qui a 3 sous de côté, on va faire en sorte qu'il les consomme afin de relancer l'investissement productif. Alors il a beau écrire plus loin "Protéger l'épargne populaire est un impératif" cela ressemble fort à une phrase toute faite pour se protéger.
Bien sûr on peut toujours parsemer son texte de coups de chapeau polis à des revendications radicales mais la tonalité du texte est effectivement invraisemblable.
L'axe ce n'est pas, s'adressant aux travailleurs au lieu de je-ne-sais-pas-qui, battons-nous pour obtenir des grosses augmentations de salaires; c'est pénalisons l'épargne pour que les gens consomment.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Davidoulia » 13 Sep 2005, 12:39

a écrit :Bien sûr on peut toujours parsemer son texte de coups de chapeau polis à des revendications radicales

Ca doit être pour faire passer la sauce, parce que sinon le goût de capitalisme serait vraiment trop fort! :hinhin:
Davidoulia
 
Message(s) : 0
Inscription : 09 Sep 2004, 07:00

Message par Matrok » 13 Sep 2005, 12:56

a écrit :Il y a quand mêmes quelques fragments compatibles avec la LCR, même si leur justification est très éloignée de notre discours


Oui, c'est vrai, mais malgré les passages que tu cites on ne peut même pas faire passer ça pour le discours de la LCR avec d'autres mots - enfin j'espère, je ne suis pas à la ligue mais j'espère qu'ils ne sont pas tombés si bas. Il propose d'appliquer quelques points d'un programme qui pourrait être celui de n'importe quel parti "de gauche" dans le but de relancer la croissance, favoriser les entreprises françaises, etc... Sa perspective apparemment, c'est le retour aux trente glorieuses. Pas la moindre trace d'une perspective communiste. Je ne croît pas, contrairement à Gaby, qu'un type de l'UMP aurait pu écrire ça. Si c'était un texte d'un type de l'UDF ou du PS je trouverais ça presque rassurant, d'ATTAC je trouverais ça déja triste (sans être surprenant), mais alors de la LCR je n'en reviens toujours pas.
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Gertrude » 13 Sep 2005, 18:21

:halalala: dire que j'ai passe 5 annees de ma vie a construire cette organisation :halalala:
Gertrude
 
Message(s) : 0
Inscription : 21 Août 2005, 17:47

Message par Gaby » 13 Sep 2005, 18:22

(Matrok @ mardi 13 septembre 2005 à 13:56 a écrit : Je ne croît pas, contrairement à Gaby, qu'un type de l'UMP aurait pu écrire ça.
Chirac signe ce texte et l'applique même en 1974...
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message par Matrok » 13 Sep 2005, 23:49

a écrit :
a écrit :Je ne crois pas, contrairement à Gaby, qu'un type de l'UMP aurait pu écrire ça.

Chirac signe ce texte et l'applique même en 1974...


Et en connaissance de cause, la LCR appelle à voter Chirac en 2002... non, plus sérieusement, j'aurais dû écrire qu'il me semblait impossible que ce texte puisse émaner de l'UMP d'aujourd'hui (enfin de toutes façons l'UMP ne s'appelait pas comme ça en 1974). Ce sont les extraits cités par Davidoulia qui m'ont fait dire ça, par exemple "taxer sévèrement les dividendes" et "revenir sur les allègements successifs de l'impôt sur le revenu".
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par pelon » 14 Sep 2005, 00:05

(Gertrude @ mardi 13 septembre 2005 à 19:21 a écrit : :halalala: dire que j'ai passe 5 annees de ma vie a construire cette organisation :halalala:
Il ne faut pas regretter cela.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Gaby » 14 Sep 2005, 00:08

Non mais tu as raison, je pousse le bouchon un peu loin. Ce texte n'est pas compatible avec la politique menée actuellement par la droite... Ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai voulu dire. Ce n'est même pas ce que j'ai écrit. ;)
Je disais qu'un militant UMP peut tenir ce discours sans que ca choque trop grand monde parceque c'est le genre de problématiques qu'ils se posent, et que j'ai déjà entendu cet exact programme, suivi de la précision "dans la mesure où ca ne désavantage pas trop l'économie française dans le concert international". Tout le monde à l'UMP ne dit pas qu'il faut privilégier les forts, dans l'intérêt des faibles. Il n'y a d'ailleurs qu'à prendre n'importe quel discours de Chirac pour voir comme il raccole au centre...
Je sais pas si vous vous souvenez d'un débat entre Copé et Strauss-Khan il y a moins d'un an... DSK tenait un discours interventioniste de ce type, loin de toute considération socialiste mais empreint du même souci de gestion du capitalisme. Il faut protéger les petits en défendant globalement notre économie, blabla, il faut penser à favoriser la consommation par telle mesure, blabla, des travaux, etc. La réaction de Copé : "Formidable ! Pourquoi ne rejoignez-vous pas l'Union pour la Majorité Présidentielle ?".

N'en déplaise aux tenants de l'antilibéralisme, c'est totalement dépassé de vouloir opposer libéralisme et interventionisme de l'Etat dans l'économie. Plus grand monde ne réfléchit comme cela. N'importe quel think-tank de droite ou de gauche vous rirait au nez. Le Keynésianisme a vécu, le néoclassicisme aussi, de la bouche de ceux qui les ont appliqué (comme Chirac en 74 pour K), ou de la bouche de ceux qui ont fondé les écoles (comme Friedman pour le Néoclass'). Tout travail de recherche économique se veut une réponse synthétique aux apports des différentes écoles...
Et de fait, c'est vraiment de l'ordre du constat, la classe capitaliste ne peut se passer d'une politique de casse des intérêts ouvriers (ce qui serait "libéral"), mais ne saurait se passer non plus des nombreuses subventions et autres coups de pouce de l'Etat ou de l'UE.
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message par Ottokar » 14 Sep 2005, 11:54

ce texte représente une dérive extrême d'un économiste ex-marxiste, qui raisonne avec les instruments de la société, c'est-à-dire dans la société. Car ce qui choque le plus, c'est quand on renverse sa proposition : et s'il n'était pas possible d'avoir de la croissance avec ou sans politique fiscale mobilisant l'épargne, faudrait-il accepter que "les ménages" c-à-d les ménages populaires se serrent la ceinture ? Ou faut-il refuser ce système de fous qui pour qu'une minorité vive bien, est prêt à laisser crever la majorité de la planète, et plonger dans la souffrance la population laborieuse ici ? Joshua qui connaît bien son Marx devrait relire les pages où ce dernier, parlant des crises, s'indigne qu'on puisse parler de "surproduction" dans un monde d'affamés !

Cela dit, n'accusons pas la LCR des délires du Joshua. La Ligue c'est comme on disait de la Samaritaine : on trouve tout... et quand on voit ce que les actionnaires ont fait de la Samar, on sinquiète pour l'avenir !
Ottokar
 
Message(s) : 731
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par emman » 14 Sep 2005, 13:29

Je ne peux m'empêcher de reproduire une partie de la contribution d'Isaac Joshua (à ne pas confondre avec Sami) au manifeste de la LCR :

a écrit :Avant de clore ce point, il serait injuste de ne pas noter les autres avancées inscrites dans le projet de Manifeste. "S’émanciper du travail passe, dit fort justement le texte, par une réduction massive du temps de travail contraint et le développement croissant de l’activité sociale libre et volontaire" (page 30). On peut regretter que le projet n’insiste pas plus, et plus clairement, sur les "gisements de communisme" déjà présents dans notre société, malgré la domination capitaliste. La montée du nombre de retraités et de pré-retraités, leur longévité accrue, a donné lieu à un extraordinaire essor d’une activité sociale multiforme et bénévole (aide aux élèves en difficulté, cours d’alphabétisation pour les immigrés, etc.). Par ailleurs, pourquoi ne pas rappeler que notre système de santé, attaqué de toutes parts, a été fondé, mine de rien, sur le principe communiste "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" ?


Pour le texte intégral, c'est sur ce lien
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

PrécédentSuivant

Retour vers Presse et communiqués

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)