Sur ce qu'il y a à faire dans la période

[Léandre]

Quand c'est moi qui le dit, on me crois pas :hinhin:

Vous pourriez m'indiquer un texte public de la LCR qui défende cette position en employant cette expression exacte ?

PAs à ma connaissance. Mais Besancenot l'a exprimé comme cela à l'université d'été de la ligue , devant Mélanchon, Buffet et certains de leur milieux. Cela denote un certains état d'esprit , je crois, dans la ligue, qui n'est pas des plus droitier. Mais le prochain congrès de la ligue nous éclaircira davantage.[/quote]
Personnellement, je crois que les deux ont été dit.


A part ça, ne mélangeons pas tout.

[quote=" a écrit :D'ailleurs toucher les travailleurs , au passage, c'est une politique. DOnc oui il s'agit bien d'entrainer la LCR sur une politique qui permettrait de toucher les travailleurs et non le pS.

Non, la politique n'est pas "toucher les travailleurs", mais comment... :speech:

Sinon, pour remettre le raisonnement dans un ordre qui me semble plus approprié :
Si on a fait campagne en commun avec la LCR, c'était pour toucher au mieux la CO, parce que l'on pensait que l'on seraient plus efficaces ensemble que séparément. Le but en soi n'est pas d'amener la LCR sur ce terrain.
Cela dit, si l'on pense être plus efficace ensemble, et ben faut être ensemble ! Et pour ça il faut bien proposer d'une manière ou d'une autre à la LCR de venir sur ce terrain. Ce qui veut dire avoir une politique envers elle.

[Jacquemart]

De la même façon que LO a fait la démonstration qu'on pouvait faire de bon score électoraux sans se fourvoyer avec la gauche de la gauche

Et tu as l'impression que cette "démonstration" a convaincu la LCR de quoi que ce soit ?
:hinhin:

[com_71]

il faut bien proposer d'une manière ou d'une autre à la LCR de venir sur ce terrain. Ce qui veut dire avoir une politique envers elle.

C'était déjà une des préoccupations des camarades il y a quelque 50 ans, ils en ont déduit la nécessité d'une existence organisationnelle indépendante (pour toute une - longue - période, qui dure encore) ce qui impliquait, entre autre, de ne pas ignorer le reste du mouvement trotskyste, et, circonstantiellement, mais pas en permanence à la manière d'un amant éconduit, de s'adresser plus précisemment à lui.

C'est ça la politique vis-à-vis de la LCR, elle n'a pas changé, et elle est menée, avec constance, par LO. (Rappelons-nous que les récentes campagnes communes LCR-LO, que la Ligue voudrait maintenant faire oublier au reste de la gauche, ont eu lieu sur proposition de LO.

Tout cela les camarades qui sont à l'origine de la fraction le savent très bien et leur insistance "unitaire" ne peut être qu'une "pose", nuisible - car spéculant sur des préjugés et des impressions, répandus certes, mais néanmoins négatifs -.

[gipsy]

De la même façon que LO a fait la démonstration qu'on pouvait faire de bon score électoraux sans se fourvoyer avec la gauche de la gauche

Et tu as l'impression que cette "démonstration" a convaincu la LCR de quoi que ce soit ?
:hinhin:
La lCR ça déploit les voiles dans le sens du vent. Le vent aujurd'hui ne souffle pas vers LO pour la LCR.

Pendant une courte période , oui, ce fut une petite démonstration, à son niveau, que Lo ai une candidature indépendante sur la base d'un plan d'urgence pour les travailleurs. Cf le programme de Besancenot de l'époque. Certes la situation a changé depuis, la LCR regarde sur sa droite. Et n'oublions pas que l'afflux militants (puisque la LCR se targue d'un réel aafflux militant quilest difficile de vérifier), s'il est réel, s'est donc fait après la campagne de 2002 sur la base du plan d'urgence.

Mais quelle politique a été proposé par LO à la LCR en dehors du cadre électorale? PAs grand chose. Pas étonnant quand on sait que le raisonnement de LO était de faire campagne comune en perspective de faire reposer le poids de la défaite (régionales + européennes)sur les deux organisations et pas uniquement sur LO.

Ce n'est pas spéculer sur des préjugés ou des impressions, ni prendre une posture unitaire, que d'avancer , qu'il est de la plus grande nécessité qu'apparaisse aujourd'hui un pôle des révolutionnaires sur la base d'un plan d'urgence qui soit propagé le plus largement possible, et pourtant que cela n'est pas le cas. Et je ne vois pas en quoi ce serait nuisible de dire et de discuter de cela, com71. On discute de ce qui est bon pour les travailleurs , pas de ce qui est bon pour les organisations qui se réclame du monde du travail.

[Davidoulia]

(Rappelons-nous que les récentes campagnes communes LCR-LO, que la Ligue voudrait maintenant faire oublier au reste de la gauche, ont eu lieu sur proposition de LO.

Je suis pour une nouvelle campagne avec LO mais je souhaite qu' elle soit réellement commune! Parce que lors de la dernière, on n' arrivait même pas à faire des réunions publiques ensemble...
Pour le reste, j' aimerais bien que le vent tourne et qu' on se rapproche un peu de LO parce que ça commence à me peser lourdement ces relations ambigües avec le "non de gauche"!

[pelon]

Mais quelle politique a été proposé par LO à la LCR en dehors du cadre électorale? PAs grand chose. Pas étonnant quand on sait que le raisonnement de LO était de faire campagne comune en perspective de faire reposer le poids de la défaite (régionales + européennes)sur les deux organisations et pas uniquement sur LO.

Ce n'est pas une manière très juste de traduire ainsi l'un de nos arguments (qui n'était pas le seul) pour une campagne commune en 2004.
Le raisonnement était que, pour des raisons multiples (entre autre le ridicule psychodrame joué par la gauche et une partie de l'EG sur l'immininence du danger fasciste en 2002) nous pensions que l'EG ferait un score faible, une partie de l'électorat revenant au vote utile (PS), une autre étant dégoûtée. Dans ces conditions, ceux qui regardent vers l'EG, avec leurs illusions, auraient pu penser que si notre score était faible, c'était à cause de nos divisions, donc de notre irresponsabilité, de notre gauchisme indécrottable. Autant que les choses soient claires. Tout le monde se souvenait des 10% des candidats trotskystes aux présidentielles mais oubliait (ou feignait d'oublier) les élections législatives qui avaient suivi. Nous pensions qu'il n'y avait aucune raison que les raisons de cette dégringolade électorale aux législatives n'existent plus, au moins en partie. Nous l'avions écrit pour notre conférence nationale de décembre 2003 et nous avons eu raison, même si la LCR, comme c'est souvent son habitude était beaucoup plus optimiste. Donc ce n'est pas tant le problème de ne pas assumer le poids de la défaite que de rendre les choses claires vis-à-vis des travailleurs. Bien entendu, ce n'était possible que parce que nous avions pu nous mettre d'accord, avec la LCR, sur une campagne commune. Des campagnes électorales communes, ponctuelles, avec la LCR, nous avons déjà fait et nous savons faire. Maintenant, organiser d'autres actions avec la LCR, ce n'est pas si facile que cela, en dehors de périodes de luttes où nos miltants se retrouvent dans une même secteur. Bien des propositions ne pourraient rester que des écrits sans lendemain. Une partie de la LCR n'a pas les mêmes priorités que nous au niveau du militantisme quotidien. Et de toutes façons, la LCR a bien d'autres préoccupations aujourd'hui, celle de la création d'un parti anticapitaliste large, incluant des relations, des combinazione disent les italiens, qui ne nous intéressent absolument pas. Pas toute la LCR mais sa majorité.

[Davidoulia]

la LCR a bien d'autres préoccupations aujourd'hui, celle de la création d'un parti anticapitaliste large, incluant des relations, des combinazione disent les italiens, qui ne nous intéressent absolument pas.

un parti anticapitaliste large n'est-il pas un nom poli pour désigner un (nouveau)parti réformiste ?
Pas réformiste, centriste.

[Léandre]

Une partie de la LCR n'a pas les mêmes priorités que nous au niveau du militantisme quotidien. Et de toutes façons, la LCR a bien d'autres préoccupations aujourd'hui, celle de la création d'un parti anticapitaliste large, incluant des relations, des combinazione disent les italiens, qui ne nous intéressent absolument pas. Pas toute la LCR mais sa majorité.

A force de se répéter à soi-même la réponse à la place de demander à la LCR, on finit par se convaincre que c'est réel. Tu ne prouveras rien quant à l'indifférence de la LCR vis-à-vis de ces propositions tant qu'elles n'auront pas été faites.

Maintenant, organiser d'autres actions avec la LCR, ce n'est pas si facile que cela, en dehors de périodes de luttes où nos miltants se retrouvent dans une même secteur.

Un autre problème est qu'il n'y a jamais de coordination entre LO et la LCR lors des luttes. Certes il y a des "actions" communes, mais qui sont aussi communes avec les PS et le PC. Par contre, il serait normal que des militants trotskistes s'entendent pour proposer un même politique de façon coordonnée aux mouvements, ne serait-ce que pour peser plus. C'est à une telle coordination que sert un parti ou une organisation. Nous n'avons toujours pas le parti nécessaire, mais au moins discuter entre nous serait un bon début.

[com_71]

En fait vous êtes opposés à ce que LO mène sa politique (différente de celle la Ligue) jusqu'au bout, et à ce que les faits, c'est-à-dire les luttes des travailleurs, tranchent entre les deux politiques.