Che Guevara

[Wapi]

Philippe,

Perso, dans ma bibliothèque, je mets Trotsky à coté de Marx, Engels, Lafargue, Guévara et bien d'autre.

Oui, on peut avoir des livres très différents dans sa bibliothèque, et aussi les ranger comme on veut ...

Pour moi, il est important de bien saisir que le trotskysme et le guévarisme, n'ont rien à voir, quelque soit l'attachement (forcément un peu sentimental ?) qu'on puisse voir pour le Che.

Justement, celui-ci était certainement un révolutionnaire ardent, mais ce n'était pas un communiste. Il a préféré tenter d'enflammer les campagnes du tiers-monde au lieu de chercher à organiser prioritairement le prolétariat des villes. Il ne voyait pas dans la classe ouvrière la seule classe capable d'emmener la société vers le communisme, il ne lui faisait pas confiance.

Cette erreur, il l'a payée de sa vie. Mais qu'il soit mort en martyr ne fait pas de sa cause une cause juste. Car il a aussi contribué, et ses émules à sa suite, à distiller l'idée que la lutte nationaliste était une fin en soi.

Quarante ans après, de la RDC à la Colombie, on voit où ont mené ces politiques : dans le mur, et dans le sang.

On ne peut pas mettre un signe = entre Trotsky et Guevara ... L'un nous a transmis un précieux capital politique, l'autre .... non ! (ou alors il a montré vers où il ne fallait pas aller ...)

[oca]

Philippe,

Perso, dans ma bibliothèque, je mets Trotsky à coté de Marx, Engels, Lafargue, Guévara et bien d'autre.

Oui, on peut avoir des livres très différents dans sa bibliothèque, et aussi les ranger comme on veut ...

Pour moi, il est important de bien saisir que le trotskysme et le guévarisme, n'ont rien à voir, quelque soit l'attachement (forcément un peu sentimental ?) qu'on puisse voir pour le Che.

Justement, celui-ci était certainement un révolutionnaire ardent, mais ce n'était pas un communiste. Il a préféré tenter d'enflammer les campagnes du tiers-monde au lieu de chercher à organiser prioritairement le prolétariat des villes. Il ne voyait pas dans la classe ouvrière la seule classe capable d'emmener la société vers le communisme, il ne lui faisait pas confiance.

Cette erreur, il l'a payée de sa vie. Mais qu'il soit mort en martyr ne fait pas de sa cause une cause juste. Car il a aussi contribué, et ses émules à sa suite, à distiller l'idée que la lutte nationaliste était une fin en soi.

Quarante ans après, de la RDC à la Colombie, on voit où ont mené ces politiques : dans le mur, et dans le sang.

On ne peut pas mettre un signe = entre Trotsky et Guevara ... L'un nous a transmis un précieux capital politique, l'autre .... non ! (ou alors il a montré vers où il ne fallait pas aller ...)

lien

[Philippe]

Dans ses écrits le Che prend des positions communistes. Je crois que le continent sud américain s'est enflammé sans avoir besoin de l'intervention du Ché. Quand au fait d'enflammer les campagnes plutôt que les villes, cela est lié à la structure fort rurale de ces pays. Maintenant, c'est mon avis.
Tous ceci est un vaste débat et demanderais un appronfondissement dépassant le cadre d'un forum.

[Wapi]

Pumsz et Philippe,

Que le Che se soit cru communiste, que sa ferveur révolutionnaire ait été absolument sincère, qu'il soit mort assassiné n'enlève rien au fait que sa politique des "focos" en amérique latine était aux antipodes de l'internationalisme ouvrier.

Certes, les paysans étaient majoritaires dans ces pays, mais cela n'enlève rien à l'affaire que c'est seulement la classe ouvrière qui peut emmener toute la société vers le socialisme (de l'abondance, pas de la pénurie !). La paysannerie n'en n'a pas la capacité, car elle n'en n'a pas les forces, elle est trop peu développée. La bourgeoisie ne lui a pas donné les moyens techniques de résoudre tous les problèmes qui se posent à l'humanité. La classe ouvrière, si, car elle a entre ses mains tout l'appareil de production de la bourgeoisie, qu'elle fera tourner pour l'intérêt de tous et non de quelques rapaces.

Ne pas le reconnaître, c'est simplement n'être pas marxiste, à la limite c'est même refuser d'adopter une explication scientifique de l'histoire au profit d'une mythologie paysanne ou autre, voire d'une "mystique".

En Russie en 1917 aussi les paysans étaient majoritaires. Mais c'est pourtant la classe ouvrière qui l'a emporté face à la bourgeoisie, en entrainant derrière elle les paysans misérables...

Bon, j'avoue que c'est un peu résumé, il y a déjà eu un fil sur Che Guevara ici.

[Philippe]

Nous n'avons vraiment pas la même analyse sur le Che. J'ai lu le fil du forum sur le sujet. Il faudrait analyser le lieu, l'époque, le contexte politique. Je continue et continuerai à admirer ce personnage.
Maintenant il est tout a fait certain, comme tu le dis justement "qu'un changement ne peut provenir que de La classe ouvrière car elle a entre ses mains tout l'appareil de production de la bourgeoisie, qu'elle fera tourner pour l'intérêt de tous et non de quelques rapaces".
Maintenant que notre divergence sur le Che ne nous empêche pas de dormir, ni, surtout de nous battre pour une même cause : le communisme.

[Wapi]

Philippe,

Maintenant que notre divergence sur le Che ne nous empêche pas de dormir, ni, surtout de nous battre pour une même cause : le communisme.

Certainement, mais encore une fois, on ne peut pas considérer que trotskysme et guévarisme sont deux voies également valables pour parvenir à l'édification d'une société socialiste. A fortiori quand on analyse, comme tu le dis, le lieu, l'époque et le contexte et aussi qu'on regarde, 40 ans après où a conduit cette politique dans les endroits où elle fut menée.

Que tu admires l'homme Guevara et la sincérité de son engagement est une chose, mais le guevarisme politique et sa théorie de focos était une impasse. Il me semble important d'en être convaincu, car cette question touche de près celle de l'internationale communiste que nous voulons construire.

[Mariategui]

Que le Che se soit cru communiste, que sa ferveur révolutionnaire ait été absolument sincère, qu'il soit mort assassiné n'enlève rien au fait que sa politique des "focos" en amérique latine était aux antipodes de l'internationalisme ouvrier.

Non, non, la politique des focos est la traduction même de l'internationalisme ouvrier. Le mot d'ordre de "un, deux, trois Vietnam" se voulait une stratégie révolutionnaire, se déclinant sur un plan mondial (ou du moins, tricontinental), avec deux objectifs: l'un de solidarité internationaliste, la multiplication des affrontements de classe avec les Etats Unis afin de faire baisser la pression sur le FLN vietnamien, et un autre, révolutionnaire, de participer à la polarisation des rapports de classe aux Etats Unis afin de le faire imploser en tant que puissance impérialiste interventionniste.

Certes, les paysans étaient majoritaires dans ces pays, mais cela n'enlève rien à l'affaire que c'est seulement la classe ouvrière qui peut emmener toute la société vers le socialisme (de l'abondance, pas de la pénurie !). La paysannerie n'en n'a pas la capacité, car elle n'en n'a pas les forces, elle est trop peu développée. La bourgeoisie ne lui a pas donné les moyens techniques de résoudre tous les problèmes qui se posent à l'humanité. La classe ouvrière, si, car elle a entre ses mains tout l'appareil de production de la bourgeoisie, qu'elle fera tourner pour l'intérêt de tous et non de quelques rapaces.

Tss, tss; la thèse de focos n'implique sûrement l'éviction de la classe ouvrière comme classe révolutionnaire et je pense que tu confonds tactique du foco "guévariste" (car le foquisme n'est pas une stratégie politique mais une tactique de prise de pouvoir où le foco est censé jouer le rôle d'un "catalyseur" par décantation des affrontements de classe) et maoisme. Après, dans les théorisations postérieures, il y a eu évidemment des convergences (comme la théorie de l'encerclement des cilles par les campagnes).


Sinon, est ce que quelqu'un a lu Guevara ici? Je pense que si vous le fesiez, vous aurez tout de suite votre réponse sur "est ce que Guevara était communiste ou pas". Il s'agit d'un communiste "éthique" sans doute, mais pas sans intérêt.

[Pascal]

Non, non, la politique des focos est la traduction même de l'internationalisme ouvrier. Le mot d'ordre de "un, deux, trois Vietnam" se voulait une stratégie révolutionnaire, se déclinant sur un plan mondial (ou du moins, tricontinental), avec deux objectifs: l'un de solidarité internationaliste, la multiplication des affrontements de classe avec les Etats Unis afin de faire baisser la pression sur le FLN vietnamien, et un autre, révolutionnaire, de participer à la polarisation des rapports de classe aux Etats Unis afin de le faire imploser en tant que puissance impérialiste interventionniste.

J'ai du mal à comprendre comment le mot d'ordre "créer un, deux, trois Vietnam" puisse être considéré comme une traduction de l'internationalisme prolétarien.

Il y aurait donc eu une révolution prolétarienne au Vietnam ? Quand ça ??

S'il s'agit bien d'un appel à la "solidarité internationale", cela me semble plus être un appel à la solidarité entre mouvements de libération nationale qu'à un appel à l'union des prolétaires de tous les pays.

[Jacquemart]

Et j'en profite pour enfoncer le clou en (re)posant une question tout simple : si Guevara était communiste, donc internationaliste (dans le sens qu'un marxiste peut donner à ce terme), pourquoi n'a-t-il jamais appelé à la construction, ou à la reconstruction, d'une internationale prolétarienne ?