Anarchie

[oca]

Les idées communistes sont portées par des principe de liberté, par la volonté de débarrasser la société de toutes les formes d’oppression, il est donc vrais que le communisme peux a certain égare ressembler à l’anarchisme.
Selon moi, se qui distingue le fortement ces deux courant est la ‘méthode’ (le mot est peut-être mal choisi :33: )…
Pour les communistes, la révolution se fera non pas au nom de la liberté individuelle, mais comme l’émancipation d’une classe opprimée. Ils ne basent pas sur des notions vagues comme ‘le devoir, la vérité, la moral, la justice,..’ car ces notions ne sont en aucune façon à l’origine de l’action des hommes ; c’est avant tout sous l’impulsion de nécessité matérielle qu’ils sontcontraint d’agir.
Les anarchistes ont prit de nombreux élément au communiste mais se qui, à mon avis, les distingues c’est la méthode idéaliste qu’ils ont repris de l’époque de la révolution Française (égalité fraternité…) ; ils ont du male a parlé de prolétariat et de lute de classe… Et voila pourquoi selon moi, il n’accepte pas l’idée de la nécessité d’un état de transition, car pour eux la liberté individuelle est le plus importante.

[artza]

Qu'est-ce que le communisme?
Engels posait et se posait cette question à la fin de l'année 1847 et répondait:
"le communisme est l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat".

Je doute que les anarchistes posent et se posent la question dans ces termes, embrouillés dans des histoires d'individu cherchant à taton sa liberté avec les autres ou contre les autres et sans oublier contre dieu.

Il y a des anarchistes communistes ou aujourd'hui alternatifs libertaires ce qui à mon sens leur convient mieux. Je reviendrais plus tard sur la question. D'autres aussi j'espère.

ce qui les distingue c'est la méthode idéaliste...

Oui c'est ça.

[Pascal]

Un texte intéressant de Victor Serge sur le sujet :

http://marxists.org/francais/serge/works/1...ge_19380100.htm

[Proudhon]

Et voila pourquoi selon moi,  il n’accepte pas l’idée de la nécessité d’un état de transition, car pour eux la liberté individuelle est le plus importante.

On ne pourrait pas tenter d'imaginer un "état de transition", qui s'accorde avec "la liberté individuelle", où du moins qui maintienne voire élargisse les "libertés bourgeoises" dans la perspective du fameux "règne de la liberté", où ces libertés seront décuplées ? Ce qui permettrait de tenir compte de l'expérience historique malheureuse, pointée ci-dessous :

txi  Ecrit le vendredi 10 juin 2005 à 08:54

les jeunes qui ne s'embarassent pas forcément de cohérence et qui sont à juste titre écoeurés par la racaille soit-disant "socialiste" ou "communiste" qui a dévoyé le marxisme.

Mais c'est peut-être une aspiration contaminée par "la pensée bourgeoise", qui ne peut venir que de "fiottes" anarchistes et sociales-démocrates, trop éloignées de la juste Virilité des Curés de l'Avant-Garde éclairée du Prolétariat ?


NI DIEUX, NI MAITRES ! :headonwall:

[pelon]

Et voila pourquoi selon moi,  il n’accepte pas l’idée de la nécessité d’un état de transition, car pour eux la liberté individuelle est le plus importante.

On ne pourrait pas tenter d'imaginer un "état de transition", qui s'accorde avec "la liberté individuelle", où du moins qui maintienne voire élargisse les "libertés bourgeoises" dans la perspective du fameux "règne de la liberté", où ces libertés seront décuplées ?

Cet Etat de transition, c'est pour nous l'Etat ouvrier appelé à s'éteindre. On peut discuter de son rôle et pourquoi il est indispensable mais c'est en général ce que ne veulent pas faire les anarchistes.

[logan]

txi  Ecrit le vendredi 10 juin 2005 à 08:54

les jeunes qui ne s'embarassent pas forcément de cohérence et qui sont à juste titre écoeurés par la racaille soit-disant "socialiste" ou "communiste" qui a dévoyé le marxisme.

Mais c'est peut-être une aspiration contaminée par "la pensée bourgeoise", qui ne peut venir que de "fiottes" anarchistes et sociales-démocrates, trop éloignées de la juste Virilité des Curés de l'Avant-Garde éclairée du Prolétariat ?


NI DIEUX, NI MAITRES ! :headonwall:

Proudhon qu'est-ce que c'est que ces amalgames et ces insultes à 2 balles? :hmpf:

Ton point de vue sera plus convaincant si tu l'exposes sereinement et en mesurant tes propos.

[Proudhon]

Cet Etat de transition, c'est pour nous l'Etat ouvrier appelé à s'éteindre. On peut discuter de son rôle et pourquoi il est indispensable mais c'est en général ce que ne veulent pas faire les anarchistes.

Je posais seulement des questions, sous une forme provocatrice (échaudée par les Cronstadt de l'histoire passée), quant au rapport entre cet "Etat de transition" et "la liberté individuelle". J'avais induit de la remarque d'Oca que c'était quelque chose de peu d'importance auquel semblaient trop attachés les anars par rapport aux adeptes de la dite "transition". Et je m'inquiétais donc...Mais en tant qu'anar pragmatique et hétérodoxe, l'idée d'"Etat de transition" en elle-même ne me fait pas peur... hmy:

[titi]

Mais en tant qu'anar pragmatique et hétérodoxe, l'idée d'"Etat de transition" en elle-même ne me fait pas peur... hmy:
c'est à dire, tu peux développer un peu ? qu'acceptes-tu que fasse cet Etat ? que refuses-tu complètement ?