Manifestations anti-guerre

[com_71]

est-ce que le souci d'être compris implique de ne pas dire ce qui ne le serait pas forcément d'emblée?
ce qui est - très bien - fait sur Chirac "désarmant la victime avant que les US l'égorgent" ne peut-il être fait pour dire dans quel camp on est

C'est ce que je disais "ceux qui ne comprendront jamais, parce qu'ils ne veulent pas, parcequ'ils n'écoutent pas, parcequ'ils n'entendent rien, et quand on dit la même chose qu'eux, ils ne s'en rendent même pas compte."

Quand on parle d'une victime et d'un égorgeur, nous demander de préciser dans quel camp on est :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall:

[emma-louise]

Contre la guerre.



Déclaration d'Alain KRIVINE
De Washington, par téléphone.

La délégation de parlementaires européens, aux Etats-Unis depuis deux jours, a été chaleureusement accueillie par les dirigeants du mouvement anti-guerre américain, a eu des entretiens avec les ambassadeurs à l'ONU des pays du Conseil de Sécurité et a été reçue par le Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan ainsi que par Hans Blix, chef des inspections en Irak.
Il ressort de ces contacts et entretiens que le début de retournement de l'opinion aux Etats-Unis et la force impressionnante du mouvement anti-guerre international gênent considérablement l'administration Bush. C'est pourquoi les "faucons" poussent à fondre, sans tarder, sur l'Irak avec ou sans l'aval de l'ONU dont les représentants sont soumis à d'intenses pressions.
Seules les mobilisations populaires contre la guerre peuvent encore contrecarrer leurs visées impériales. A la catastrophe guerrière planétaire annoncée doit impérativement s'opposer, lors des journées internationales de manifestations, le veto des peuples du monde entier.

Le 5 mars

[emman]

est-ce que le souci d'être compris implique de ne pas dire ce qui ne le serait pas forcément d'emblée?
ce qui est - très bien - fait sur Chirac "désarmant la victime avant que les US l'égorgent" ne peut-il être fait pour dire dans quel camp on est

C'est ce que je disais "ceux qui ne comprendront jamais, parce qu'ils ne veulent pas, parcequ'ils n'écoutent pas, parcequ'ils n'entendent rien, et quand on dit la même chose qu'eux, ils ne s'en rendent même pas compte."

Quand on parle d'une victime et d'un égorgeur, nous demander de préciser dans quel camp on est :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall:

Mais non, là dessus on est d'accord, et on le sait et on l'écrit.

Mais puiqu'il s'agit de lire: reprends donc les messages antérieurs. Tu verras que ton ire n'y répond pas.

Exemple, dans l'édito des bulletins de boite: in cauda/coda venenum pour latiniser moi z'aussi. Est-ce que le seul mot d'ordre est de participer aux manifs? Qui, elles, sont au mieux pacifistes, voire en soutien à Chirac? C'est une question hors sujet, c'est ça?

Je me pose quand même le problème de l'impact de tes propositions Wolf.
Il me semble que la situation en Italie et en France n'est pas la même pour la simple raison que Chirac donne l'impression de s'opposer à cette guerre. Donc tu veux arrêter quel train ? Est-ce qu'il y a seulement des munitions américaines qui transitent par la France ? Empêcher l'armée française de s'organiser ? Pourquoi pas, mais on est déjà à contre courant sur le simple fait de refuser l'union nationale derrière Chirac. A essayer d'être trop devant on perd l'écoute.
En Italie, le gouvernement soutient l'intervention américaine. Les italiens en sont conscient et les travailleurs y sont opposés alors là oui il faut clairement indiquer sur quel terrain il faut se battre.

[com_71]

est-ce que le souci d'être compris implique de ne pas dire ce qui ne le serait pas forcément d'emblée?
ce qui est - très bien - fait sur Chirac "désarmant la victime avant que les US l'égorgent" ne peut-il être fait pour dire dans quel camp on est

C'est ce que je disais "ceux qui ne comprendront jamais, parce qu'ils ne veulent pas, parcequ'ils n'écoutent pas, parcequ'ils n'entendent rien, et quand on dit la même chose qu'eux, ils ne s'en rendent même pas compte."

Quand on parle d'une victime et d'un égorgeur, nous demander de préciser dans quel camp on est :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall: :headonwall:

Mais non, là dessus on est d'accord, et on le sait et on l'écrit.

Mais puiqu'il s'agit de lire: reprends donc les messages antérieurs. Tu verras que ton ire n'y répond pas.

Exemple, dans l'édito des bulletins de boite: in cauda/coda venenum pour latiniser moi z'aussi. Est-ce que le seul mot d'ordre est de participer aux manifs? Qui, elles, sont au mieux pacifistes, voire en soutien à Chirac? C'est une question hors sujet, c'est ça?

Exemple, dans l'édito des bulletins de boite: in cauda/coda venenum pour latiniser moi z'aussi. Est-ce que le seul mot d'ordre est de participer aux manifs? Qui, elles, sont au mieux pacifistes, voire en soutien à Chirac? C'est une question hors sujet, c'est ça?

Il n'y a pas de "mot d'ordre", à moins que tu appelles comme ça le titre de l'édito.
il y a simplement mention que LO appelle à toutes les manifestations, information rendue nécessaire en particulier par le fait que LO ne signe en ce moment aucun texte d'appel.

est-ce que le souci d'être compris implique de ne pas dire ce qui ne le serait pas forcément d'emblée?
ce qui est - très bien - fait sur Chirac "désarmant la victime avant que les US l'égorgent" ne peut-il être fait pour dire dans quel camp on est

Encore une fois, si tu sais qu'on est d'accord là dessus, pourquoi poser la question ?

dire ... ce que les syndicats devraient faire, prenant appui par exemple sur l'arrêt des trains en Italie, le refus des dockers de charger?

Nous ne sommes les conseilleurs ni des syndicats, ni du PS, ni du PCF, ni de la LCR... Il nous arrive souvent de nous adresser à leurs militants, ce n'est pas la même chose. L'arme de la grève (symbolique ou plus effective) doit être envisagée contre la guerre impérialiste ? Merci encore du conseil, , à LO ça fait pas partie de notre bagage. On devrait l'écrire en ce moment ? Tu peux le penser. Mais pas venir nous faire la liste, à chaque fois qu'on publie quelque chose, de "ce-qu'on-a-pas-mis-et-qu'on-aurait-du-mettre". C'est un jeu, mais pas drôle. C'est à la portée de tout le monde mais ça n'aide personne. Ils parlent des bombardements, on va dire qu'ils oublient l'embargo. Ils parlent de l'embargo, et les bombardements alors ? Ils parlent de manifester ? Mais les manifestations sont pro-Chirac ! Ils critiquent PS et PCF à la remorque de Chirac, mais ils ne parlent pas de manifestations ou de Front Unique Ouvrier ! Tu peux écrire des bouquins entiers comme ça (ça a déjà été fait), mais pas les rendre intéressants. Il y a mieux à faire pour nous tous.

[stef]

Pour Emman.

Il est absolument certain que la question du boycott des transports de troupe se pose différemment en France, qu'en GB, Italie...

En même temps, il est tt aussi certain que tout faire pour que ce qui sort du mouvement ouvrier italien soit mis en oeuvre et démultiplié à l'échelle internationale fait partie de nos tâches.

Partant de là, je dis que si l'espace aérien français était interdit aux avions militaires de la coalition impérialiste, ceci aurait un écho considérable, renforcerait et démultiplierait ce qui affleure en Italie, rendrait cette perspective saisissable dans d'autres pays - notamment en Grande-Bretagne où va avoir lieu une conférence syndicale sur la question.

Jusque là je sais que l'immense majorité des cdes de ce forum partageront cette opinion.

Maintenant comment faire ? Je ne vois qu'une solution : intervenir dans chaque syndicat pour qu'ils prennent position en ce sens au niveau confédéral et que les syndicats de l'aviation (contrôleurs aériens) la mettent en oeuvre avec les travailleurs des secteurs concernés.

Ce n'est en rien "conseiller" les bureaucrates, c'est aider le peuple irakien.

[stef]

Rojo,


Dans ton enthousiasme à refuser de relayer les travailleurs italiens, tu racontes des bêtises.

1/ Je donnais ceci comme exemple.
2/ Le contrôle aérien civil et militaires sont coordonnés. Ne me dis pas qu'il est impossible d'arriver à bloquer l'espace aérien. Sinon, je trouverai autre chose.
3/ En tt cas, la question est politique. Une simple décision politique de boycott de tt trafic de matériel militaire avec les pays impliqués directement me suffirait.
4/ Et quant au fait d'un déroutage possible, j'ai justement indiqué qu'une telle décision était essentiellement politique et qu'elle ne se concevait que dans l'optique d'aider les syndicats d'autres pays (j'ai cité la GB) à relayer cette décision. C'est évidemment dans ces pays que se joue l'essentiel. Mais il n'empêche que le mvt ouvrier français a un rôle à jouer.