Le niveau de vie des ménages de salariés s'est effondré

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par françois marcel » 30 Avr 2005, 22:40

vu sur le site AOL,
a écrit :Le salaire net moyen "n'a guère connu de progression" du pouvoir d'achat depuis la fin des années 1970.
PARIS, le 28 avril (AFP) - Le niveau de vie des ménages qui ont leur salaire pour seul revenu s'est effondré depuis 20 ans, affirme jeudi une étude du CERC, selon lequel la "condition salariale" est aujourd'hui comparable à ce qu'elle était il y a un demi-siècle.
"Les récentes revendications salariales ne sont pas le fruit d'une illusion d'optique liée à l'annonce de profits boursiers records", souligne l'étude du CERC (Connaissance de l'emploi, des revenus et des coûts).
Le salaire net moyen "n'a guère connu de progression" du pouvoir d'achat depuis la fin des années 1970.
Au total sur les 25 dernières années, les gains du pouvoir d'achat sont restés minimes, de l'ordre de 0,2 à 0,3% par an, "largement inférieurs à l'évolution du niveau de vie moyen en France", souligne le CERC.
"Cette quasi-stagnation du pouvoir d'achat du salaire net moyen est d'autant plus remarquable que le niveau moyen de qualification de la main-d'oeuvre salariée n'a cessé d'augmenter tout au long de la période", relève l'étude.
A structure de qualification constante, le salaire net moyen a donc connu une perte de pouvoir d'achat comprise entre 4 et 8% depuis 1978, estime le CERC. Cette détérioration a touché tous les salariés, qu'ils travaillent dans le secteur privé ou dans la Fonction Publique.
Au total, le niveau de vie des ménages n'ayant que leur salaire comme revenu a "fortement chuté" depuis 1982. Très rapide dans la première moitié des années 1990, elle a marqué une pause à partir de 1997, avant de reprendre en 2002 et 2003.
"Aujourd'hui, la place des ménages de salarié ou de chômeur dans l'échelle des niveaux de vie est comparable à celle qui prévalait au milieu des années 1950", affirme le CERC.


Il y a donc de bonnes raisons pour revendiquer des augmentations de salaires. Le travail ne rapporte plus au salariés, pendant que les patrons s'en mettent plein les poches. Le chômage augmente, et on voudrait nous faire travailler plus ?
Et on voudrait nous faire croire que la nouvelle constitution changerait quelque chose à tout cela ? Alors, pourquoi le traité de Rome ou celui de Nice ne l'ont pas fait ? les socialistes ont ouvert les services publics à la concurence, la droite s'engoufre dans les brêches ouvertes par ceux-là.
Non, évidemment, ce n'est pas à Bruxelles que se décide notre avenir, c'est dans les bureaux des grands conseils d'administration. Alors c'est bien dans nos boîtes qu'il faut et qu'il faudra agir après le 29 mai !
françois marcel
 
Message(s) : 0
Inscription : 01 Mai 2003, 12:22

Message par Ottokar » 01 Mai 2005, 19:03

attention, l'article raisonne en RELATIF :
a écrit :Aujourd'hui, la place des ménages de salarié ou de chômeur dans l'échelle des niveaux de vie est comparable à celle qui prévalait au milieu des années 1950", affirme le CERC.

en niveau ABSOLU le pouvoir d'achat a progressé depuis les années 70... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait rien à réclamer, car cela signifie que les inégalités ont fortement progressé, et que les revenus du capital ont plus progressé que ceux du travail. "De l'argnet il y en a, dans les poches du patronat !"
Ottokar
 
Message(s) : 731
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par françois marcel » 01 Mai 2005, 22:07

a écrit :Au total, le niveau de vie des ménages n'ayant que leur salaire comme revenu a "fortement chuté" depuis 1982.

je trouvais cet article "relativement" intéressant également :
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/arti...=1911&ARTICLE=3

Effectivement notre pouvoir d'achat baisse parce que l'inflation sur le prix de nos achats essentiels ou primaires est, elle, bien croissante. Les indices Insee seraient à reviser, et cela mettrait à jour une bien plus grande baisse. Et on voit évidemment que si les entreprises font du profit, l'argent n'est pas réinvesti dans la production, ni nos salaires... c'est la source du problème !
françois marcel
 
Message(s) : 0
Inscription : 01 Mai 2003, 12:22

Message par artza » 01 Mai 2005, 22:09

Question d'un béotien. Qu'est-ce que ça veut dire "en niveau ABSOLU"?
artza
 
Message(s) : 2525
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par françois marcel » 01 Mai 2005, 22:24

je pense qu'il veut dire qu'en fait notre pouvoir d'achat a augmenté : c'est relatif, car en "absolu", compte tenu de nos charges de foyer (loyer, et autres gros ligne de nos pauvres comptabilités)... il a bien baissé. En tous cas comme le dit l'article, à qualification égale, on revient 50 ans en arrière... et c'est l'essentiel, on régresse !
françois marcel
 
Message(s) : 0
Inscription : 01 Mai 2003, 12:22

Message par Ottokar » 02 Mai 2005, 06:21

(artza a écrit :Question d'un béotien. Qu'est-ce que ça veut dire "en niveau ABSOLU"?


Voyons, Artza, je croyais que tu avais participé aux débats lancés par Maurice Thorez dans les années 50 sur paupérisation relative et paupérisation absolue... !

Bon, en clair, l'interprétation rapide (et fausse) que l'on pouvait faire de cet article est que le niveau de vie a baissé dans l'absolu, c-à-d mesuré en biens réels : en kg de viande, en places de ciné, en nombre de journaux ou de livres achetés, en nombre de mètres carrés par habitant, en tonnes d'acier, etc. Or cela, à l'évidence, c'est faux : même les smicards consomment plus de biens et de services qu'il y a 50 ans !

En relatif, c'est autre chose. Sachant que le PIB de la France est grosso modo 1600 Mds d'€, que nous sommes en gros 60 millions, chacun d'entre nous a "droit" à 1600 Mds divisé par 60 milions, soit 26 667 € par personne et par an, bébés et vieillards compris. Or combien avons-nous ? Certains ont plus, d'autres moins. Et c'est là que l'étude du CERC est intéressante.

Supposons que le PIB par tête soit 100. Si le Smicard gagnait 50 en moyenne quand les catégories supérieurs en gagnaient 200, l'écart est de 1 à 4. Si désormais le PIB par tête est 200, que le Smicard gagne 75 tandis que les catégories supérieures gagnent 300, le SMIC a augmenté, mais l'écart est de 1 à 6, et on a l'impression que le niveau de vie régresse...

Ce n'est pas qu'une impression, c'est résultat d'un partage injuste. Et aussi du fait que la pauvreté est un concept absolu, bien sûr (crever de faim) mais aussi relatif. Je crois que c'est Sauvy, économiste bourgeois, qui disait "qu'être pauvre en France c'est ne pas avoir de voiture, en Chine ne pas avoir de vélo, en Afique, pas avoir de chaussures"... en France, les SDF ont des chaussures (parfois trouées, pas toujours)

La pauvreté en Europe est mesurée de cette façon : "moins de la moitié du revenu médian" (celui en dessous duquel on trouve une personne sur deux), parfois moins de 60 % du revenu médian. C'est du relatif, pas de l'absolu...

Fin du cours. A titre d'exercice, tâcher de gagner des augmentations de salaire chez Carrefour et de manifester le 1er mai pour autre chose que le Non au référendum !
Ottokar
 
Message(s) : 731
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par Ottokar » 02 Mai 2005, 08:29

a écrit :Supposons que le PIB par tête soit 100. Si le Smicard gagnait 50 en moyenne quand les catégories supérieurs en gagnaient 200, l'écart est de 1 à 4. Si désormais le PIB par tête est 200, que le Smicard gagne 75 tandis que les catégories supérieures gagnent 300, le SMIC a augmenté, mais l'écart est de 1 à 6, et on a l'impression que le niveau de vie régresse...


naturellement -le lecteur aura rectifié de lui même- il y a une grossière erreur de calcul dans l'exemple que j'ai donné : il fallait lire "si désormais le PIB par tête est 200, que le Smicard gagne 75 tandis que les catégories supérieures gagnent 450, le SMIC a augmenté, mais l'écart est de 1 à 6, et on a l'impression que le niveau de vie régresse"

le tout se calcule en enlevant la hausse des prix évidemment (hausse des prix calculée d'après l'indice INSEE, contestable comme il se doit)
Ottokar
 
Message(s) : 731
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par titi » 02 Mai 2005, 13:21

juste une question sur cet article : qu'est-ce que le CERC ? est-ce la structure dissoute par balladur avant 1995 ? est-ce le CERC-Association créé à sa suite ? est-ce une renaissance ?
titi
 
Message(s) : 111
Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

Message par Ottokar » 02 Mai 2005, 13:24

il suffit de cliquer cerc sur google et on obtient le site officiel avec tricolore et tout
a écrit :Origines du Cerc

Le Conseil de l'emploi, des revenus et de la cohésion sociale a été créé par un décret en Conseil d’État du 7 avril 2000.

La suppression du Centre d’étude des revenus et des coûts (Cerc) et son remplacement par le Conseil supérieur de l’emploi, des revenus et des coûts (Cserc), en application de l’article 78 de la loi quinquennale du 20 décembre 1993 relative au travail, à l’emploi et à la formation professionnelle, ont suscité des critiques et des demandes de réexamen émanant d’horizons divers. Pour en tenir compte, un rapport remis au Premier ministre en janvier 1998 par Mme Join-Lambert, inspectrice générale des affaires sociales, à l’issue d’une mission de réflexion et de proposition, a préconisé la création d’un organisme nouveau, succédant au Cserc. C’est dans cette perspective que la loi n° 2000-175 du 2 mars 2000, issue d’une initiative parlementaire a abrogé l’article 78 de la loi du 20 décembre 1993.



c'est donc la renaissance Jospin d'une création De Gaulle, au moment de la grève des mineurs de 63 si je ne dis pas de bêtises, pour examiner si leurs revendications (puis celles des salariés) étaient "justifiées" ...

PS : par contre même avec google je n'ai pas eu le rapport. Si txi a le lien...
Ottokar
 
Message(s) : 731
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Suivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)

cron