La psychologie évolutionniste

[Wapi]

Canardos,

On va reprendre et tâcher d'éviter les confusions qui n'arrangent rien.

Je ne dis ni ne pense que tu soutiens les tenants du "darwinisme social" dans le pire sens de cette expression.

Je dis simplement que les articles [b]explicitement anti-freudiens[/b] que tu as mis en ligne sont de cette veine, ou du moins, que ce sont "les mêmes" qui les produisent. Peut-être que tu n'avais pas suffisamment vérifié tes sources, mais passons sur cette "maladresse".

[quote=" "]
[quote=" "]
Les chercheurs respectables que tu cites critiquent-ils la psychanalyse dans tes termes ?  [/quote]

mais justement je t'ai toujours dis le contraire!

tous les travaux scientifiques auxquels je me suis referé sur la psychologie evolutionniste provenaient de la tradition piagetiste et ce sont justement ces travaux qui connaissent une explosion actuellement.

effectivement les avancées sur la cognition et la conscience provenant de ces travaux remettent en cause le freudisme.[/quote]


Je dis enfin que les scientifiques dont tu te réclames ne critiquent pas la psychanalyse.

Et j'attends de lire où leurs découvertes neuroscientifiques constitueraient une réfutation du freudisme.

Il y a un certain nombre de choses très intéressantes dans l'article de Paillard à télécharger, sauf qu'il est très difficile à lire.

J'ai noté quelques passages.

Je remarque ce passage (p 9). L'auteur semble se réclamer de l'épistémologie de Popper...

[quote=" "]
J'évoquerai, enfin, les perspectives ouvertes par le développement
de nouveaux types de formalisme nés de l'accélération contemporaine
du progrès des technologies de l'automatisme et de l'informatique. Ils se
trouvent catalysés par l'enjeu économique des études d'intelligence
artificielle et de robotique et connaissent de ce fait une impulsion
extraordinaire. [b]Qu'il suffise de dire qu'il devient désormais possible de
décrire dans un langage qualifié de "computationnel" des modèles
dynamiques compatibles avec une morphologie empiriquement connue et
de rendre ces modèles réfutables au sens popperien du mot, en terme de
simulation informatique[/b]. Ainsi, l'obstacle quasi infranchissable que
redoutait Piaget pour une étude scientifique d'une logique des activités
opératoires détachée du réalisme des structures pourrait devenir surmontable.
En effet, des activités non substantielles telles que celles qui
contribuent à l'élaboration de notions abstraites (de catégorie, de
forme, de nom, d'objet transcendantal . . .  ) , généralement reconnues
comme inaccessibles aux explications mécanistes et causales, pourraient
désormais être traduisibles dans le formalisme explicite des langages
computationnels et prendre le statut d'objet scientifique accessible à
l'expérimentation.[/quote]

Puis ici :

[quote=" "]
On peut entrevoir le dessin d'une nouvelle frontière épistémologique lorsque le système nerveux cessera d'être conçu comme une simple machine à
traiter de l'information pour être considéré dans son rôle fonctionnel de
machine fondamentalement [b]productrice de sens[/b] et d'identité dans
l'incessant dialogue qu'entretient l'organisme avec son environnement.[/quote]

Il faudrait qu'on m'explique... ce qui permet de produire "fondamentalement" du sens. Apparemment, le "modèle informatique" n'est pas opérationnel : les individus ne peuvent donc être "programmés" comme des ordinateurs, c'est plutôt une bonne nouvelle...

Enfin, après une petite métaphore un peu .... surprenante, un petit clin d'oeil à Gödel et à son fameux théorème, qui mériterait quelques développement, d'autant que ce n'est pas le premier à le citer...

[quote=" "]

En outre, et comme Hannibal qui savait motiver l'ardeur de ses soldats par la
perspective de butins fabuleux, Piaget a su nous rendre conscients de
l'extraordinaire enjeu épistémologique que comporte l'entreprise de
connaissance de l'instrument même de la connaissance qu'est le cerveau
du sujet pensant. Et, même si le théorème de Gödel en fixe d'ores et
déjà la limite théorique, l'entreprise aura, en tout cas, le mérite de
permettre au sujet observateur et acteur, "opérateur", disait ce matin le
Professeur Prigogine, de retrouver sa place, sinon sa dignité, dans la
conception scientifique du dialogue qu'il entretient avec le monde
et qui fonde l'intelligibilité de ses constats.[/quote]

Enfin, si je comprends bien, son propos étant "limité" par principe théorique, on ne voit pas encore une fois en quoi ni Piaget ni Paillard ne "réfutent" Freud et ses successeur.

On pourrait donc arrêter ce dialogue de sourds.

[Wapi]

Et bien, on va peut-être finir par se comprendre ..., sauf si les échanges sont toujours sur le mode du "un pas en avant, deux pas en arrière"... ce que je n'espère pas.

[quote=" "]
disons que personne ne met en cause la réfutation popperienne....ce qui est ridicule chez Popper, c'est plutot l'autre aspect de sa theorie....il n'accepte aucune forme de verifcation positive! pour Popper il ne suffit pas qu'un modele marche toujours pour qu'il soit vrai!
[/quote]

les critiques de popper ne s'appliquent donc pas plus à la psychanalyse qu'au marxisme.

[quote=" "]

qui apporte une masse d'enseignements sur le psychisme humain et animal, enseignements qui nont rien à voir avec les schémas freudiens et que tu t'obstine superbement à ignorer! [/quote]

Mais non, qui peut bien faire de "l'ignorance" une vertu ?

C'est simplement que c'est en effet très loin de certaines préoccupations, pour lesquelles la tradition freudienne a forgé des outils mieux adaptés, plus performants dans bien des cas. Et surtout où est la clinique ?

Je file ta métaphore : tu disais qu'il y avait les lettres et les romans.

Entre les deux il y a au moins les mots...

Et sur les deux autres paragraphes que j'ai mis ? Qui va enfin m'expliquer le théorème de Gödel appliqué aux sciences humaines ?

[Wapi]

bon canardos ça suffit ces pinaillages.

je t'ai mis un article de delion lui-même sur l'autisme infantile et les processus cognitifs. excuse-moi si on est encore un peu dans le partage des tâches à un certain niveau, à moi tout seul je ne peux pas abolir toute la division du travail.

maintenant tu prends ton manuel de psychiatrie de l'adulte, tu l'ouvres à la page "hystérie" ou "paranoïa" par exemple, tu regardes la symptômatologie et tu nous expliques comment on fait avec les conclusions de piaget ou de paillard sur le sujet.

Grrr.... ça suffit avec "le mépris des freudiens" ! Qui veux-tu convaincre avec de tels arguments ? Et convaincre de quoi ? De tout rejeter en bloc ? Pourquoi faire ?