Débat Militant n°61

[Barikad]

Centriste ? Si on prend la definition classique du centrisme, pour un communiste, c'est un courant qui oscille entre réforme et révolution.
Trouve moi un seul type au PS qui soit dans ce cas là, et je te paye un diabolo menthe.

[Gaby]

En disans "nous" je parlais de la tendance "Démocratie Révolutionnaire" ex-VDT dont je fais partie.

Concernant le capitalisme coercitif et la phase libérale du capitalisme je te conseille de lire les analyses de Michel Husson sur l'évolution du capitalisme. Je me basais sur ses analyses.

http://hussonet.free.fr/
C'est très polémique de classifier ainsi le capitalisme. A quelle échelle de la planète ? Sur quelle période donnée ? J'ai toujours beaucoup de mal avec ceux qui se battent contre le "libéralisme", non seulement parceque c'est se tromper d'ennemi (par timidité ?) mais parcequ'en plus, ca ne correspond pas à la réalité historique.
Bêtement peut-être, j'aurais tendance à dire que rarement les différents Etats bourgeois sont intervenus dans l'économie autant que dans la période actuelle. Le protectionnisme, l'interventionisme et les subventions en tout genre sont aussi présents que jamais. Les exemples ne manquent pas et les bourgeoisies nationales concurrentes se renvoient constamment l'accusation de concurrence illégale (avec la PAC Européenne, entre Boeing et Airbus, etc). Que les gestionnaires politiques capitalistes se débarassent des services publics et en même temps multiplient les financements au patronat, c'est un double et terrible aveu de la part de la classe possédante : la planification est nécessaire et pire encore, le système est en crise.

La vérité c'est que la clef de compréhension est toujours le simple constat que le Capital suit ses intérêts propres sans prêter vraiment attention aux idéologues de son camp. Que ce soit par l'intervention impérialiste au Moyen-Orient, par une redistribution du surproduit ou par l'ouverture des barrières douanières, peu importe ! Les seuls à s'en soucier, c'est la "gauche de la gauche" qui croit y voir un changement essentiel de nature du mode de production. L'ironie c'est que dans n'importe quel think tank bourgeois, de Bush à Jospin en passant par Chirac, plus aucun économiste ne réfléchit en ces termes d'opposition entre néoclassiques et keynésiens.

Alors le capitalisme néolibéral qui succède au coercitif, pour quelqu'un qui veut supprimer la société de classes, on s'en fout un peu.

Je préfère Michel Husson quand il allume les théoriciens du "capitalisme cognitif".

Les mutations technologiques ont pour effet que l'on travaille de moins en moins, et que l'on travaille en faisant autre chose, en se formant et en communiquant. Dans une pure société d'abondance où la richesse coulerait librement des réseaux et des automatismes, on pourrait la distribuer de manière totalement déconnectée du travail qui aurait d'ailleurs disparu. Notons au passage que dans ce paradis, il n'y a même plus à garantir le revenu puisque l'abondance règne. Utopie absurde, c'est très vrai. Nous n'en sommes pas là : il faut encore une dépense de travail minimale. La communication nourrit mal son homme, et il faudra bien cultiver (en réseaux ?) quelques hectares de terre pour produire un peu de blé et de raisins. Il existe sur Internet des sites médicaux très sophistiqués mais ils ne soignent pas vos caries.

[Ottokar]

peux-tu me faire gagner du temps et me dire à quel(s) article(s) de Husson tu te réfères, il y en a beaucoup, beaucoup, sur son site... Ah, et puis autant ne pas trop dire "nous", sinon c'est un débat d'organisation à organisation. Or ici, ce n'est ni le lieu approprié, ni les interlocuteurs qualifiés pour cela.

[Ottokar]

social-libéralisme. Terme, non pas inventé par la LCR, mais par les politologues.

ça c'est sûr, quand les "politologues" inventent un terme, faut que nos amis de la Ligue le reprennent ! Est-ce que tu ne crois pas que tu apportes de l'eau à mon moulin ? Si c'est pour défendre la ligue, c'est un peu raté...