Pour la LCR, "l'heure est à la généralisation des g

[Ottokar]

tiens ! pour l'instant, ils sont pour la généralisation des grèves, pas pour la grève générale... commenceraient-ils à avoir le sens des nuances ?

[Crockette]

Quoi ? :33:

[ravine chien]

Quoi ? :33:
C'est de la part d'Ottokar une façon ironique de rappeler la position de la LCR lors des grèves sur les retraitres au printemps 2003

[Mariategui]

Quoi ?  :33:

C'est de la part d'Ottokar une façon ironique de rappeler la position de la LCR lors des grèves sur les retraitres au printemps 2003
C'est vrai qu'on oublie que LO s'est aligné sur la position de la bureaucratie syndicale de la CGT à savoir la "généralisation des grèves" en mai-juin. Les deux ayant strictement la même position.

[DocStarrduck]

Je crois qu'ils ont fait un erreure en 2003.
Ils ont appellé à la GREVE GENERALE et personne n'a suivit.
Nous a l'époque s'étions joint a cette appelle , en disant que pour que le gouvernement recule il fallait la GENERALISATION DE LA GREVE !

Trop tard, la LCR venait de coller tous ses affiche dans le métro Parisiens !
"C'est l'heure de la grève generale"

sauf que comme les syndicat CGT-FO-CFDT-SUD-CNT n'ont pas suivit.
Et bien , ils ont passé pour des cons.

Pas nous, on avait pas appelé juste dit que c'était un néssécité.
Cette fois-ci ils ont fait comme nous en 2003 et ils ont eu raison.

Et nous on va dans le même sens, mais on en est encor a "continuer et amplifier la lutte"

Donc , je crois qu'on a raison de rester prudent.
Quand ce sera vraiment chaud, on sera obliger de retirer nos mains du feu pour ne pas se bruler.Et bien la c'est pareil quand les travailleurs seront motivé,
on sera obliger de soutenir la grève generale !

[Valiere]

C'est vrai qu'on oublie que LO s'est aligné sur la position de la bureaucratie syndicale de la CGT à savoir la "généralisation des grèves" en mai-juin. Les deux ayant strictement la même position.

Mariatégui y va fort!? du moins je trouve alors que par contre, je pense que certains révolutionnaires qui se trouvent à des postes syndicaux importants jouent trop la carte de leurs propres bureauctaties et là il y a des glissement possibles et préjudiciables.
D'où l'intérêt et la nécessité d'une expression révolutionnaire dans les syndicats et de l'existence d'une tendance révolutionnaire active comme l'Emancipation par exemple.

[satanas]

C'est vrai qu'on oublie que LO s'est aligné sur la position de la bureaucratie syndicale de la CGT à savoir la "généralisation des grèves" en mai-juin. Les deux ayant strictement la même position.

C'est même pire que ça...!
Comme la bureaucratie syndicale de la CGT, LO n'a pas appelé à l'insurrection et à la prise du pouvoir par les bataillons ouvriers....!

[pelon]

Quoi ?  :33:

C'est de la part d'Ottokar une façon ironique de rappeler la position de la LCR lors des grèves sur les retraitres au printemps 2003

C'est vrai qu'on oublie que LO s'est aligné sur la position de la bureaucratie syndicale de la CGT à savoir la "généralisation des grèves" en mai-juin. Les deux ayant strictement la même position.

Disons plutôt que nous ne comptons pas, nous, sur les directions syndicales, pour généraliser les grèves. Il aurait fallu que la grève s'étende à d'autres secteurs, au privé par exemple pour qu'elles y soient contraintes. Voici une partie de notre analyse de la période. Elle tranche par rapport aux analyses diverses et variées de groupes qui prennent leurs désirs pour la réalité :

Le mouvement tel qu'il était pouvait-il déboucher sur une grève générale ?
Certains, en particulier parmi ceux qui se sont le plus engagés dans le mouvement, l'ont pensé et exprimé en faisant découler, de la nécessité de la généralisation de la grève pour vaincre, la conclusion qu'une grève générale était possible, voire inscrite dans l'évolution de la mobilisation.
D'autres en ont tiré de l'amertume à l'égard de la CGT, accusant explicitement son secrétaire général, Thibault, de porter une responsabilité déterminante dans le fait de ne pas avoir appelé ouvertement à la grève générale. Mais la direction de la CGT ne mérite ni tant d'honneur ni tant d'indignité.
La CGT est, comme les autres confédérations, un syndicat réformiste. Pas plus que les autres, elle n'a pour perspective la confrontation radicale de la classe ouvrière avec la bourgeoisie et son Etat. C'est une perspective qu'elle rejette au contraire, intégrée qu'elle est dans l'Etat de la bourgeoisie et dans ses institutions. Sa direction peut être plus ou moins radicale dans son langage et dans ses propositions suivant les circonstances, mais elle ne vise pas la mobilisation générale du monde du travail sur le terrain de ses intérêts fondamentaux. Et, lorsque cela se produit, elle freine des quatre fers.
La CGT a fondamentalement les mêmes limites que les syndicats dont la direction assume ouvertement la collaboration avec l'Etat de la bourgeoisie, comme la CFDT ou aussi FO. La principale différence réside dans le fait que la CGT compte dans ses rangs bien plus de militants et qui sont bien plus sensibles aux aspirations des travailleurs qui les entourent et qu'en conséquence, la politique et même la tactique choisies par sa direction dans une lutte donnée ont bien plus d'importance pour le développement de cette lutte que ce que disent et font la CFDT, FO, sans même parler de SUD.
La CGT n'a pas mis consciemment tout en oeuvre pour favoriser la généralisation de la grève, et c'est le moins qu'on puisse dire. Dans certains secteurs, comme la RATP ou chez les cheminots, à certains moments, notamment les jours qui ont suivi le 13 mai, elle s'est franchement opposée à ceux qui proposaient de prolonger la journée nationale par des grèves reconductibles. Par ailleurs, alors qu'en 1995, la CGT avait fait sien l'objectif du retrait pur et simple du plan Juppé, cette fois-ci, elle ne s'est fixé pour objectif que « de nouvelles négociations » pour « une autre réforme ».
Tout cela a compté, bien sûr, et a pesé sur les consciences, à commencer par celle des militants de la CGT eux-mêmes. Les ambiguïtés dans l'objectif fixé et les atermoiements dans l'action ont été des freins pour l'élargissement de la grève, à l'intérieur en tout cas du service public.
Mais personne ne peut sérieusement affirmer que même si la CGT avait appelé à la grève générale, le gros de la classe ouvrière, les travailleurs des entreprises privées, de l'automobile, de la métallurgie, de la chimie, auraient suivi.
La responsabilité de la CGT en tant que principale confédération syndicale se situe, pour une large part, bien en amont de ces semaines de lutte.
Une grève générale ne se déclenche pas en appuyant sur un bouton. Cette idée, juste sur le fond, a aussi bien souvent servi de justification à des directions syndicales qui, de toute façon, ne voulaient pas une mobilisation générale du monde du travail et avaient plus l'habitude d'appuyer sur le frein que sur un bouton.
La responsabilité de la CGT réside dans sa stratégie qui, depuis plusieurs années, s'aligne de plus en plus sur celle de la CFDT pour prôner une « stratégie de négociation », au lieu de fixer comme objectif clairement annoncé la riposte générale du monde du travail et au lieu de proposer des actions allant clairement dans le sens de cet objectif, chaque action étant destinée à préparer la suivante. Prôner la négociation sans une mobilisation générale des travailleurs signifie inévitablement qu'on se prépare à cautionner des mesures que le patronat et le gouvernement veulent imposer.
Cette stratégie de la CGT, qui remonte à bien avant le mouvement, s'est prolongée pendant celui-ci. Si la CGT avait mis en oeuvre tous ses moyens militants pour tenter de généraliser le mouvement, il est vraisemblable que celui-ci aurait été plus ample et, peut-être, plus durable, au moins dans le service public. Il ne se serait pas nécessairement étendu pour autant aux entreprises privées. Mais tous les travailleurs auraient eu alors une perspective susceptible de leur inspirer confiance dans les luttes.
Si nous parlons de la CGT, c'est en raison du poids et du rôle particuliers que cette centrale syndicale conserve parmi les travailleurs.