Irak

Dans le monde...

Message par stef » 25 Fév 2003, 11:34

J. Dray parle :
a écrit :"La fierté de l'opposition c'est de savoir faire passer les intérêts du pays avant ses intérêts particuliers", a plaidé le député socialiste de l'Essonne sur Europe-1. "Aujourd'hui je suis fier d'être Français et je pense que la meilleure manière de défendre et de valoriser la République c'est de pouvoir justement dire: la France parle haut et fort, elle est un exemple pour tous ceux qui veulent la paix dans le monde et qui ne veulent pas d'une puissance impériale qui fait des guerres préventives et qui met la planète à feu et à sang."

"Aujourd'hui, moi, je vous le dis franchement: quand j'entends de Villepin parler, quand je le vois se faire applaudir, je suis fier de ce qu'est en train de faire la France et je n'ai aucun état d'âme à soutenir la diplomatique française jusqu'au bout contre la guerre", a-t-il ajouté.


Quand on dit que le combat contre l'impérialisme et celui contre Chirac sont intimement liés, ce genre de déclarations aident quand même à comprendre.

Soit dit en passant, pour les tenant du "Non à la guerre" : relisez la dernière phrase et vous saurez où vous mène le refus de poser clairement la question de la résolution 1441, de l'autre forme d'asservissement de l'Irak qu'elle représente !
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par emma-louise » 25 Fév 2003, 13:45

Julien"Titus-clone loupé de Jaurès" Dray ...au Panthéon!!! Sur une musique de , non , des Garçons Bouchers (le grand air de la bière! :sygus: ) à cette nuit !!!
emma-louise
 
Message(s) : 0
Inscription : 23 Oct 2002, 03:29

Message par Screw » 25 Fév 2003, 14:29

(EMMA-LOUISE @ mardi 25 février 2003 à 13:45 a écrit :Julien"Titus-clone loupé de Jaurès" Dray ...au Panthéon!!! Sur une musique de , non , des Garçons Bouchers (le grand air de la bière! :sygus: ) à cette nuit !!!

Très sibyllin!
Screw
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 18:00

Message par EZRAROX » 28 Fév 2003, 22:12

Bonjour,

Et si au lieu de tergiverser sur qui pourrait utiliser un droit de véto qui revient à à semer des illusions sur l'onu, on se prenait à rêver à une grêve générale contre la guerre ?
EZRAROX
 
Message(s) : 0
Inscription : 16 Fév 2003, 09:14

Message par Screw » 28 Fév 2003, 22:14

Tu déduis de "La Russie pourrait opposer son droit de veto si cela est nécessaire", la Russie va utiliser son droit de veto. Cela me semble bien rapide. Poutine sait négocier et préférerait que les Etats-Unis se passent de l'accord du Conseil de sécurité.
Pour l'impérialisme français, passer du désaccord, de la mauvaise humeur, à l'affrontement avec l'impérialisme US... cela n'est pas à l'ordre du jour comme l'a montré la séance de mercredi. Chirac préférerait lui-aussi une attaque unilatérale.
Du moins, c'est mon point de vue.
Screw
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 18:00

Message par stef » 28 Fév 2003, 22:27

Droit de véto + attaque unilatérale US = affaiblissement considérable de l'ONU (à quoi sert-elle encore ?).
Or la représentation de la France à l'ONU est sans rapport avec sa puissance réelle....
D'où problème dramatique pour l'imp. français : quoiqu'il fasse, plan lose...

Mais à l'évidence, il ne peut plus voter pour une intervention...
Donc effectivement, tt le monde serait ravi d'une intervention unilatérale... sauf le peuple irakien (et les palestiniens...)
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par pelon » 28 Fév 2003, 22:44

(stef @ vendredi 28 février 2003 à 22:27 a écrit :Droit de véto + attaque unilatérale US = affaiblissement considérable de l'ONU (à quoi sert-elle encore ?).
Or la représentation de la France à l'ONU est sans rapport avec sa puissance réelle....
D'où problème dramatique pour l'imp. français : quoiqu'il fasse, plan lose...

Mais à l'évidence, il ne peut plus voter pour une intervention...
Donc effectivement, tt le monde serait ravi d'une intervention unilatérale... sauf le peuple irakien (et les palestiniens...)

J'ajoute au post de stef : la destruction des missiles irakiens qui ne peuvent servir qu'à la défense de son territoire est un cadeau supplémentaire aux agresseurs.
Bombardements sans risques pour l'impérialisme, morts et destructions innombrables en Irak, voilà ce à quoi l'on risque d'aboutir.
Les déclarations russes font partie du jeu diplomatique, du poker menteur. Si les russes décident de ne pas utiliser leur droit de véto, il suffira qu'ils interprètent le rapport des inspecteurs comme "plus mauvais que prévu".
D'autre part, s'il y a vote négatif du conseil de sécurité, les Etats Unis trouveront une ribambelle d'Etats pour faire partie (au moins formellement) de la coalition guerrière, se donnant ainsi une légitimité internationale contre les "puissances frileuses".
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Screw » 06 Mars 2003, 19:30

(Caupo @ jeudi 6 mars 2003 à 19:11 a écrit :
a écrit : Tu déduis de "La Russie pourrait opposer son droit de veto si cela est nécessaire", la Russie va utiliser son droit de veto. Cela me semble bien rapide. Poutine sait négocier et préférerait que les Etats-Unis se passent de l'accord du Conseil de sécurité.
Pour l'impérialisme français, passer du désaccord, de la mauvaise humeur, à l'affrontement avec l'impérialisme US...


Et aujourd'hui, pense tu la même chose?

Oui!
Simplement, je pense que c'est le gouvernement américain qui cherche l'affrontement.
Screw
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 18:00

PrécédentSuivant

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 13 invité(s)