Manif du PT

[Valiere]

La position de LO, lors du référendum sur Maastricht était une totale sous estimation de la nature bourgeoise de ce traîté.

OUI mais aujourd'hui nous en sommes à une autre période, il faut avancer vers un non (Anti capitaliste) qui gagne et non en revenir au passé et erreurs.

[finimore]

OUI mais aujourd'hui nous en sommes à une autre période, il faut avancer vers un non (Anti capitaliste) qui gagne et non en revenir au passé et erreurs.

Visiblement les erreurs du passé n'ont pas vraiment été analysées par LO, car reprendre tel que les âneries dites au moment de Maastricht, cela prouve que pour LO l'appel au vote NON est une fumisterie.

Ca voudrait donc dire que LePen, De Villiers et Fabius sont dans le camp de la classe ouvrière ?

Arguments de bazar, qui ne tient pas. La bourgeoisie peut dans certaine circonstance être divisée et avoir des intérêt divergent. L'exemple du vote Chirac en 2002 illustre bien le fait que la bourgeoisie dans sa fraction dominante avait choisi Chirac. Aujourd'hui dans le cas de la constitution européenne, c'est bien un choix politique fait par le capitalisme français et européen de mettre en place un outil supplémentaire pour attaquer encore plus fortement les travailleurs.
Ce qui n'enlève rien à la situation d'aujourd'hui, faite d'attaques importante contre l'ensemble des conditions de vie et de travail des ouvriers.

Pour ce qui est de Fabius, ce n'est évidemment pas un représentant du prolétariat. Sa position tactique pour le NON est motivé par des raisons politiciennes et n'ont certainement rien à voires avec la nécessité de s'opposer à la machine capitaliste européenne.

Finimore

[Valiere]

Visiblement les erreurs du passé n'ont pas vraiment été analysées par LO, car reprendre tel que les âneries dites au moment de Maastricht, cela prouve que pour LO l'appel au vote NON est une fumisterie.

La position d'aujourd'hui de LO est claire ce qui l'est moins c'est son positionnement dans la campagne où cette organisation semble s'isoler d'une façon différente que le PT!

[Gaby]

C'est incroyable ça, dès qu'il s'agit pour LO d'avoir un avis différent des autres, on lui reproche d'être sectaire
Foutus lutteurs de classe d'isoloir

[Valiere]

Depuis que je connais LO mon jugement a évolué et je ne trouve pas cette orga sectaire...Comme quoi comme tout le monde je peux changer.

[emman]

Tous ceux qui mène campagne pour le NON ont mon respect. Les camarades qui osent comparer notre politique de défense de la République une et indivisble à celle de LE PEN et DE VILLIERS méritent mon mépris !
Donc justement, j'espère bien que tous ceux qui mènent campagne pour le non n'ont pas ton respect, en particulier Le Pen et De Villier, mais aussi les nombreux autres qui mènent peut-être campagne pour le non mais dans le camp de la bourgeoisie. :33:

[othar]

Les camarades qui osent comparer notre politique de défense de la République une et indivisble à celle de LE PEN et DE VILLIERS méritent mon mépris !

J'accepte la critique mais pas l'infamie ! J'accepte le débat fraternel un point c'est tout.

Sans vouloir comparer, on peut quand même se poser la question de savoir si la "république" peut-être une référence pour les révolutionnaires de notre époque?

A la rigueur le problème se poserait différemment en Angleterre mais sur le fond c'est la même chose:

à savoir qu'au jour d'aujourd'hui, la "république" c'est implicitement la "république bourgeoise" et donc c'est aussi la "dictature de la bourgeoisie"...

Finalement cela revient à un positionnement ambigü voire nationaliste dans le contexte actuel.
Je m'explique:
Tout le monde a remarqué ces dernières années que les dirigeants politiques du PC, du PS, de l'UDF et de l'UMP et à leur suite l'ensemble des intellectuels (bourgeois) opposait "la défense de la république" aux succès électoraux du Front National.

Ils font tous référence en réalité à l'Etat Bourgeois (qu'ils défendent et dirigent chacun à tour de rôle) ou plutôt à une de ses formes possibles par rapport à la forme que pourrait lui donner le FN si les circonstances historiques s'y prêtent.
Par ailleurs ce vocable est aussi leur manière de masquer (ou d'adoucir par le procédé de l'euphémisme) le nationalisme qu'ils ont en commun.

(Petite digression:
Rappelons nous dans un passé très récent qu'un certain nombre de gouvernements dans plusieurs pays se sont succédés avec des composantes d'extrême-droite plus ou moins importantes.
Ces pays n'ont pas basculé dans le fascisme pour autant car la situation ne s'y prête pas.
Dis autrement, c'est parce que les bourgeoisies "nationales" n'en ont pas besoin pour le moment.
Fin de la digression.)

Comment éclairer les travailleurs sur la question de la nature de l'appareil d'Etat, et de cette république, en faisant référence à la "république"?

tu peux rajouter "une et indivisible", cela ne change rien à l'affaire.

Dans un autre contexte, les révolutionnaires faisaient référence à la "république universelle" mais je pense que c'était une manière pour eux de s'opposer aux préjugés nationalistes défendus à l'époque beaucoup plus ouvertement qu'aujourd'hui...

[Valiere]

C'est une contradiction, si la bourgeoisie se divise en deux une partie pour le oui et l'autre pour le non. Comment prétendre que seule une victoire du oui serait une victoire pour la bourgeoisie ?

Parce que les courants de la bourgeoisie favorables au non sont marginaux : le MEDEF est pour le oui notamment.
Il n'y a pas de division de la bourgeoisie