Bilan des élections 2004, encore et toujours...

[ianovka]

J'aimerais en effet que tu expliques qui te faisait croire ça.  J'ai du mal à croire à un LOiste. Mais je crois plutot que tu n'as pas compris, voire que tu es de mauvaise foi.

Oui, je suis de mauvaise foi, surtout que je précise que ce sont des militants de la LCR.
De mauvaise foi peut-être (ajoute ennemi du peuple pour faire bonne mesure), mais certainement pas autant que toi !
C'est possible de se calmer ? Merci !

[Bonnissel]

Enfin, je ne faisais que répondre à l'idée que la division - ou l'unité - des petits groupes que nous sommes aujourd'hui serait un facteur important dans la situation. C'est une vieille lune, aussi vieille que le mouvement trotskyste, de penser que nos divisions sont la cause de notre faiblesse. Alors que globalement, c'est plutôt l'inverse.

Ensuite, personne, en tout cas pas moi, ne prétend que la division des groupes trotskystes soit en soi une bonne chose. Mais elle a des raisons d'exister. Tu as peut-être l'impression qu'il ne s'agit que de querelles de chapelle entre militants que ne séparent que de simples différences superficielles. Mais les militants concernés, eux, pensent que les différences sont suffisamment profondes pour justifier une existence séparée. Ce n'est sans doute pas pour rien.

Oui, vu comme ça, effectivement c'est défendable, c'est même logique.
Alors une question : pensez-vous prendre des initiatives (et sous quelle forme ?) pour y remédier ? Question suivante : si pour vous ce n'est pas une bonne chose, alors pensez-vous que cette division puisse être dépassée de manière volontariste, ou pensez-vous que c'est plutôt les luttes qui feront avancer dans cette perspective ?

Si les camarades de la LCR t'ont raconté des choses que tu estimes aujourd'hui fausses, c'est à eux que tu dois poser la question. Pas à nous, qui n'avons, je crois, rien promis ni même suggéré que nous n'ayons ensuite tenu.[QUOTE]

Dont acte, je pensais que LO et LCR faisaient la même analyse de la situation présente, et donc de ce qu'on pouvait en tirer.
La prochaine fois, j'irai jeter un coup d'oeil sur ce que raconte LO dans ces circonstances.
N'empêche que tu comprendras que des gens soient un peu surpris d'entendre un langage ici, un autre là... :cry3:

[Gaby]

N'empêche que tu comprendras que des gens soient un peu surpris d'entendre un langage ici, un autre là... :cry3:
Quand il s'agit de deux organisations distinctes, non.

[Jacquemart]

N'empêche que tu comprendras que des gens soient un peu surpris d'entendre un langage ici, un autre là...

Je le comprends tout à fait. Maintenant, si justement les gens en question sont en quête de réponses, c'est à eux d'examiner les différentes options proposées par les différents militants et de se faire leur opinion.

pensez-vous prendre des initiatives (et sous quelle forme ?) pour y remédier ? Question suivante : si pour vous ce n'est pas une bonne chose, alors pensez-vous que cette division puisse être dépassée de manière volontariste, ou pensez-vous que c'est plutôt les luttes qui feront avancer dans cette perspective ?

Ben... disons, les deux !

Je ne crois pas qu'aucune initiative volontariste d'aucun groupe trotskyste puisse aujourd'hui changer la situation globale, car nous pesons beaucoup trop peu sur l'opinion ouvrière. Les changements dans la grande masse de cette opinion ne pourront intervenir qu'indépendamment de notre action.

En revanche, nous pouvons préparer dès aujourd'hui ce changement de situation, en nous mettant dans la meilleure position pour proposer une politique authentiquement révolutionnaire aux travailleurs, le jour où ils en seront demandeurs.

Quant à la division des révolutionnaires, elle sera surmontée lorsqu'une des organisations aura fait concrètement la démonstration que sa politique lui a permis d'attirer de nombreux travailleurs, et de devenir autre chose qu'un petit groupe sans influence...

Je sais que cette réponse est lapidaire, mais si tu veux en discuter plus en détail, ouvre un fil sur ce sujet, qui nous éloigne quelque peu des élections !

[Bonnissel]

N'empêche que tu comprendras que des gens soient un peu surpris d'entendre un langage ici, un autre là... 

Bonnissel

 

Message(s) : 0

Inscription : 16 Jan 2005, 23:26

• Message privé

Haut

[Barikad]

Et bien, non, je ne me suis pas battu, pour que cette campagne se fasse, puis pour faire cette campagne pour amortir l'effet des mauvais scores.

Je maintiens: faire campagne, c'est defendre des perspectives,une politique pour l'ensemble du monde du travail.
Et le programme qu'on a defendu ensemble (parfois à cotés, mais c'est secondaire), c'etait çà. Un plan d'urgence sociale et democratique et la perspective d'une europe unifiée par les travailleurs.

Que la LCR et LO n'aient pas la meme appréciation de la maniere d'utiliser ce programme, c'est une evidence (sans parler des débats à l'interieur des deux organisations). Mais le plus important etait que ce programme soit defendu, par ceux qui s'y reconnaissent, dans ces elections.
Les scores ont leurs importances, mais il sont secondaire face à cette objectif.
Donc, ce fut une bonne campagne à ce titre, et pour ce qui me concerne.


Pourquoi cette alliance ne se poursuit elle pas plus que çà après la periode electorale ?
C'est un débat en soi, et je suis persuadé que les militants de LO et les (rares) militants de la LCR sur ce forum auraient des choses à se dire sur le sujet. Mais, Bonnisel, tu peux tout à fait ouvrir un fil dédié.

Pour clarifier les choses quand aux pronostics de la LCR:
Je vais vous raconter une petite anecdote.
Au moment du fameux congrè de la LCR qui a decidé d'adopter le protocole d'accord avec LO, il y avait comme un peu de flottement sur une question: Qu'elle position si les liste pouvaient se maintenir au second tour des regionales (+ 10%) ?

Alors, pourquoi ce flottement ? Tout simplement parceque depuis des mois que le débat avait lieu dans l'organisation, PERSONNE n'avait discuté du sujet. Et pour cause, personne ne croyait cette hypothèse envisageable !!!
Nous nous sommes posé le probleme à la veille du congrès, parceque LO venait d'exiger que soit specifié dans le protocole que dans tous les cas de figures , les listes ses maintenaient (exigence dont on peut comprendre la raison).

Voilà qui tord le cou à l'idée que la LCR à fait l'accord pour des raisons electoralistes.
Alors, ensuite sont sortit une rafale de sondages favorables (en debut de campagne, suite aux congrès des deux organisations), une bonne couverture mediatique, une bonne affluence aux meetings, et dans certains endroits, de tres bonnes relations avec LO.
Que certains se soit laissé emporter par l'enthousiasme, c'est possible, de là à dire que la LCR esperait des scores comparables à ceux du 21 avril 2002. il y a un pas ....

[ianovka]

Ben oui, mais bon, on se dit spontanément que si elles sont alliées, alors elles auront le même discours au moins sur un certain nombre de points.

Mais sur un certain nombre de points ou tient le même discour, ne serait-ce que ceux qui ont servi pour faire le programme de notre campagne électorale commune.

Ceci-dit il existe effectivement des points de divergeance, qui, s'ils sont quand même moins nombreux que nos points d'accords, font que nous sommes deux organisations et non une seule.

[Bonnissel]

Barikad, le ton de ton intervention me semble très lucide... après coup.
Tu me dis qu'il n'y avait pas de volonté électoraliste.
OK
Bon, mais le discours selon lequel on s'appuierait sur le bon score à venir pour construire un parti anti-capitaliste large, je ne l'ai pas inventé.
Je vois aujourd'hui que seuls des militants de la LCR le tenaient, les militants de LO n'analysant pas la situation comme propice.
Tu m'excuseras de penser que ça pose problème, pour le moins : pour construire une orga large, quand on s'allie avec une autre orga alors les gens comprennent qu'on construit une orga commune à deux (pas tout seul autour de sa propre orga); et quand on sait que l'autre ne veut pas alors pourquoi raconter quand même, qu'on va la faire, cette orga large ?
C'est le fond de ma pensée sur le "manque de perspective".