D'abord, pour caupo…
Ta description de l'expérience sur le chat… Putain, caupo, merde ! t'es maboul, toi ? Bon, d'accord, tu savais pas, je t'excuse : lorsque je tape au clavier, souvent mon chat est sur mes genoux, ou sur une chaise à coté. Alors, t'imagines si il lève la tête et si il lit ?!! M'enfin, oui, quand même, dis, j'ai pas envie de payer une psychothérapie à mon chat, déjà que je l'ai privé de boulettes depuis que j'ai remarqué qu'il ronronnait en lisant les messages de Valiere.
Burger-Quiz
Avant de répondre, j'ai oublié de poster la réponse aux questions de Logan :
Oui et non-Parfois-Mystère-Pourquoi pas ?-Le danger est peut être ailleurs ?-Possible-Dans un sens, oui-Des quoi ?
« indépendants de leur volonté »
Oui, l'inconscient c'est « une autre chose » que les forces sociales, ça ne m'avait pas échappé.a écrit :Ecrit par : Caupo le mercredi 19 janvier 2005 à 09:09
Dis cyrano, une chose est l'inconscient freudien, qu'on ne peut pas connaître par définition, sauf par ses manifestations type actes manqué (pas tous), rèves et transfert (surtout le transfert) une autre sont les forcxes sociales qui agissent "à l'insu" des ceux qui ne les connaissent pas; mais tout de même connaissables.
1. Ce que je voulais montrer, simplement, c'est comme nous constatons du scepticisme vis-à-vis des lois du développement psychique, il pouvait exister aussi un scepticisme compréhensible vis-à-vis de la théorie de Marx, lorsqu'il emploie des formules telle que :
« Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté. » Oui : « indépendants de leur volonté » (et je renvoyais d'ailleurs au débat "Rôles des individus dans l'Histoire").
Alors, respirons, soyons plus hardis, et posons nos lunettes filtrantes, pour voir avec des yeux neufs…
2. Ça avait une autre fonction (plus perfide) : les marxistes de ce forum répètent ces formules de Marx, ils y croient (à juste raison), mais par contre ils refusent qu'il y ait, dans l'individu, des rapports indépendants de sa volonté. Pourquoi la vérité, là, mais ah non, pas ici ?
Freud, Marx
Tes remarques ma plaisent, surtout la remarque […]; je vois que vous avez le jugement sain.a écrit :Ecrit par : faupatronim le mercredi 19 janvier 2005 à 15:02
1- Il me parait aussi difficile de dire que la psychanalyse est une science que le marxisme est une science. [...] Dans les deux cas cependant il y a la volonté de mener une démarche scientifique, pour non seulement comprendre, mais agir.
[...] Et en cela le Sigmund renverse complètement ce rayon de la science à son époque : il cherche un sens au fonctionnement quotidien puis pathologique du cerveau.
1. Tu as très bien saisi ce que je voulais montrer : une méthode qui s'apparente à la science (Marx et ses marchandise, Freud et ses actes manqués). Je voulais aussi m'éloigner de l'OK Corral qui se créait dans le débat et qui faisait obstacle à l'approche des autres membres et des lecteurs anonymes éventuels (comme la cravate de Lacan faisait obstacle devant les étudiants belges).
2. Je voulais aussi, en repartant de la vraie parole de Freud, montrer qu'il soulevait de réelles questions (peut-être a-t-il donné des réponses insatisfaisantes, ça reste ouvert). Je voulais montrer qu'on ne pouvait pas répondre à ces questions autrement qu'en admettant certaines choses, que ça plaise ou non.
Je suis vraiment désolé de voir des militants marxistes, à fortiori trotskistes, camper sur un tel déni, et refuser impérialement ce qui est une réelle avancée dans notre compréhension du monde et sa maîtrise. A la décharge des sceptiques, il faut bien reconnaître que le bordel ambiant des "sciences" du psychisme (des écoles de psychanalyse aux thérapies par l'œil) a de quoi refouler ! Pour faire un parallèle boiteux, l'URSS stalinienne n'était certainement pas le meilleur modèle pour appréhender le marxisme.
Questions de la vie quotidienne
J'ai déjà cité un bouquin de Freud, "La question de l'analyse profane". Dans ce bouquin, justement, il listait des raisons pour lesquelles on allait consulter. Ça se rapprochait beaucoup plus des embarras à vivre son quotidien que du traitement des autistes ! Justement, les échanges sur les psychotiques, autistes (intéressants, certes), me semblaient décaler le débat, et c'est pour ça aussi que j'ai voulu montrer plus modestement comment se posait la question. Freud, d'ailleurs, insiste sur les comportements qu'il va analyser, car ce sont des comportements partagés par toute personne bien portante, donc, on pourra dégager des lois… Sinon, c'est comme n'étudier que les sérial-killers et étendre à l'être humain le résultat des investigations.a écrit :Ecrit par : faupatronim le mercredi 19 janvier 2005 à 15:02
Mais d'abord que veux dire guérir ? [...]
Mais pour tout un tas de névroses plus communes ? De mal être ? De difficulté dans les relations sociales ? La plupart des gens diront "revenir à la normalité". Aïe ! La norme dans cette société est-elle vraiment la plus saine pour l'être humain ? Nous autres, révolutionnaires, ne sommes nous pas gravement malades d'être toujours révoltés ? [...]
A terme l'étude du cerveau, à mon avis, ne condamnera pas la psychanalyse mais la concentrera sur son véritable domaine. L'étude de l'inconscient, de la part du vécu familial et personnel dans la vie de ceux qui souffrent suffisamment pour aller consulter...
Je vous remercie de votre attention… Y'a encore d'autres remarques à faire, après j'irai traîner mes pénates sur d'autres débats… et j'irai aux manifs !
Putain ! Le café ?! Ah bin, là, il doit être fait !… Il va pas être froid…