Bilan des élections 2004, encore et toujours...

[Bonnissel]

Aux regionales, il y a eu une participation importante, et l'electorat populaire à malheureusment choisi d'utiliser le bulletin de vote de "l'opposition" pour sanctionner le gouvernement. Le score de l'extreme gauche n'a pas à nous faire rougir, meme si on aurait preferé mieux...
(...)
Independament des scores, on a fait ensemble une tres bonne campagne, qui à eu un echo non negligable (il n'y a qu'a voir l'affluence à nos meeting). Que cela ne se soit pas traduit en vote et un autre probleme.
:altharion:

Tu as la mémoire sélective. Effectivement la participation a été importante aux régionales, et effectivement les travailleurs ont choisi le vote pour la gauche gouvernementale pour exprimer leur refus du gouvernement Raffarin. Mais pour quelle raison, sinon parce que l'alliance LCR-LO n'apparaissait porteuse de RIEN; quitte à voter sans avoir de perspective, alors effectivement autant voter pour ceux qui pourront au moins être majoritaires.
Tu n'expliques pas pourquoi vous avez fait un score qui a été un échec, tout simplement parce qu'effectivement l'alliance LCR-LO, telle qu'elle a été faite, apparaissait pour les travailleurs comme une alliance de circonstance pour des raisons purement électorales. La preuve c'est que peu après chacun est retourné chez soi comme si rien ne s'était passé.
On annonçait au début de la campagne un triomphe de l'extrême-gauche (même en "Une" du "Monde"), ce fut un échec. Les faits sont têtus.

:rtfm:
Quant à la "très bonne campagne", faite "ensemble", faut pas pousser : dans mon département chaque orga a fait sa propre campagne, avec se spropres meetings, et même parfois l'autre orga n'envoyait même pas un représentant au meeting !
Tu écris "Que cela ne se soit pas traduit en vote et un autre probleme", faudrait veiller à ne pas pousser : c'était une stratégie essentiellement électorale, au mieux boutiquière (on utilise les élections pour construire l'organisation, après nous le déluge), et elle a échoué là même où on l'attendait.
Je serais curieux que tu m'indiques de quelle perspective était porteuse cette campagne. Les travailleurs doivent être très bêtes, pour ne pas avoir compris le génie de votre stratégie ! :prosterne:

[Valiere]

Cette alliance était effectivement pour LO et la LCR qu'électorale, c'est ainsi que je l'ai vécue à Melun et je connais des sympathisants LCR qui ont voté PS parce qu'il n'y avait aucune perspective et surtout pour les régionales aucune consigne de classe au deuxième tour.

[Bonnissel]

Valière, ton avatar c'est un symbole laïque, je ne le connais pas... :hinhin:

[Barikad]

Aux regionales, il y a eu une participation importante, et l'electorat populaire à malheureusment choisi d'utiliser le bulletin de vote de "l'opposition" pour sanctionner le gouvernement. Le score de l'extreme gauche n'a pas à nous faire rougir, meme si on aurait preferé mieux...
(...)
Independament des scores, on a fait ensemble une tres bonne campagne, qui à eu un echo non negligable (il n'y a qu'a voir l'affluence à nos meeting). Que cela ne se soit pas traduit en vote et un autre probleme.

:altharion:

Tu as la mémoire sélective. Effectivement la participation a été importante aux régionales, et effectivement les travailleurs ont choisi le vote pour la gauche gouvernementale pour exprimer leur refus du gouvernement Raffarin. Mais pour quelle raison, sinon parce que l'alliance LCR-LO n'apparaissait porteuse de RIEN; quitte à voter sans avoir de perspective, alors effectivement autant voter pour ceux qui pourront au moins être majoritaires.
Tu n'expliques pas pourquoi vous avez fait un score qui a été un échec, tout simplement parce qu'effectivement l'alliance LCR-LO, telle qu'elle a été faite, apparaissait pour les travailleurs comme une alliance de circonstance pour des raisons purement électorales. La preuve c'est que peu après chacun est retourné chez soi comme si rien ne s'était passé.
On annonçait au début de la campagne un triomphe de l'extrême-gauche (même en "Une" du "Monde"), ce fut un échec. Les faits sont têtus.

:rtfm:
Quant à la "très bonne campagne", faite "ensemble", faut pas pousser : dans mon département chaque orga a fait sa propre campagne, avec se spropres meetings, et même parfois l'autre orga n'envoyait même pas un représentant au meeting !
Tu écris "Que cela ne se soit pas traduit en vote et un autre probleme", faudrait veiller à ne pas pousser : c'était une stratégie essentiellement électorale, au mieux boutiquière (on utilise les élections pour construire l'organisation, après nous le déluge), et elle a échoué là même où on l'attendait.
Je serais curieux que tu m'indiques de quelle perspective était porteuse cette campagne. Les travailleurs doivent être très bêtes, pour ne pas avoir compris le génie de votre stratégie ! :prosterne:

Pffffffffffffffffffffff...
Bon d'abord un point d'ordre: il faudrait deplacer cette "passionante" discussion dans un autre fil, genre "Bilan des scrutins 2004, encore..."
Alors...

Tu n'expliques pas pourquoi vous avez fait un score qui a été un échec

Un echec ? on à fait sensiblement les memes scores qu'en 98. Mais oui, c'est un echec, nous n'avons "gagné" aucunes regions. :hinhin:

Mais pour quelle raison, sinon parce que l'alliance LCR-LO n'apparaissait porteuse de RIEN

Je t'invites à relire les professions de foi que nous avons sortis, et de les comparer avec celles des formations de la gauche, et tu verras qui proposait un programme pour le monde du travail...
Mais puisque tu as la memoire courte, je te rappelerais tout de meme que plusieurs mots d'odre de notre campagne ont obligés les politiciens à se positionner sur ces questions (les subventions des regions aux entreprises, les licenciements.....), ce qui prouve bien qu'il y avait une audience pour ces idées, meme si toujours trop limitée à mon gout, mais on y travaille...

Quant à la "très bonne campagne", faite "ensemble", faut pas pousser : dans mon département chaque orga a fait sa propre campagne, avec se spropres meetings, et même parfois l'autre orga n'envoyait même pas un représentant au meeting !

Effectivement, le caractère "commun" de la campagne etait tres variable d'un coin à un autre, mais dans l'ensemble, et çà, tous les copains de la LCR sont d'accord la dessus, c'etait mieux qu'en 99 sur cette question. Cependant, c'est ensemble qu'on s'est présenté, qu'on a defendu un programme, un "plan d'urgence pour le monde du travail", et c'est ca qui est important. Et je vais te surprendre: A une echelle de masse, c'est à ce niveau que se passe les elections, les electeurs ne savent meme pas qu'Arlette et Olivier ne sont pas dans la meme organisation. :whistling_notes:

Je serais curieux que tu m'indiques de quelle perspective était porteuse cette campagne. Les travailleurs doivent être très bêtes, pour ne pas avoir compris le génie de votre stratégie !  :prosterne:

Nous nous présentons aux elections pour defendre un programme, des perspectives, pour les travailleurs. Meme quand ceux ci sont demoralisé par les coups qu'ils recoivent sur la tete. Nous ferions 1% que nous continuierons à le faire.
Et une fois de plus, je t'invites à relires nos professions de foi de l'epoque.

[Bonnissel]

Un echec ? on à fait sensiblement les memes scores qu'en 98. Mais oui, c'est un echec, nous n'avons "gagné" aucunes regions.

Hum, c'est pas très convaincant. Quel était votre but, quelle dynamique vouliez-vous créer ? Ces objectifs ont-ils été atteints ? :33:

Je t'invites à relire les professions de foi que nous avons sortis, et de les comparer avec celles des formations de la gauche, et tu verras qui proposait un programme pour le monde du travail...
Mais puisque tu as la memoire courte, je te rappelerais tout de meme que plusieurs mots d'odre de notre campagne ont obligés les politiciens à se positionner sur ces questions (les subventions des regions aux entreprises, les licenciements.....), ce qui prouve bien qu'il y avait une audience pour ces idées, meme si toujours trop limitée à mon gout, mais on y travaille...

Une perspective ce n'est pas seulement un programme, c'est aussi donner un espoir, indiquer quels axes de luttes on pense devoir privilégier, offrir pour les travailleurs, pour les militants, une possibilité de s'organiser, de se regrouper de manière large... votre campagne n'était pas porteuse de cela, car, encore une fois, elle se situait sur un axe électoral, il était très frappant que c'était sans lendemain.... donc sans perspective.

Effectivement, le caractère "commun" de la campagne etait tres variable d'un coin à un autre, mais dans l'ensemble, et çà, tous les copains de la LCR sont d'accord la dessus, c'etait mieux qu'en 99 sur cette question. Cependant, c'est ensemble qu'on s'est présenté, qu'on a defendu un programme, un "plan d'urgence pour le monde du travail", et c'est ca qui est important. Et je vais te surprendre: A une echelle de masse, c'est à ce niveau que se passe les elections, les electeurs ne savent meme pas qu'Arlette et Olivier ne sont pas dans la meme organisation.

Il n'y a pas que les électeurs, il y a aussi les militants qui luttent sur le terrain. Ceux-là on des exigences, ils voudraient bien se regrouper, constituer une première esquisse de pôle de résistance... je dois comprendre donc que ce n'était pas le but, le but c'était de faire des voix mais même ce but n'a pas été franchement atteint. :victory:

Nous nous présentons aux elections pour defendre un programme, des perspectives, pour les travailleurs. Meme quand ceux ci sont demoralisé par les coups qu'ils recoivent sur la tete. Nous ferions 1% que nous continuierons à le faire.

Encore une fois, c'était peut-être un programme, certainement pas des perspectives...

[Barikad]

Lis, et dis moi ce qui manque, je suis curieux...
regionales ---> http://www.lcr94.org/article.php3?id_article=126
européennes ---> http://www.lcr94.org/article.php3?id_article=212

[satanas]

Cette alliance était effectivement pour LO et la LCR qu'électorale, c'est ainsi que je l'ai vécue à Melun et je connais des sympathisants LCR qui ont voté PS parce qu'il n'y avait aucune perspective et surtout pour les régionales aucune consigne de classe au deuxième tour.
J'ai failli te demander ce qu'étaient les "perspectives de classes" au deuxième tour mais je viens de comprendre que c'était une question pour du rire..... :wavey:

[Jacquemart]

Bonissel, tu distribue les bons et les mauvais points - surtout les mauvais, et tu nous expliques que si nous n'avons pas progressé, voire si nous avons reculé, c'est parce que nous autres de la LCR et de LO, nous nous y prenons comme des manches à balais. Soit. Mais toi, qui manifestement ne milites pas sur le terrain politique, que nous proposes-tu ? Il est plus facile de donner des leçons que l'exemple.

En filigranes, dans tes interventions, je crois comprendre que tu es convaincu que l'alliance LO-LCR aurait eu plus d'impact si elle avait été "organique" et non "de circonstance". Si c'est bien là ce que tu crois, si tu penses vraiment que les travailleurs déterminent leur vote en fonction de ce type de ce considérations, alors tu es affecté par le traditionnel défaut des gauchistes : confondre ce qui se passe dans le tout petit milieu des gens politisés à gauche et ce qui se passe dans le crâne de millions de travailleurs du rang.

Enfin, il me semble nécessaire de te rappeler - ou de t'apprendre - qu'en ce qui concerne LO, l'alliance électorale de l'an dernier a été faite non pour augmenter ou maintenir nos scores, mais précisément dans la perspective que vu le contexte, ceux-ci avaient toutes les chance d'être laminés. Nous l'avons dit et écrit à maintes reprises, dont plusieurs fois sur ce forum.

Alors, si tu dis que "on" a subi un échec auquel "on" ne s'attendait pas, tu nous prêtes - par ignorance ou par mauvaise foi - des naïvetés qui ne sont pas les nôtres.

[pelon]

J'allais faire la même réponse que Jacquemart, en particulier sur l'incroyable incapacité de certains de comprendre ce qui se passe dans la tête des gens ou plus exactement à leur faire dire n'importe quoi.
Sur quelques contre-vérités : non la participation aux régionales n'a pas été massive, seulement un peu plus élevée qu'un 1998 qui avait le record d'abstention mais plus basse qu'en 1992. Simplement, comme les journalistes et les politiques craignaient une abstention plus forte, cette mauvaise participation est passée pour une bonne. Dans le même type de raisonnement (on devrait dire de fantasme) certains craignaient une montée de l'EG. Ce n'était pas notre cas et nous pensions que nous avions plus à craindre les résultats des législatives de 2002 que d'espérer le résultat des présidentielles. Même chose. L'Eg fait un score équivalent à 1998 qui lui aurait donné autant d'élus (même un peu plus) si la loi n'avait pas été modifiée. Mais alors que nulle part en Europe l'EG n'approche de tels résultats, il s'agirait d'un échec. Pouquoi ? la situation est-elle révolutionnaire ? quelqu'un imagine-t-il que des révolutionnaires, dans le contexte actuel peuvent avoir 20% ?
Alors, aux européennes, comme l'a dit Jacquemart, l'abstention a été massive et bien plus dans les milieux populaires que dans les autres couches de la population. Le PS n'a guère eu plus de voix que nen n'a eu Jospin en 2002. Mais cela, apparemment, personne ne l'a remarqué.

[Jacquemart]

Alors, aux européennes, comme l'a dit Jacquemart, l'abstention a été massive et bien plus dans les milieux populaires que dans les autres couches de la population. Le PS n'a guère eu plus de voix que nen n'a eu Jospin en 2002. Mais cela, apparemment, personne ne l'a remarqué.

C'est pas moi, m'sieur. C'est Barikad. Mais il a raison quand même. :hinhin: