Economie d'énergie et énergies renouvelables

[justedepassage]

sur le stockage de l'energie des eoliennes et des centrales solaires sous forme comme rojo l'explique le rendement est tres faible, 30% .....

sur la fusion nucléaire et l'exploitation de la chaleur du manteau terrestre, effectivement l'échéance est dans la deuxieme moitié du siecle et la faisabilité n'est pas prouvée...

c'est pourquoi il faudrait intensifier les recherches mais tabler pour les cinquantes ans à venir sur les techniques actuelles compte tenu des améliorations attendues,
réacteurs nucléaires de quatrieme génération qui permettront de bruler les dechets par exemple, etc....

car d'ici trente ans environ les reserves de pétroles seront presque épuisées, il ne restera plus beaucoup de gaz, et la solution la plus économique et la plus polluante, celle que choisira le capitalisme risque d'etre le charbon comme moyen de produire l'energie electrique et le carburant

et la nous ne pouvons que constater que les energies renouvelables ne suffiront pas à faire faire face aux besoins techniquement meme si on faisait l'effort maximum d'ou le recours nécessaire à l'energie nucléaire pour éviter une catastrophe majeure en matiere d'effet de serre et trouver l'énergie dont a besoin l'humanité.

et encore une fois si on fait un bilan objectif comparé de la pollution et des risques nucleaires et de l'utilisation du charbon ou du pétrole, il n'y a pas photo....

"sur le stockage de l'energie des eoliennes et des centrales solaires sous forme comme rojo l'explique le rendement est tres faible, 30% ....."
On s'en moque. On récupère la majeure partie des pertes en ligne et cette énergie est gratuite.


Pour le reste l'accent est à mettre sur l'urgence et la priorité qu'il convient de porter aux efforts de développement et de recherche à engager dans les domaines des énergies renouvelables, inépuisables non polluantes.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

voila un article qui illustre bien que l'energie eolienne ne pourra jamais fournir qu'une quantité limitée d'electricité et  qu'elle doit etre completée dans la proportion de 3 pour 1 par des centrales thermiques classiques utilisant des combustibles fossiles....

en plus elle est chere, tres difficilement stockable avec un faible rendement et  on ne peut pas dire qu'elle embellit le paysage:

j'ai trouve cet article sur le site Les dossiers du Net ICI

Quelle très mauvaise publicité !!!

Non, le vent ne coûte rien, c'est un plus énergétique qui permet de réduire la consommation d'énergie fossile, qui n'a jamais eu pour vocation de répondre exhaustivement aux besoins.

L'éolien se conjugue avec hydrolien (et les marées ne sont pas prêtes de s'interrompre...), la géothermie...

La Chine se lance dans un plan de développement considérable de l'éolien en connaissance de cause (voir le fil sur ce sujet).

Voir aussi: L’énergie éolienne peine à décoller en France

...
La France est très en retard sur ses voisins européens en matière d’énergie éolienne et son développement nécessite un réel engagement des pouvoirs publics, ont souligné jeudi à Caen les participants à un colloque sur les enjeux de l’éolien en France.

"Il y a un réel manque d’engagement des pouvoirs publics", a estimé Jean-Marc Armitano, président de l’association France énergie éolienne (Fee) qui regroupe une centaine de professionnels de la filière.

"Il faut une campagne de communication et de sensibilisation pour montrer tout l’intérêt à la fois environnemental, industriel et économique de soutenir cette filière", a-t-il réclamé.
...

[justedepassage]

j'ajouterai que le charbon, le petrole le gaz et meme le diamant ne coutent rien tant qu'on les laisse en place, c'est leur extraction qui coute.....

Quand arrêterez-vous votre mauvaise foi ? Le vent revient tout seul sans besoin de l'extraire lorsque les fossiles non renouvelables 1) doivent être extraits et 2) s'épuisent

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

j'ajouterai que le charbon, le petrole le gaz et meme le diamant ne coutent rien tant qu'on les laisse en place, c'est leur extraction qui coute.....

Quand arrêterez-vous votre mauvaise foi ? Le vent revient tout seul sans besoin de l'extraire lorsque les fossiles non renouvelables 1) doivent être extraits et 2) s'épuisent

J'ai peur que ce soit toi qui ne comprenne rien du tout et qui nage dans la mauvaise foi.

Ce n'est pas le vent ou les combustibles qui coutent ! C'est leur exploitation. Le cout du combustible est totalement négligeable dans le cout total d'exploitation d'une centrale nucléaire.

Par exemple, le soleil est gratuit, mais il faut dix ans pour qu'un panneau solaire produise plus d'energie que ce qu'il a couté pour être construit. Donc un panneau solaire qui est cassé au bout de 9 ans a couté de l'energie bien que son "combustible'" soit gratuit.

Vous parlez de ce que vous ignorez. Le coût du silicium est uniquement dû aux quantités produites. Les Allemands, les Chinois... seront producteurs.

Quand à ne pas comprendre ce que signifie renouvelable... je suis au regret de constater que vous êtes de réelle mauvaise foi dans ce débat où toute utilisation d'énergie renouvelable DOIT être promue même si cette simple banalité vous échappe.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut