une attaque sans précédent

par **Valiere** » 05 Jan 2005, 23:08

Retraite des fonctionnaires parents de trois enfants Un nouveau recul voté en catimini le 20 décembre au Sénat La loi de finances rectificative pour 2004, publiée au JO du 31 décembre 2004, comporte à son article 136 une modification des dispositions applicables pour le départ en retraite des fonctionnaires parents de trois enfants ou d’un enfant handicapé. Ce texte conditionne le droit à la liquidation de la pension de retraite avant 60 ans et après 15 ans de service, à la « condition d’une interruption de l’activité pour chacun des enfants dans des conditions fixées par décret en conseil d’Etat ». Cet article, issu d’un amendement adopté par le sénat le 20 décembre avec l’accord du ministre Gaymard, n'a fait l'objet d'aucune concertation. Il écarte de fait les pères de famille du droit à cette disposition que leur avait ouvert la jurisprudence européenne. Le dernier alinéa en prévoit que cette évolution législative s’applique à toutes les demandes qui n’ont pas encore donné lieu à une décision de justice. Il va également se traduire par une régression pour de nombreuses femmes. L’expérience a montré qu’un tel arbitrage, déjà retenu pour la bonification pour enfant accordée aux mères fonctionnaires et étendue aux pères par la jurisprudence Griesmar, a de fait privé aussi des milliers de mères du bénéfice de la bonification. La FSU, avec les collègues concernées n’a cessé de dénoncer ces régressions et les menaces qui pesaient sur le droit à départ anticipé: elle avait demandé aux pouvoirs publics, lors de sa journée d’action du 8 décembre, d’organiser une table ronde sur le sujet. Aucune réponse n'a été apportée à cette demande, le gouvernement préférant légiférer en catimini. En dépit d'une prise en compte partielle de ses interventions par une disposition complémentaire permettant « d’assimiler à une interruption de l’activité toute période n’ayant pas donné lieu à cotisation obligatoire dans un régime de base de retraite », ce vote n'en constitue pas moins un nouveau recul des droits des femmes fonctionnaires en matière de retraite. La FSU déplore le mépris avec lequel le gouvernement a systématiquement esquivé les questions des organisations syndicales sur ce dossier et dénonce tant le procédé que la décision ainsi prise. La loi renvoie à la publication de deux décrets en Conseil d’Etat, dont la rédaction peut être déterminante pour un grand nombre de mères de famille. En tout état de cause, la FSU se saisira de la période d’élaboration de ces décrets pour se battre afin de sauvegarder le plus grand nombre de situations et poursuivra son action pour rétablir dans leurs droits les femmes qui ont perdu les bonifications. Elle invite les personnels à se mobiliser massivement le 20 janvier. Le 6 janvier 2005

par **noop** » 10 Jan 2005, 12:28

Une dispositon de plus qui va à l'encontre de la nécessaire politique nataliste que notre pays devrait avoir.... soutenu par Gaymard, ce soit disant "bras" de l'opus deï au sein du gouvernement ...

La gauche n'a pas fait mieux.

par **Valiere** » 10 Jan 2005, 13:54

Ce n'est pas ce qui me dérange, n'étant pas favorable à une politique nataliste.

a écrit :Une dispositon de plus qui va à l'encontre de la nécessaire politique nataliste que notre pays devrait avoir.... soutenu par Gaymard, ce soit disant "bras" de l'opus deï au sein du gouvernement ...

Par contre il s'agit là de la remise en cause d'un acquis social et tout acquis arraché c'est une brèche de plus dans l'édifice.

par **Gaby** » 10 Jan 2005, 22:37

(rojo @ lundi 10 janvier 2005 à 22:24 a écrit :
(noop @ lundi 10 janvier 2005 à 12:28 a écrit : Une dispositon de plus qui va à l'encontre de la nécessaire politique nataliste que notre pays devrait avoir

Qu'est ce que c'est encore que ces bétises ? Pourquoi "notre" pays devrait avoir une politique nataliste ?
C'est une façon timide de dire qu'il y a surpopulation... et donc de justifier une opposition à l'immigration.
Rajoutez à cela que noop attend des membres de l'opus déï un peu plus de radicalisme droitier, raciste et populiste...

Je fais pas de dessin, mais je retiens mes insultes.

par **noop** » 14 Jan 2005, 11:09

(Gaby @ lundi 10 janvier 2005 à 22:37 a écrit :
(rojo @ lundi 10 janvier 2005 à 22:24 a écrit :
(noop @ lundi 10 janvier 2005 à 12:28 a écrit : Une dispositon de plus qui va à l'encontre de la nécessaire politique nataliste que notre pays devrait avoir

Qu'est ce que c'est encore que ces bétises ? Pourquoi "notre" pays devrait avoir une politique nataliste ?

C'est une façon timide de dire qu'il y a surpopulation... et donc de justifier une opposition à l'immigration.
Rajoutez à cela que noop attend des membres de l'opus déï un peu plus de radicalisme droitier, raciste et populiste...

Je fais pas de dessin, mais je retiens mes insultes.
Retenez, retenez. L'insulte et la haine n'ont jamais favorisé le dialogue...

Evidement je ne suis pas de votre "camp".

Evidement je pense qu'une politique nataliste est nécessaire. Evidement cela est en partie (seulement) lié à la politque d'immigration. L'une des raisons principales, l'une des justifications, de cette politique semble être la crise démographique des pays occidentaux.
J'ai le défaut à vos yeux de ne pas être favorable aux changementx importants d'identité que l'immigration ne manquera pas de produire. Je l'assume et pense que ceux qui poussent pour accélérer le mouvement jouent les apprentis sorciers.

Pourquoi ne pas encourager ceux qui parmis nous désireraient faire plus d'enfants afin d'assumer mieux notre nécessaire renouvellement. Sauf à penser que nous devons nous effacer...

par **Barikad** » 14 Jan 2005, 11:14

qui est "nous" ? Les Francais ?
Désolé, mais je me sens dix mille fois plus de destin commun avec un travailleur immigré qu'avec Francois Pinault.

par **noop** » 14 Jan 2005, 11:23

(Barikad @ vendredi 14 janvier 2005 à 11:14 a écrit : qui est "nous" ? Les Francais ?
Désolé, mais je me sens dix mille fois plus de destin commun avec un travailleur immigré qu'avec Francois Pinault.

J'ai du mal à croire que l'on puisse réduire la politque nataliste et la politique d'immigration à une alternative "travailleur immigré" / François Pinault :blink:

Je crois que la majorité des français ne se reconnaissent effectivement ni dans l'un ni dans l'autre.

par **Barikad** » 14 Jan 2005, 11:57

Et bien oui, le coeur du probleme est bien là: les "francais" ca n'existe pas !
Du moins, c'est une formule qui ne recouvre qu'une seule réalité, celle de la nationalité, qui, comme chacun le sait, n'est qu'une question juridique.
La réalité c'est qu'en France, comme dans tous les pays, il y a des classes sociales qui ont des interets propres et antagonistes. Et quel que soit la carte d'indentité qu'on ais dans la poche.
Alors, oui, ma réalité quotidienne, c'est la meme que celle des travailleurs immigrès, on partage les memes préoccupations (trouver du boulot, payer la cantines des gosses, payer les factures, le petit chef qui nous gache l'existence...). Alors qu'avec Francois Pinault, Francis Bouygues, et consorts, je n'ai qu'un point commun, c'est la nationalité.
Et le jour où les travailleurs du BTP voudront se battre contre Bouygues, par exemple, je serais à leurs cotés, contre leur très francais patron.

Mais tous ceci est hors sujet (quoique...)

une attaque sans précédent

Qui est en ligne ?