Bonjour à tous,
Je lis actuellement Salaire Prix Profit de :marx: et j'aurais quelque question : j'aimerais savoir si un camarade pourrait me dire qui est Wetson, quelle est sa théorie, dans quel contexte KM a t'il écrit ce livre et surtout ce qu'il faut finalement retenir de ce livre .
Merci
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Salaire Prix Profit
12 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
par Jacquemart » 07 Jan 2005, 14:04
Une petite recherche Google nous montre que Weston était un charpentier, membre tout comme Marx, de l'Internationale, et qui se réclamait des idées socialistes d'Owen.
Weston soutenait qu'une augmentation générale des salaires n'améliorerait pas le sort des ouvriers, car elle aurait comme résultat une augmentation générale des prix.
Marx veut montrer que cette idée est fausse, et il en profite pour expliquer le fond du fonctionnement de la société capitaliste : derrière une apparaente "liberté" pour les salariés, leur exploitation par les capitalistes.
Il y a beaucoup de choses à retenir de ce livre, et si tu ne poses pas une question plus précise, on risque d'avoir du mal à te répondre !
Weston soutenait qu'une augmentation générale des salaires n'améliorerait pas le sort des ouvriers, car elle aurait comme résultat une augmentation générale des prix.
Marx veut montrer que cette idée est fausse, et il en profite pour expliquer le fond du fonctionnement de la société capitaliste : derrière une apparaente "liberté" pour les salariés, leur exploitation par les capitalistes.
Il y a beaucoup de choses à retenir de ce livre, et si tu ne poses pas une question plus précise, on risque d'avoir du mal à te répondre !
-
Jacquemart - Message(s) : 203
- Inscription : 16 Déc 2003, 23:06
par Spartacus » 07 Jan 2005, 15:39
Merci pour cette première réponse .
Alors une première question précise . :marx: nous apprend que la valaur d'une marchandise est égale au temps de travail socialement nécessaire pour la produire icorporé dans ladite marchandise ( si j'ai bien compris ) . On a ainsi la valeur de la marchandise, qui convertit en monnaie correspond à ce que Smith appelle le " prix réél " . :marx: nous apprend ensuite que le prix du marché ne fait qu'osciller autour de ce prix réel .
Comment explique alors un phénomène comme l'augmentation du prix de l'immobilier ? Les forces productives n'ont elles pa augmenté depuis par exemple il y a 20 nas, faisant que le temps de travail socialement nécessaire pour construire, par exemple, un appartement , a diminué ? Et poutant le prix de marché d'un appartement, même de manière relative, n'a t'il pa augmenté ? Doit on en déduire qu'on a ici la valeur de l'appartement qui a diminuée, mais le prix du marché qui a augmenté ?
Comment peut on appréhender tout celà dans une perspective marxiste ?
( précision : cette question porte sur le chapitre 6, Valeur et travail .
Alors une première question précise . :marx: nous apprend que la valaur d'une marchandise est égale au temps de travail socialement nécessaire pour la produire icorporé dans ladite marchandise ( si j'ai bien compris ) . On a ainsi la valeur de la marchandise, qui convertit en monnaie correspond à ce que Smith appelle le " prix réél " . :marx: nous apprend ensuite que le prix du marché ne fait qu'osciller autour de ce prix réel .
Comment explique alors un phénomène comme l'augmentation du prix de l'immobilier ? Les forces productives n'ont elles pa augmenté depuis par exemple il y a 20 nas, faisant que le temps de travail socialement nécessaire pour construire, par exemple, un appartement , a diminué ? Et poutant le prix de marché d'un appartement, même de manière relative, n'a t'il pa augmenté ? Doit on en déduire qu'on a ici la valeur de l'appartement qui a diminuée, mais le prix du marché qui a augmenté ?
Comment peut on appréhender tout celà dans une perspective marxiste ?
( précision : cette question porte sur le chapitre 6, Valeur et travail .
- Spartacus
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Juin 2004, 16:12
par logan » 07 Jan 2005, 17:52
Allez je me mouille mais Il est possible que je dise des bêtises :emb:
D'abord Il y a un raccourci qui est une erreur : La valeur d'une marchandise ne s'incarne pas immédiatement dans son prix.
Entre la valeur d'une marchandise et son prix réel il y a beaucoup, beaucoup de choses : perequation du taux de profit, ponction plus ou moins grande du profit commercial, oscillations dues à l'offre et à la demande, oscillations du cours de la monnaie... mais venons en au cas concret qui nous occuppe.
L'augmentation du prix de l'immobilier n'est évidemment pas du à un renchérissement des couts de construction, à une augmentation du temps de travail social moyen nécessaire à sa production, c'est à dire à une augmentation de valeur.
Il est du à une baisse de l'offre et une hausse de la demande comme l'a décrit Daisy.
La loi de la valeur marxiste ne nie pas la loi de l'offre et de la demande mais elle la remet à sa véritable place : Si elle ne joue aucun rôle dans la formation de la valeur elle-même, elle joue un rôle important dans la formation des prix.
Les prix augmentent alors que la valeur n'augmente pas!
Et La spéculation c'est ça : un écart grandissant entre le prix des choses et leur valeur réelle, que ce soient des immeubles, des monnaies ou... des actions.
Un jour ou l'autre les prix rejoignent la valeur car "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". C'est l'ère des krachs, boursiers, financiers, immobiliers... dans laquelle nous sommes entrés. :wavey:
D'abord Il y a un raccourci qui est une erreur : La valeur d'une marchandise ne s'incarne pas immédiatement dans son prix.
Entre la valeur d'une marchandise et son prix réel il y a beaucoup, beaucoup de choses : perequation du taux de profit, ponction plus ou moins grande du profit commercial, oscillations dues à l'offre et à la demande, oscillations du cours de la monnaie... mais venons en au cas concret qui nous occuppe.
L'augmentation du prix de l'immobilier n'est évidemment pas du à un renchérissement des couts de construction, à une augmentation du temps de travail social moyen nécessaire à sa production, c'est à dire à une augmentation de valeur.
Il est du à une baisse de l'offre et une hausse de la demande comme l'a décrit Daisy.
La loi de la valeur marxiste ne nie pas la loi de l'offre et de la demande mais elle la remet à sa véritable place : Si elle ne joue aucun rôle dans la formation de la valeur elle-même, elle joue un rôle important dans la formation des prix.
Les prix augmentent alors que la valeur n'augmente pas!
Et La spéculation c'est ça : un écart grandissant entre le prix des choses et leur valeur réelle, que ce soient des immeubles, des monnaies ou... des actions.
Un jour ou l'autre les prix rejoignent la valeur car "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". C'est l'ère des krachs, boursiers, financiers, immobiliers... dans laquelle nous sommes entrés. :wavey:
- logan
- Message(s) : 440
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
par Spartacus » 07 Jan 2005, 21:56
Autre question . Puisque le salaire équivaut à valeur de la force de travail, c'est à dire à la valeur nécessaire en produits divers à un ouvrier pour survivre et perpétuer la survie de la classe, plus la valeur necessaire à la formation de l'ouvrier, comment explique t'on de grandes variations de salaires dans le temps .
Par exemple, si l' Etat bourgeois impose une hausse du SMIC de 2.5 pour cent, est ce que pour survivre un travailleur a besoin de 2.5 pour cent supplémentaire ? Ou ce type de hausse est il dû àla "pression" que la classe arrive à mettre sur la bourgeoisie ??
Je ne sais pas si j'ai été clair ....
Par exemple, si l' Etat bourgeois impose une hausse du SMIC de 2.5 pour cent, est ce que pour survivre un travailleur a besoin de 2.5 pour cent supplémentaire ? Ou ce type de hausse est il dû àla "pression" que la classe arrive à mettre sur la bourgeoisie ??
Je ne sais pas si j'ai été clair ....
- Spartacus
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Juin 2004, 16:12
par logan » 07 Jan 2005, 22:34
(Spartacus @ vendredi 7 janvier 2005 à 21:56 a écrit : Autre question . Puisque le salaire équivaut à valeur de la force de travail, c'est à dire à la valeur nécessaire en produits divers à un ouvrier pour survivre et perpétuer la survie de la classe, plus la valeur necessaire à la formation de l'ouvrier, comment explique t'on de grandes variations de salaires dans le temps .
Par exemple, si l' Etat bourgeois impose une hausse du SMIC de 2.5 pour cent, est ce que pour survivre un travailleur a besoin de 2.5 pour cent supplémentaire ? Ou ce type de hausse est il dû àla "pression" que la classe arrive à mettre sur la bourgeoisie ??
Je ne sais pas si j'ai été clair ....
2,5% d'augmentation du Smic alors que l'inflation annuelle des prix est au bas mot de 2%, tu appelles ca une "grande variation de salaire dans le temps"? :hinhin:
Ensuite Marx est revenu sur sa première définition du salaire héritée de Ricardo :
En fait le salaire est déterminé
1) Par le minimum culturellement accepté par les travailleurs
2) Par la lutte de classe qu'ils mènent
- logan
- Message(s) : 440
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
12 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)