Le Front Unique

[stef]

Pelon,


Là je crois que tu trompes profodément. Il n'est pas vrai que la tactique de FUO a été définie comme adaptée à une période de reflux. Ne serait-ce que parce que - même si le nom n'existait pas encore - ce fut celle des boclchéviks au printemps-été 1917 ! Et que dire du soutien à l'Alliance Ouvrière de 1934 en Espagne (crise révolutionnaire des Asturies annonçant celle de 1936) ?

Non, le socle théorique du FUO est la nécessité pour la classe de se réunir et se soumettre ses directions pour avancer.

Tu écris aussi :

Quand il y aura remontée des luttes, sous une forme que l'on ignore, ce n'est pas aux revolutionnaires de redonner du crédit aux dirigeants qui ne pourront que trahir. Si, par exemple, une grève générale se déclenchait, elle ne pourra se développer au maximum de ses possibilités que si sa direction échappe aux bureaucrates. AG controlant le Comité de Grève élu et révocable au niveau de l'entreprise. Centralisation des comites de grève pour frapper ensemble et de manière coordonnée. Voilà ce qui nourrit nos espoirs, pas un front avec Dudule Fabius, Théodule Melencon, Augustine Buffet.

Pardonne moi mais ça c'est exactement le FU à la base en ignorant les dirigeants si critiqué par :trotsky: . Nous n'avons pas plus de sympathie que toi pour les individus cités. Mais nous savons que l'action contre le gouvernement et celle pour se soumettre ces individus sont inséparables. Exemple pratique.
Aujourd'hui Thibault "négocie" sur les retraites. Engager le combat frontal contre les plans contre les retraites peut-il évacuer celui pour imposer à Blondel et Thibault de rompre avec le gouvernement ? Evidemment pas.

Et ce n'est donner aucun crédit à ces messieurs. C'est au contraire les combattre comme des chiens et ne pas leur faire le cadeau de les laisser en paix faire leurs saloperies.

Quant au crédit perdu par le PS, il est évident (on vote pour lui, on n'adhère pas), et cela implique d'en tenir compte dans la forme du combat à mener. Sauf que c'est encore pour eux que votent les travailleurs lorsqu'il cherchent à battre la bourgeoisie. Je e pense pas que faire campagne sur la ligne de "Rompez avec la bourgeoisie" aboutit à les renforcer. C'est exactement l'inverse !

[stef]

Aux USA, je ferais ce que faisait Trotsky. Intervenir pour la construction d'un authentique parti ouvrier appuyé sur les syndicats - ce qui serait inséparable du combat contre la direction de l'AFL-CIO et pour qu'elle rompe avec les politiciens démocrates.

Tu peux t'apppuyer sur le cas du Brésil pour essayer d'imaginer ce que cela signifie.

[ianovka]

Pour Stef et Wolf,

J'aimerais quand même savoir précisément ce qui vous permet aujourd'hui de dire que le PS et encore un parti ouvrier.

[faupatronim]

Je suis d'accord (pas de surprise !) avec ce que disent Caupo, Pelon et Discufred.

Je trouve que le raisonnement des camarades de CPS omet beaucoup de paramètres. Les raisonnements peuvent être justes théoriquement, on peut faire des analogies avec la politique de la III inter mais nous sommes loin de la situation des années 20 et 30.

1. D'une part le mouvement révolutionnaire est marginal, coupé des masses et sans réelle influence. Les périodes électorales permettent d'avoir la sympathie de nombre de travailleurs, mais plus par dégoût des réformistes que par adhésion au programme communiste. Donc je suis d'accord avec Caupo : proposer un FU aux organisations réformistes, vu nos forces, c'est le moustique qui propose à l'éléphant de cueillir ensemble les régimes de bananes.


2. Les partis réformistes, s'ils gardent des électeurs (et encore de moins en moins avec les progrès des verts et de l'abstention), n'organisent pratiquement plus politiquement la classe ouvrière. Le PCF fait malgré tout encore office d'exception à ce niveau, et on rencontre toujours des militants ouvriers de ce parti, bien que très démoralisés, un peu partout. Leur proposer une politique de FUO ce n'est donc plus, comme dans les années 30 la proposée à des organisation qui organisent concrètement les ouvriers dans les usines et les quartiers. Donc on propose d'agir aux seuls appareils. :trotsky: critiquait les militants qui répugnaient à se "salir les mains" en s'adressant aux dirigeants réformistes, mais là on ne s'adresserait qu'aux seuls dirigeants réformistes.

Une fois de plus cela est un peu différent pour le PCF et nous avons une politique différente vis à vis de lui, pas par "amour" des staliniens comme ont pu le dire des gauchistes qui font des raisonnements à la hache, mais justement avec cette volonté, lorsqu'il est possible d'agir en commun pour défendre les intérêts de la classe ouvrière, de le proposer à ce parti.


3. Les partis réformistes, et le PS en particulier, ont géré pendant de nombreuses années les affaires de la bourgeoisie au gouvernement. Ce n'était pas le cas dans les années 30. Ils se sont donc discrédités de manière profonde chez les ouvriers et font totalement parti, à leurs yeux, et à juste titre, de l'appareil politique classique. Ils ont étés, depuis 1981, un agent de démoralisation profond. Ils ont poussés beaucoup de militants ouvriers à renoncer au combat de classe par dégoût. S'ils gardent des électeurs c'est plus à cause des peurs que suscite la droite. Et encore, cela s'estompe et les travailleurs s'abstiennent de plus en plus, surtout les jeunes.

On ne peut éviter de prendre cela en compte pour proposer une politique de FUO.