Economie d'énergie et énergies renouvelables

[justedepassage]

j'ai cité des chiffres et mis en ligne un article...

si ces données sont fausses prouvez le techniquement et quantitativement en apportant des éléments...

C'est ce que je viens de faire mais je ne peux vraiment pas lire à votre place. Veuillez donc consulter le site que je vous ai proposé et qui infirme vos affirmations que je l'ai indiqué.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

je n'avais pas vu le lien. autant pour moi.

donc on sait chercher l'eau chaude à 200° jusqu'à 5000 metres maintenant au lieu de 4000 ou moins auparavant...

mais d'apres la carte de l'europe indiquée dans votre lien la grande majorité des ressources geothermiques exploitables est bien constituée d'eau chaude à 140-180 ° ou moins.

cela ne doit donc pas changer grand chose aux chiffres indiqués plus haut.

Vous avez pleinement raison, si on ne veut pas aller chercher la chaleur et l'énergie on ne trouvera pas !!!
( il m'est néanmoins avis que si l'on veut chercher, on pourrait très bien trouver avec beaucoup plus de sureté et d'aisance qu'avec les technologies sophistiquées et non maîtrisées, voire non maïtrisables du nucléaire... )

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

franchement, la geothermie est certainement la forme d'énergie idéale et plus on pourra forer profond, plus on pourra exploiter cet eau piegée, plus on pourra trouver de nouveaux gisements plus on pourra limiter le recours aux autres formes d'energie, mieux ce sera....

et tout à fait d'accord avec vous, il faut intensifier la recherche

mais reconnaissez que l'ordre de grandeur n'y est pas pour remplacer l'energie extraite des combustibles fossiles meme avec les eoliennes et le solaire....

Des travaux de recherche vers d'autres systèmes échangeurs permettant de s'affranchir des nappes aquifères devraient être conduits.

Il ne faut pas dire que cette source n'est pas exploitable, elle l'est. Il faut la développer progressivement et conséquemment.

Les chiffres s'obtiennent en multipliant les points de ponction de calories.

NI CONSOMMATION DE RESSOURCE EPUISABLE NI PRODUCTION POLLUANTE ad vitam aeternam !

Celà mérite l'effort au plus tôt !!!

Toute consommation d'énergie de ce type permettra de conserver l'énergie fossile correspondante en en prolongeant l'usage.

Retroussons nos manches et nos pelles que... !

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

je sais, il y a des projets pour extraire directement l'energie du manteau de la croute terrestre avec des forages tres profonds....

mais ça c'est de la recherche à long terme, comme pour la fusion....

et c'est pourquoi il faut la commencer tout de suite, comme pour la fusion....

et nous savons tous que le capitalisme prefere voir ces profits dans le prochain trimestre que d'investir à 50 ans pour voir la faisabilité d'une technologie....

et en attendant c'est sur il faut pousser la geothermie classique et aller chercher l'eau chaude le plus loin possible....

"mais ça c'est de la recherche à long terme, comme pour la fusion....
et c'est pourquoi il faut la commencer tout de suite, comme pour la fusion...."

Eh oui... celà fait déjà plusieurs années que ce discours est tenu en vain, ce qui constitue une très grave erreur !
Il faut dépenser toute notre énergie à valoriser et promouvoir l'utilisation de l'énergie inépuisable non polluante qui n'apparaîtra jamais de manière significative dans les chiffres si on ne fait pas cet effort.
Pour celà, il faut cesser de faussement dénigrer, minorer l'importance sans raison ou pour basse raison politicienne et mettre au premier plan ce qui n'a pas d'équivalent en terme d'avenir.

En ce qui concerne vos chiffres, ils m'apparaissent complètement faux.

D'une part, ils ne tiennent pas compte du possible assuré si l'on voulait faire de la recherche dans les technologies classiques étendant les sources d'exploitation d'énergie aux nouvelles formes, ensuite ils ne tiennent pas compte des pertes considérables apportées par les transformations et transports or, si les développements portent sur les moyens locaux de production en énergie renouvelable, à consommation égale par l'utilisateur, vous pouvez diviser la quantité d'énergie nécessaire par un facteur voisin de deux...

Quelques liens intéressants :
http://www.geothermal-energy.ch/fr/index_fr.htm

ENERGIE SOLAIRE ET ENVIRONNEMENT
http://www.univ-pau.fr/~scholle/ecosystemes/index-fr.htm

Les énergies renouvelables sont
- exemptes d'émissions toxiques et neutres en CO2
- inépuisables
- utilisables efficacement grâce à des technologies éprouvées
- indigènes


Opter pour les énergies renouvelables, c'est investir dans
- une sécurité accrue
- une atmosphère plus saine
- une meilleure qualité de vie
- la création de nouvelles places de travail
- le développement de technologies énergétiques rationnelles

[justedepassage]

le developpement l'energie solaire et eolienne se traduirait au contraire compte tenu de son caractere fluctuant par une obligation de developper le réseau electrique de façon considérable et par des pertes accrues.

je remets ici en double le passage que j'ai mis dans le fil sur Rouge et l'effet de serre.

l'energie solaire comme l'energie éolienne varient en fonction de l'ensoleillement et du vent et pour assurer une production d'electricité stable chaque kw d'energie solaire ou eolienne doit etre complété par trois kilowatts obtenus par une centrale thermique à combustible fossile(charbon, pétrole ou gaz naturel)... pas par une centrale nucléaire car il n'est pas possible de modifier sa puissance assez rapidement.

donc dans le meilleur des cas, l'energie eolienne ou solaire ne pourra représenter qu'un tiers des centrales de la puissance des centrales thermiques classique en activité..... sauf à couvrir le monde de lignes electrique à tres haute tension avec des déperditions phénoménales.

et on se réfere à l'allemagne comme exemple de pays qui a renoncé au nucléaire on pourrait la citer aussi comme exemple de pays qui a le plus augmenté ses rejets de CO2 car l'augmentation de sa puissance electriques provient essentiellement de la mise en service de centrales thermiques au charbon, les plus
polluantes, pas des energies renouvelables.... et je crois bien qu'elle va devoir acheter des droits de pollution pour respecter kyoto, pourtant guere contraignant...

enfin si les chiffres mis sont faux, pourquoi? quelle erreur de méthode? et en avez vous des autres ?....vous vous contentez de généralités avec lesquelles tout le monde est d'accord à savoir que les energies renouvelables sont non polluantes et doivent etre exploitées au maximum....

mais sur la geothermie par exemple, dans l'état actuel des connaissances et compte tenu de la carte que vous avez indiqué, le fait d'aller chercher l'eau chaude jusqqu'à 5000 metres et plus 4000 metres ne doit pas fondamentalement l'ordre de grandeur des chiffres que j'ai indiqué.... quand à l'extraction de la chaleur du manteau de la croute terrestre c'est du tres long terme dans le meilleur des cas....

Concernant l'éolien, le solaire et les énergies fluctuantes dans le temps, je vous ai déjà répondu que vos affirmations étaient fausses et sans objet puisque la production - cogénération employant l'hydrogène permettait de stocker l'énergie en excès pour la restituer au moment propice et de réguler la production utile en fonction des besoins.

Ceci étant réalisé en local, dans le cadre de la cogénération, les pertes en ligne sont considérablement moindres qu'avec un système de production centralisé.


Concernant l'Allemagne vous basez votre énoncé sur la période de transition actuelle, ce qui n'a pas de sens à terme. L'Allemagne va dans le bon sens et aura une structure de production saine, fiable, sûre, non propice à prédation...


Concernant la fausseté des chiffres je vous ai déjà apporté des indications: absence de considération du potentiel assurément crédible, en quantité inépuisable pour les énergies alternatives, non considération des économies considérables réalisables sans réduction de l'énergie utile (transports, organisation, équipements...). Ces chiffres ne constituent pas des données sérieuses.

"quand à l'extraction de la chaleur du manteau de la croute terrestre c'est du tres long terme dans le meilleur des cas...."
Vous n'avez pas les ordres de grandeur en tête.

- Production éventuelle (non assurée, loin de là) d'énergie de fusion : la fin du 21ème siècle.
- Production d'énergies alternatives : les délais sont beaucoup plus courts, il suffit de réfléchir aux technologies mises en oeuvre, de la disponibilité des acteurs implicables pour s'assurer que les délais sont moindre de l'ordre d'un facteur dix pour les premières productions significatives et aboutissements de travaux de recherche.

Dès les premiers résultats obtenus avec l'emploi des énergies alternatives, ces résultats sont définitivement à comptabiliser au crédit de l'économie des énergies fossiles correspondantes.
Je considère donc que le choix est évident et très simple, il n'existe pas : Il faut développer au maximum et au plus tôt les diverses formes d'énergies alternatives.

(ceci n'interdit pas de développer, à titre luxueux et secondaire, les recherches fondamentales dans le nucléaire)

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut