a écrit : Le slégislatives ,nous nous y devons.
C'est le parlement. L'instance la pus representative dans n'importe quelle démocratie.
J'y vois un double intérêt.Celui de publiciser nos idées ,c'est le point que j'ai développé pour le réferendum Mais aussi d'être en accord avec nos principes politiques.
Le pouvoir revient au peuple ,inutile ,j'imagine de faire une longue dissert là-dessus,ici ,sur le forum de LO.
Le parlement en France comme ce qu'il aurait pu être en Europe sans cette constitution aristocrate peut et doit servir la marche vers l'émancipation .
Je m'explique.
IL n' ya pas de possibilité de bouleverser l'ordre établi en France ou en Europe sans s'accorder sur un terrain institutionnel établi au préalable. Ces démocraties sont trop vieilles pour prétendre en changer l'ordonnancement .
A partir de ce constat, il me paraît évident que nos forces doivent être dirigées vers ce but .
En somme ,je vais vite, fais -un peu d'ellipse, mais le Parlement peut devenir un soviet.
NOn,non,non. j'entends ici les cassandre et les défaitistes surgir et élever leur voix contre ce qui pourrait être jugé comme de l'optimisme béat.
Non.
"optimisme béat"? non. Incompréhension complète du rôle du parlement bourgeois, absence complète d'analyse et de perspectives de classe, ça c'est sûr. Non, le pouvoir ne revient pas "au peuple", parce que le "peuple" dit comme ça, abstraitement, ça n'existe pas. Ce qui existent ce sont des classes sociales. Le parlementarisme est une forme de la domination de la bourgeoisie sur la société. Le parlement ne peut servir aucune "marche vers l'émancipation", il ne sert que la classe bourgeoises. Non, il n'y a pas à "s'accorder sur un terrain institutionnel établi au préalable", le seul bouleversement de l'ordre établi possible, c'est une révolution qui détruira les états bourgeois (parlementaires ou non) et construira à leur place un autre type d'état contrôlé et au service d'une autre classe. Les soviets ne sont pas simplement des parlements bourgeois améliorés, ce seront les organes à la fois de discussion, de décision, et d'exécution de la classe ouvrière, avec des élus contrôlé en permanence par l'ensemble des travailleurs, révocables etc. Les soviet seront surtout la classe ouvrière organisée politiquement. Tout l'inverse donc de la démocratie "représentative" des parlements bourgeois.
Alors se présenter aux élections, oui. Pour d'abord avoir une tribune pendant les campagnes. Et si jamais des révolutionnaires obtiennent des sièges dans une assemblée quelconque (locale ou nationale) le rôle de ces élus ne pourra être que de s'en servir comme tribune, pour dénoncer, défendre leur pespective, rendre compte aussi aux travailleurs de ce qui s'y fait, dit, décide. En tout cas pas à entretenir l'illusion que leur présence à commencé à les transformer en soviets.
Et l'on a du reste aucune raison de refuser de se présenter aux présidentielles et d'accepter pour les législatives. Sauf si l'on veut entretenir l'illusion qu'une république bourgeoise parlementaire est moins bourgeoise qu'une république bourgeoise présidentielle (ah la belle et prolétarienne IVème république!). C'est justement pour les référendum que la question est plus compliquée, vu qu'on ne s'y présente pas derrière un programme, et que le risque existe alors d'être moins bien compris, entendu, noyé parmi ceux qui appellent pour d'autres raisons à la même réponse que nous.
a écrit : Nous pouvons matériellement emmener des "révolutions " entendez-ça comme vous voulez. Et nous le pouvons par le biais institutionnel et juridique.
Ne vous en déplaisent. Vous qui croyez que l'on peut encore prendre des palais d'hiver rien que par la force de nos bras.
Par la force de nos bras, sans doute pas, mais par la force de l'intervention politique de la classe ouvrière, oui, mille fois plus que par le "biais institutionnel et juridique". Derrière les défenseurs de tels "biais", on sait que ce sont toujours les classes populaires qui finissent par se faire biaiser...