LO et la démocratie

[Jacquemart]

Une - une peu longue - réponse à Narvalot...

J'ai trouvé dommage votre réaction de censurer ce message.. JJ'ai participé à un moment à un forum d'étudiants catholiques intégristes qui étaient présents sur ma fac et eux acceptaient mieux la critique que vous. Voilà, c'est pour l'annecdote.

Notre réaction était peut-être injustifiée, peut-être pas. Nous avons suffisamment subi de calomnies de la part de gens malveillants qui n'avaient aucune envie de connaître la vérité, pour ne pas réagir vivement lorsqu'une nième personne nous envoie la nième mouture de ces mensonges. A présent, si tu es vraiment aussi candide et sans préjugés que tu le dis, tu es le (la ?) bienvenu(e), et la discussion sera ouverte et cordiale. Mais ne confond pas critique et mensonges, car si nous acceptons volontiers la première - et ce forum, entre mille autres choses, en témoigne - nous avons du mal à supporter les seconds.

Mais ce qui me fait le plus peur chez LO, c'est son fonctionnement. Y a t il possibilité pour un membre de LO d'être en désaccord avec le parti et de le faire savoir? Ya t il à LO de la place pour les débats théoriques? POurquoi on ne peut pas adhérer à LO? Pourquoi avoir une direction pour une organisation voulant la libre organisation des salariés? Comment se fait-il que vos textes de congrès sont votées avec une large majorité (90%)?
Un militant de LO si il est en désaccord avec une certaine revendication du parti, doit il défendre la ligne du parti à l'extérieur de celui-ci ou peut il laisser parler son libre arbitre?

Comme quoi il est impossible de comprendre le fonctionnement d'une organisation - pas seulement politique - si on n'en comprend pas d'abord les buts. Car l'un est fonction de l'autre.

Ce "centralisme" qui te fait si peur, n'est absolument pas propre à LO, ni même aux partis : il est le principe sur lequel repose toute organisation qui doit agir. Un orchestre symphonique, une équipe de foot, une entreprise - et je ne parle pas de l'armée - fonctionnent de manière centralisée, c'est-à-dire que les "lois", les décisions, sont valables pour tous. C'est également la règle dans notre "bonne" république démocratique - qui, elle, semble pourtant ne pas t'effrayer : les lois doivent être respectées par tous les citoyens, qu'ils soient d'accord ou non avec ces lois.

Eh bien dans un parti (un orchestre, une équipe de foot, etc.) qui veulent être autre chose qu'un club de discussions, mais qui veut avoir une action commune, il faut une direction, dont les décisions doivent être appliquées (ce qui ne veut absolument pas dire sans discussion internes). Mais dans un parti, ce sont les militants qui choisissent d'adhérer, et qui choisissent leur direction. Toutes les organisations précitées ne peuvent pas en dire autant.

Pourquoi ne peut-on pas adhérer à LO ? Mais on peut adhérer à LO, sinon il n'y aurait personne dedans ! Simplement, les militants de LO se réservent le droit d'intégrer à leur organisation uniquement des gens dont ils estiment que leur culture politique et leur engagement le leur permettent. C'est, je le signale, le droit de toute organisation humaine de ne pas accepter en son sein le premier venu. Et c'est même, bien souvent, un devoir. Imagine-t-on l'opéra de Paris accusé d'être antidémocratique parce qu'il ne prend pas n'importe quelle danseuse qui en fait la demande ? Tu imagines le niveau dans ce cas ? Il y aurait beaucoup plus de danseuses, mais beaucoup moins de spectateurs...

Aolrs, tu veux adhérer à LO ? Tu es le (la) bienvenu(e) ! Connais sa politique, connais son histoire, comprends ce qui différencie LO des autres organisations, prouve ton engagement pour tes idées, et tu pourras décider de sa politique, c'est-à-dire de l'activité et de la vie des camarades qui sont aussi engagés que toi.

[Crockette]

Je remercie les créateurs de laisser ce fil. Certains disent qu'il faut faire taire ce genre de personne sous peine de dénaturer, de calomnier Lo. Mais vous faîtes quoi du libre arbirtre ? De la prise de conscience ? Me concernant, je m'estime assez mature pour ne pas me laisser influencer par les propos de l'auteur du fil.
Pourquoi ? Parce que ce sont de simples arguments non démontrés.
Mais je pense que LO à tout à gagner à laisser s'exprimer sur ce forum, d'autres gens (quoique celui-ci semble être un ancien de LO) qui ne pensent pas comme les adhérents LO.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que moi j'ai vécu ça : en vantant les idées de LO auprès de mes amis, certains seraient prêts à voter pour LO, car c'est le parti qui défend les plus faibles et c'est indéniable. Mais le problème c'est que bcp de gens à Lo parle de révolution en prenant les armes, de dictature prolétarienne etc.
Moi je pense que les ouvriers ne peuvent plus prendre le pouvoir par la violence (de toute façon ils sont devenus minoritaires). Par contre en s'alliant à d'autres catégories sociales comme les chômeurs, les sdf, les smicards, les employés, bref tous ceux qui galèrent, LO risque sérieusement avec la LCr de remporter des élections démocratiques.
Et si le peuple se révolte contre notre société actuelle ?
Lo avec la Lcr seront les partis qui accompagneront ce mouvement de révolte tout naturellement, car ils n'ont jamais fait de concession.
Mais actuellement déclarer une révolution en France, c'est n'importe quoi ! Les précaires sont manipulés, endormis souvent devant la télé ou les âneries qu'on leur dit à longueur de journée à l'anpe, l'assedic, les missions locales etc.
Non LO a un combat d'idées à mener, et ce combat se fait avec ce genre de personne (le créateur du fil), débattons avec lui, prouvons lui qu'il a tort, Lo et la LCR ne craignent pas la démocratie du peuple, elles craignent la démocratie asservie par le capitalisme et le libéralisme !

[Gaby]

Y'a beaucoup d'approximations dans ce que tu dis Crockette, ce qui t'amène à l'erreur.
La classe ouvrière "désormais minoritaire", résumer la tactique trotskiste à proclamer la révolution, la nature du libéralisme, la place des précaires, la justification d'une révolte en fonction du nombre, etc.

Autant de sujets qui mériteraient des threads différents, je t'invite donc à les aborder dans un sujet qui ne sera pas intitulé "LO et la démocratie".

[manu31]

[quote=" (Crockette @ jeudi 9 décembre 2004 à 22:30"]
Mais actuellement déclarer une révolution en France, c'est n'importe quoi !
Qui te parle de "déclarer" une révolution? Et t'en connais beaucoup des révolutions qui ont été "déclarées" toi? Dirigées par des hommes ou par un parti compétent, oui, mais "déclaré" je ne vois pas.
La chose que LO ne peut décider, c'est où et quand la révolution aura lieu, et LO le sait bien. Donc ce n'est pas la peine de nous attribuer des phantasmes :ph34r:

[othar]

eh Rojo, c'est carrément effrayant ce que tu dis là!

surtout quand on ne ressend pas (comme Narvalot?) la violence de la société même dans le cadre "démocratique" actuel...

[Valiere]

Moi il y a plein de trucs que je ne comprends pas.
Je ne comprends pas que l'on veuille entrer dans une organisation alors qu'on en réprouve une partie de la politique et des méthodes organisationnelles. Si on cherche une orga d'extrème gauche ne pratiquant pas les méthodes léninistes d'organisation et qui admet en son sein de trotskystes, des libertaires et des socio-démocrates de gauche, et qui par la même occasion n'est pas hostile a la pratique active de la religion par ses membres, j'en connais une qui sera probablement fort heureuse d'acceuillir tous les Narvalots du monde en son sein.

Pour la formation, ce que je trouverais choquant et antidémocratique ce serait d'intégrer des personnes non formés de façon approfondie au marxisme. Comment un militant non formé pourrait il juger du bien fondé des arguments de tel ou tel si il ne possède ni la culture ni les références culturelles et politiques dont il est fait usage ? Si on doit pouvoir s'adresser à tous cela doit être sur la base de la plus grande égalité possible du point de vue de la culture. Quel poids aurai l'avis d'un militant n'ayant rien lu face à un qui aurait lui eu la chance d'approfondir ses connaissances politiques ? Quelle valeur aurait une "démocratie" sur de telles bases ? La seule vraie démocratie interne c'est quand tout le monde est capable de juger des arguments de chacun.

Pour terminer, le type d'organisation qu'il faut construire est vraiment caractéristique de ce en quoi nous croyons. Le centralisme démocratique et l'utilisation de pseudonymes, c'est aussi parce que nous savons que le régime de démocratie bourgeoise dans lequel nous vivons n'est qu'un état provisoire. Nous devons construire une organisation qui soit prête pour le jour ou l'explication avec la bourgeoisie se fera avec des tanks. Parce qu'en face, ils sont centralisés et disciplinés et ils disposent de moyens enormes. Notre seule et unique chance contre ça se sera une discipline au moins équivalente à la leur et une détermination sans faille. Quand ça va chauffer - parce que ça chauffera - Le temps des discussions sera terminé. Il faudra s'être construit une direction dans lequel nous aurons confiance, sinon se sera le poteau d'execution pour tout le monde.
Tous ceux qui refusent ces modes d'organisation refusent de fait la tâche de prendre le pouvoir, ils ne croient même plus cela possible. A quoi bon effectivement les pseudos et le centralisme puisque cette démocratie bourgeoise est immortelle et que personne ne nous voudra jamais de mal ? C'est implicitement ce que se disent tout ceux qui décident de former un club de discussion d'EG. Parce quand on se pose la question en termes de prise de pouvoir, la réponse quand au modèle organisationel est évidente : Le jour ou on aura des mitrailleuse en face, il faut que je puisse compter sur mes camarades comme sur moi même, il faut que les consignes soit appliquées (discipline) et comprises (formation). Il faut aussi que tout le monde puisse être capable de réfléchir et de prendre vite les bonnes décisions. Et ça c'est pas un club de discussion qui permet de former des gens comme ça.

J'ai juste un bémol, c'est sur la discipline...Il est indispensable que l'on soit explicite sur la démocratie interne et le droit de tendances...Il existe des orgas trotskistes où ce droit n('a jamais été appliqué : tu en sais quelque chose Wolf?

[alex]

Même s'il faut parfois "sanctionner" une déclaration, le droit à la liberté d'expression au sein d'une organisation reste formelle s'il y a, sur les militants et après leur intervention, des retombées négatives pour eux.