LO et la démocratie

[Jacquemart]

Narvalot

On peut discuter de tout, mais pas n'importe comment et avec n'importe qui. Les articles et les textes postés ci-dessus, s'ils n'atteignent pas les profondeurs de bêtise qu'on a pu lire ailleurs, se tiennent néanmoins en bonne place au palmarès des mensonges, des approximations, de la mauvaise foi et de l'hostilité à l'égard de LO.

Chacun pourra juger, ne serait-ce qu'en fréquentant ce forum, de ce qu'il en est des militants de LO et des reproches que leur adressent certains. J'ajouterai que le fonctionnement, réel ou supposé, de LO, ne regarde que ses membres.

Toutefois, bien que l'ensemble de ce texte - non signé - émane manifestement de quelqu'un qui est hostile à notre projet politique, il préfère placer la discussion sur le terrain de notre fonctionnement. C'est une méthode qui peut sembler curieuse, mais qui a ses avantages : elle évite de discuter du fond des choses, et dénigre par la bande des comportements supposés étranges, d'autant plus facilement que depuis quelques années, une campagne de calomnies abonde en ce sens.

Il serait bien entendu trop long de relever l'ensemble des absurdités et des malveillances qui émaillent ce texte. Mais je voudrais tout de même pointer quelques unes d'entre elles.

"les militants LO ne distribuent pas leurs bulletins intérieurs aux portes des facultés". Certes. Ni ailleurs d'ailleurs. Mais pourquoi affirmer que cette pratique est caractéristique de l'extrême-gauche ? A t-ton vu un seul parti, une seule organisation (pas forcément politique) qui rende publique des textes internes ? Par définition, non, évidemment. Alors, à quoi sert cette phrase, sinon à enfoncer violemment une porte ouverte en espérant qu'un trotskyste se trouvera derrière pour la prendre sur le nez ?

Il y aurait donc une contradiction entre les pratiques "clandestines" de LO et sa présentation aux élections. Mais cette contradiction n'existe que dans l'esprit de ceux qui ont attribué à LO lesdites pratiques "clandestines". Oui, LO a des pratiques de discrétion. Oui, LO utilise des pseudonymes, et ne crie pas un certain nombre de choses sur les toits. Mais parler à ce sujet de "clandestinité" est aussi approprié que de parler d'élevage de fauves à propos de deux chats domestiques. Alors, la contradiction n'existe que dans l'esprit de ceux qui en ont inventé l'un des deux termes.

Quant à permettre "d'isoler les cellules et les sections entre elles, de filtrer les communications horizontales en donnant tous pouvoirs aux secrétaires de cellules et de sections, qui font remonter l'information uniquement verticalement et de façon sélective", il s'agit d'une pure invention, destinée à frapper l'imagination. Car LO non seulement n'interdit pas, mais encourage les rencontres de tous les militants, dans le maximum d'occasions, et ce dans tout le pays (e serait-ce qu'à l'occasion des caravanes, mais il y en a bien d'autres). Elle permet de surcroît à tout militant qui le souhaite de s'adresser à tout moment, même en-dehors des congrès, à l'ensemble des autres militants par écrit. Et lesdits congrès ont lieu tous les ans, donnant lieu à des échanges écrits et à des assemblées préparatoires. Le cloisonnement et la dictature interne dénoncés par le texte sont un pur produit de l'imagination de son auteur, mais un produit dont il sait qu'il ne manquera pas son but : effrayer le chaland qui n'ira pas vérifier par lui-même.

On en arrive au passage sur les subventions de l'Etat et la dérive politique qui en résulterait. Que l'auteur du texte se rassure, ces subventions se sont largement réduites suite à nos résultats de 2002. Et toute personne qui comparera nos slogans et professions de foi électorales avant et après l'instauration du financement des partis par l'Etat se fera une opinion motivée sur la prétendue "modération" de la ligne politique qui en aurait résulté... et sur le sérieux de l'auteur de l'article.

Enfin, sur la formation des militants et des sympathisants : "personne n'interdit aux militants de lire d'autres livres que ceux de la liste « obligatoire »". C'est une curieuse façon de dire les choses. Car non seulement ce n'est pas "interdit", mais c'est même très chaudement recommandé. Quant à la formation via des discussions individuelles, elle serait déplorable lorsqu'on tombe sur un militant "borné" (appelons un chat un chat). Mais c'est "oublier" que toute personne désirant se former auprès de LO voit successivement non un seul militant, mais plusieurs, précisément parce que nous voulons que nos camarades soient le plus cultivé possible et possèdent l'horizon et les connaissances les plus variés. S'il est conséquent, l'auteur du texte condamne-t-il également l'existence de l'école primaire obligatoire sous prétexte que certains instits sont moins à la hauteur que d'autres ?

Bon, cela ne répond pas à tout, mais à l'impossible, nul n'est tenu.

[logan]

Ce texte est effectivement un grand n'importe quoi.

Ce qui est frappant qu’il n’y aucune réflexion sur la POLITIQUE de LO. On préfère inventer des trucs ou gloser sur des racontars que de discuter réellement de l'orientation politique.


Mais Narvalot tu en penses quoi de ce texte? Tu ne l'as pas commenté... :huh:

[pelon]

Jacquemart a déjà répondu longuement. Le texte proposé n'apporte pas grand chose à la discussion. Son auteur y mélange tout un tas de racontars avec des demi-vérités qui deviennent des mensonges sortis de tout contexte.
Tout serait à reprendre dans le texte mais je vais partir d'un exemple qui n'est qu'un extrait du texte mais découvre bien son auteur. :

Certes, les militants ouvriers de LO ont une culture politique solide, ils ont lu, assimilé et discuté les classiques du marxisme, mais l'organisation utilise leurs connaissances uniquement sur le plan syndical. Elle n'essaie pas de leur faire écrire des articles sur des films, des romans ou des sujets de société

L'auteur ne s'est jamais posé le problème que comme un petit bourgeois qui veut rentabiliser son savoir. Le plaisir de se cultiver, de lire de bons romans, d'apprendre à comprendre l'opéra, par exemple, ne vaut rien si cela ne débouche pas sur du visible. Pouvoir discuter à l'usine d'autre chose que du tiercé ou du football, balivernes ! Les ouvriers, ce qui les intéresse, c'est d'aller aux putes. Le militant de Lo qui conseille une exposition à la fille qui n'a droit toute la journée qu'à des propos salaces sort de son rôle.

Alors certes on y reconnait que l'organisation donne une culture à l'ensemble des militants. Mais cela ne sert à rien, voyez-vous, car cela ne débouche pas sur l'écriture d'articles sur le cinéma, les romans etc. On voit là la préoccupation petite-bourgeoise de l'auteur. Que fais-t-on de l'ego de celui qui est cultivé et ne peut pas montrer au monde sa plume (je reste poli) ? A quoi ça sert Bébert que j'ai lu tout ça si je ne peux pas épater mon oncle Albert et mes copains en leur montrant que j'écris dans "culture prolétarienne " le bi-mensuel culturel de Lutte Ouvrière" ? Comme cela est triste. Au lieu de nous passer ces tristes échos des entreprises, où il ne se passe rien si ce n'est des accidents du travail, l'exploitation quotidienne, pourquoi ne pas laisser la place à ceux qui veulent tant montrer leur intelligence ?
Alors, des articles sur les films et surtout les livres il y en a pourtant eu beaucoup d'écrit dans LO . Mais le but est d'informer les lecteurs pas de donner un espace à l'écrivaillon prétentieux.

[Nadia]

Ben... surtout que personne à LO n'"interdit" à quiconque d'écrire des trucs, des bouquins ou des articles si ça lui chante. Ensuite, LO se garde le droit de ne pas s'y intéresser ).

"La division du travail au sein de l'organisation

L'opposition que dresse la presse entre Arlette, la travailleuse, et Hardy, l'homme de l'appareil, n'est pas tout à fait fausse, même si elle est caricaturale. LO, comme tous les groupes léninistes, se veut une organisation de « révolutionnaires professionnels ». Or, dans une telle organisation, si tous sont en principe révolutionnaires, certains sont plus « professionnels » que d'autres. Et ce ne sont pas les militants qui travaillent en usine ou dans les bureaux, pour une raison bien simple : ils ne peuvent consacrer qu'un temps limité à l'activité politique car l'essentiel de leur énergie est accaparé par leur… patron. LO exerce une énorme pression sur ses militants « extérieurs » : elle s'assure ainsi de leur dévouement mais veille aussi à ce qu'ils ne fassent pas carrière dans la société bourgeoise. Néanmoins, leur élévation dans la hiérarchie, grâce aux sacrifices qu'ils font pour la Cause, leur donne un grand pouvoir interne. Et c'est là peut-être que LO, comme tous les groupes léninistes, manque sincèrement d'imagination pour remettre en cause, en son sein, les conséquences de la division du travail capitaliste.

Là, je ne comprends plus grand chose.
En gros il dit que les militants qui travaillent dans les usines ou dans les bureaux ne peuvent pas avoir de responsabilité importante dans l'organisation ? Arlette L. (dactylo) ou R. Szpirko (ouvrier) n'en n'ont donc aucune ?

Et qui sont ces "militants extérieurs" ?? Des martiens ? Des médecins, profs, professions libérales ? Si oui, ce serait bien de le dire clairement. Comment font-ils our vivre s'ils n'ont pas le droit d'avoir une "carrière dans la société bourgeoise" ? Il faut qu'ils s'exilent en Corée du Nord ou qu'ils fassent la manche ? ou encore que ce soit des rentiers ? Et quels "sacrifices" ?
Et pourquoi ceux-ci devraient être les seuls à avoir un "grand pouvoir interne" ?


Bref, ça me donne plus l'impression d'élucubrations sans fondement que quoi que ce soit d'un tantinet sérieux, ce texte.

[alex]

L'auteur ne s'est jamais posé le problème que comme un petit bourgeois qui veut rentabiliser son savoir. Le plaisir de se cultiver, de lire de bons romans, d'apprendre à comprendre l'opéra, par exemple, ne vaut rien si cela ne débouche pas sur du visible. Pouvoir discuter à l'usine d'autre chose que du tiercé ou du football, balivernes ! Les ouvriers, ce qui les intéresse, c'est d'aller aux putes. Le militant de Lo qui conseille une exposition à la fille qui n'a droit toute la journée qu'à des propos salaces

A partir du moment où on est dans une organisation politique, autant que les connaissances acquises grâce au groupe profite aussi au rayonnement et à l'efficacité de ce groupe, c'est pas incompatible avec le plaisir d'apprendre pour soi-même.
Cela ne passe pas uniquement par l'écriture d'articles, comme le dit l'auteur du texte, mais il n'y a rien de prétentieux à s'entraîner à le faire, à mettre en ordre ses idées, ses ressentis et à tenter de les faire partager;
Si suite à une répression cette personne reste la dernière se serait bien qu'elle puisse continuer avec les meilleurs atouts.

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas à LO, mais comme Pelon semble confirmer, en le critiquant, la position de l'auteur du papier...

Autrement le signataire de l'article a été formé par LO où il a longtemps milité.

[Nadia]

Autrement le signataire de l'article a été formé par LO où il a longtemps milité.
Et c'est pour cela qu'il souhaite rester anonyme, dans une certaine "clandestinité" ?

:hinhin:

[alex]

Pas du tout.
Si tu vas sur le site indiqué tu y trouve les initiales YC et en cherchant un peu ça correspond à Yves Coleman (de mémoire pour l'orthographe).

[Nadia]

Pas du tout.
Si tu vas sur le site indiqué tu y trouve les initiales YC et en cherchant un peu ça correspond à Yves Coleman (de mémoire pour l'orthographe).
Vi... sauf que c'est pas le même texte ! :hinhin: